TROTSKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 40294/04 de Sergey Ivanovich TROTSKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 8 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2004, Având în vedere decizia de inadmisibilitate parțială adoptată de Camera la 26 ianuarie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Solicitarea a fost depusă de dl Sergey Ivanovich Trotsko, un cetățen ucrainean care s-a născut în 1959. Reclamantul care a murit la 16 iulie 2009, văduva sa, dna Natalya Vasilievna Trotsko, a exprimat dorința de a continua cererea. Ianuarie 2010 Curtea a hotărât să declare cererea parțial inadmisibilă și să comunice plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind presupusul eșec al autorităților de a se conforma unei decizii judiciare care ordonă returnarea proprietății sale mai devreme reținute la arestarea sa. Prin scrisoarea din 2 februarie 2010, dna Trotsko a fost informată cu privire la decizia menționată și a fost invitată să numească un avocat pentru reprezentarea sa în cadrul procedurii în fața Curții până la 25 februarie 2010. Nici dna Trotsko nu a răspuns la două alte rapoarte ale Curții cu privire la necesitatea ca aceasta să fie reprezentată legal în această etapă a procedurii sau, în alternativă, să solicite permisiunea de a-și prezenta propriul caz. La 4 august 2010, observațiile guvernului au fost trimise dnei Trotsko, care a fost solicitat să-și prezinte observațiile în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, până la 15 septembrie 2010, fie cu sau fără asistență a unui avocat. Ea nu a respectat. Prin scrisoarea din 28 octombrie 2010, trimisă prin post înregistrat, dna Trotsko a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. De asemenea, s-a remarcat că nu a respectat cererile repetate ale Curții privind reprezentarea ei juridică. Atenția văduvă a reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În timp ce scrisoarea a fost primită la 2 noiembrie. 2010 la adresa adresată de ea Curții, astfel cum a confirmat o semnătură pe primirea postului, dna Trotsko nu a răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, văduva reclamantului poate fi considerată ca nu mai doresc să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 40294/04

by Sergey Ivanovich TROTSKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 March 2011 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 November 2004,

Having regard to the partial inadmissibility decision delivered by Chamber on 26

January 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Sergey Ivanovich Trotsko, a Ukrainian national who was born in 1959. The applicant having died on 16

July 2009, his widow, Ms Natalya Vasilyevna Trotsko, expressed the wish to pursue the application.

On 26

January 2010 the Court decided to declare the application partly inadmissible and to communicate the applicant’s complaints under Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the alleged failure of the authorities to comply with a judicial decision ordering return of his property earlier withheld upon his arrest.

By a letter of 2 February 2010 Ms Trotsko was informed about the aforementioned decision and was invited to appoint a lawyer for her representation in the proceedings before the Court by 25 February 2010. The letter remained without reply.

Neither did Ms Trotsko reply to two further reminders of the Court about the necessity for her to be legally represented at that stage of the proceedings or, in the alternative, to seek leave for presenting her own case.

On 4 August 2010 the Government’s observations were sent to Ms

Trotsko, who was requested to submit her observations in reply, together with any claims for just satisfaction, by 15 September 2010, either with or without assistance of a lawyer. She failed to comply.

By a letter of 28 October 2010, sent by registered post, Ms

Trotsko was notified that the period allowed for submission of her observations had expired and that no extension of time had been requested. It was also noted that she had not complied with the Court’s repeated requests concerning her legal representation. The attention of the applicant’s widow was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. While that letter was received on 2

November

2010 at the address given by her to the Court, as confirmed by a signature on the post receipt, Ms

Trotsko did not respond.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant’s widow may be regarded as no longer wishing to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President