Odynak împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 26782/06 de Oleksandr Oleksandrovych ODYNAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 15 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Oleksandr Oleksandrovych Odynak, un național ucrainean care s-a născut într-o dată neespecificată și trăiește în Kelmentsi, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția prelungită a deciziei în favoarea reclamantului.

Notificarea plângerilor reclamantului a fost dată guvernului în conformitate cu partea operativă a hotărârii pilot Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04. Prin scrisoarea din 10 februarie 2010, trimisă prin post înregistrat, a fost anunțată și reclamantului, care a fost invitat să informeze Curții cu privire la orice soluționare sau rezoluție care ar avea loc în cazul său. Prin scrisoarea din 13 august 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă are intenția de a-și continua cererea. Scrisoarea Registrului, inclusiv un avertisment de grevă, a fost de asemenea returnată Curții, necunoscută la 2 septembrie 2010. Ultima corespondență din partea reclamantului a fost primită la 27 aprilie 2007. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26782/06 by Oleksandr Oleksandrovych ODYNAK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 February 2011 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 June 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Mr Oleksandr Oleksandrovych Odynak, a Ukrainian national who was born in an unspecified date and lives in Kelmentsi, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about prolonged non-enforcement of the decision in the applicant’s favour.

The notice of the applicant’s complaints was given to the Government in accordance with the operative part of the pilot judgment Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04. By letter dated 10 February 2010, sent by registered post, the notice was also given to the applicant, who was invited to inform the Court of any settlement or resolution that would occur in his case. This letter was returned to the Court as unknown . By letter dated 13 August 2010, sent by registered post, the applicant was requested to inform the Court whether he intended to pursue his application. The Registry’s letter including a strike out warning was also returned to the Court as unknown on 2 September 2010. The last correspondence from the applicant was received on 27 April 2007. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President