Paliychuk împotriva Ucrainei

DMYTRO Oleksiyovych PALIYCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 29 octombrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dmytro Oleksiyovych Paliychuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Kolomyya. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea a două hotărâri în favoarea sa. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 27 mai 2009. Prin scrisoarea din 18 iunie 2009, reclamantul a fost invitat să prezinte, până la 30 de inițiere. Iulie 2009, observațiile sale în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, scrisoarea înregistrată a Curții din 2 octombrie 2009 a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista de cazuri reîntoarsă la Registru, astfel cum nu a afirmat reclamantul.

HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei cereri. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 49239/07 by Dmytro Oleksiyovych PALIYCHUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 January 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 October 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmytro Oleksiyovych Paliychuk, is a Ukrainian national who was born in 1956 and lives in Kolomyya. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of two judgments in his favour. Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 27 May 2009. By a letter of 18 June 2009 the applicant was invited to submit, by 30 July 2009, his observations in reply, together with any claims for just satisfaction. However, the applicant failed to do so. Moreover, the Court's registered letter dated 2 October 2009 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court's list of cases returned back to the Registry as not claimed by the addressee.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President