CtEDO 26.01.2010 Auto

PALIYCHUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
26.01.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
PALIYCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

DMYTRO Oleksiyovych PALIYCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 29 octombrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dmytro Oleksiyovych Paliychuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Kolomyya. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea a două hotărâri în favoarea sa. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 27 mai 2009. Prin scrisoarea din 18 iunie 2009, reclamantul a fost invitat să prezinte, până la 30 de inițiere. Iulie 2009, observațiile sale în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, scrisoarea înregistrată a Curții din 2 octombrie 2009 a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista de cazuri reîntoarsă la Registru, astfel cum nu a afirmat reclamantul. HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei cereri. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă