Sari la conținut
CtEDO 16.03.2010 Auto

KALYUZHNYY v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
16.03.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KALYUZHNYY v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Numărul de cerere 44307/07 de Yuriy Mitrofanovich KALYUZHNYY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2007, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTURILE A fost depusă de dl Yuriy Mitrofanovich Kalyuzhnyy, un național ucrainean care s-a născut în 1937 și trăiește în Miusinsk. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre neexecutarea unei hotărâri în favoarea sa. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 29 mai 2009. Prin scrisoarea din 17 iunie 2009, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns, împreună cu orice cereri de satisfacție, până la 29 iulie 2009. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 5 octombrie 2009 care a avertizat reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. HOTĂRÂREA având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă