CtEDO 19.10.2010 Auto

OLEKSANDR VASYLENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
19.10.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
OLEKSANDR VASYLENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 36136/05 de către Oleksandr Volodymyrovych VASYLENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 19 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii D eputy, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Oleksandr Volodymyrovych Vasylenko, un național ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. 1 și 3 (c) din Convenție privind lipsa asistenței juridice în cadrul procedurii penale împotriva lui au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 8 iulie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 15 iunie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea, nici primirea de returnare, nici răspunsul reclamantului a fost primit de Curte. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă