CASE OF MACOVEI AND OTHERS AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)21 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Macovei și alții, împotriva României (Declarația nr. 5048/02, hotărârea din 21 iunie 2007, finală la 21 septembrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile de netratat infligate de terți la solicitanți în 1998 (încalcarea procedurii de la art. 3) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)21 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Macovei și alții împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la lipsa unei anchete eficace a agresiunii reclamanților de către vecini într-un litigiu din 1998 (infracționarea procedurală a articolului 3). Reclamanții au depus o plângere penală pentru tentativă de omucidere și prejudicii corporale grave, descriind actele de violență pe care le-au fost infligate. Cu toate acestea, autoritățile române au refuzat să acuzați atacatorii în acuzația de tentativă de omucidere și au insistat, ca condiție de a le înjudeca, că reclamanții depune o nouă plângere de atac (deciziile date între 1999 și 2002). Curtea a remarcat că prin a face acest lucru, autoritățile judecătorești au determinat reclamanții să își retragă plângerea inițială sau să-l modifice. În plus, biroul procurorului a ignorat caracterul apărabil al acuzațiilor reclamanților de tentativă de crimă și de prejudicii corporale grave, care rezultă din realitatea nediscriminată a leziunilor menționate în certificatele medicale. De asemenea, Curtea a observat că, în momentul material, nu a fost posibil să se recurge la o instanță împotriva hotărârii procurorului de a întrerupe procedura. Plata unor măsuri juste și individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 100 EUR 100 EUR Plata la 22/01/2008 (reclamanții au renunțat la dobânda în vederea sumelor mici) b) Măsurile individuale A fost deschisă reclamanților să solicite deschiderea procedurii în temeiul articolului 408 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, Curtea Europeană a acordat unul dintre reclamanții satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale, în timp ce celălalt reclamant nu a formulat nicio cerere în acest sens. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Curtea Europeană a remarcat că codul de procedură penală a fost reformat prin Legea nr. 281 din 26/06/2003, care a introdus un nou articol 278 în Codul de procedură penală (în vigoare din 01/01/2004). Prezentul articol prevede că orice persoană a căror interese legitime sunt afectate de decizia procurorului de a întrerupe procedura are dreptul de a apela la instanța competentă pentru a se ocupa de acest caz ca instanță de primă instanță. Hotărârea instanței în astfel de cazuri ar trebui să se bazeze pe dosarul și pe orice nouă probă scrisă adăugat. În ceea ce privește defectele anchetei efectuate de procuror, acest aspect este examinat în contextul cazurilor Filip (41124/02) și Hussain (12338/02). III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)21

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Macovei and others against Romania

(Application No. 5048/02, judgment of 21 June 2007, final on 21 September 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of effective investigation into allegations of ill-treatment inflicted by third parties on the applicants in 1998 (procedural violation of article 3) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)21

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Macovei and others against Romania

Introductory case summary

The case concerns the lack of an effective investigation of the applicants’ assault by their neighbours in a dispute in 1998 (procedural violation of Article 3).

The applicants filed a criminal complaint for attempted homicide and grievous bodily harm, describing the acts of violence inflicted on them. However, the Romanian authorities refused to prosecute the attackers on the charge of attempted homicide and insisted, as a condition for prosecuting them, that the applicants file a new complaint alleging assault (decisions given between 1999 and 2002).

The Court noted that by doing so, the prosecuting authorities had prompted the applicants to withdraw their initial complaint or alter it. Moreover, the prosecutor’s office ignored the defendable character of the applicants’ allegations of attempted homicide and grievous bodily harm, which resulted from the undisputed reality of the injuries mentioned in medical certificates. The Court also observed that at the material time it was not possible to appeal to a court against a prosecutor’s decision to discontinue proceedings.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3

000 EUR

100 EUR

3

100 EUR

Paid on 22/01/2008

(the applicants waived interest in view of small amount)

b) Individual measures

It was open to the applicants to request the reopening of the proceedings under Article 408

1

of the Code of Criminal Procedure. The European Court also awarded one of the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage whereas the other applicant made no request in this respect.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The European Court noted that the Code of Criminal Procedure had been reformed by Law No. 281 of 26/06/2003, which introduced a new Article 278

1

to the Code of Criminal Procedure (in force since 01/01/2004). This Article provides that any person whose legitimate interests are affected by a prosecutor’s decision to discontinue proceedings has a right to appeal to the court competent to deal with the case as a court of first instance. The judgment of the court in such cases should be based on the case-file and any new written evidence adduced.

As regards the flaws in the investigation carried out by the prosecutor, this aspect is being examined in the context of the Filip (41124/02) and Hussain (12338/02) cases.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required in this case, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies