AFFAIRE SAVU CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)257 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Sauvu împotriva României (Recherche n 19982/04, Hotărârea din 4 noiembrie 2008, definitivă la 4 februarie 2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive în urma unui recurs în anulare (recuurs in anula), formulat de procurorul general [încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1] (a se vedea detaliile în lit. (a) ] ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)257 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Sauvu împotriva României Rezumatul introductiv al cauzei Această cauză privește anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive, în 2004, ca urmare a unui recurs în anulare formulat de procurorul general, în temeiul articolelor 330 și 3301 din Codul de procedură civilă [încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1). Hotărârile judecătorești anulate au atribuit reclamantului o parcelă de 293m2 în schimbul plății unei sume de alte părți la procedură. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & cheltuieli Total 000 EUR 300 EUR Plata la 30/04/2009 b) Măsuri individuale Reclamantul a formulat în fața Curții Europene o cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit din cauza încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul 1. Curtea a considerat că cererea privind prejudiciul pretins din cauza lipsei de acoperire a parcelei 293 Comisia a considerat că autoritățile au fost obligate să ia măsurile necesare pentru a-l plasa pe reclamant într-o situație echivalentă celei în care s-ar presupune că ar fi în cazul în care cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. În concluzie, Curtea a alocat reclamantului o sumă pentru prejudiciul moral. Ca urmare a hotărârii Curții Europene, reclamantul a formulat o cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție prin care a anulat hotărârile judecătorești definitive pronunțate în favoarea sa. Înalta Curte de Casație și Justiție și-a primit cererea și a rejudecat cauza. Prin decizia definitivă din 17 octombrie 2011 a respins acțiunea în anulare formulată la momentul respectiv a faptelor relevante de procurorul general și, în consecință, deciziile în favoarea reclamantului și-au acoperit forța obligatorie și, având în vedere cele de mai sus, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul face trimitere la măsurile care au fost luate pentru a evita încălcări similare, prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1§17 din Regulamentul de urgență al guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, publicat în Jurnalul Oficial la data de 28 Iunie 2003 și aprobat de Parlament la 25 mai 2004). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)257

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Savu contre Roumanie

(Requête n

o

19982/04, arrêt du 4 novembre 2008, définitif le 4 février 2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives à la suite d’un pourvoi en annulation (

recurs in anulare

) formé par le Procureur général (violations de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 1 du Protocole nº 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)257

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Savu contre Roumanie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives, en 2004, à la suite d’un pourvoi en annulation formé par le Procureur général, en vertu des articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile (violations de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 1 du Protocole nº 1). Les décisions judiciaires annulées avaient attribué au requérant une parcelle de 293m² en échange du paiement d’une somme aux autres parties à la procédure.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

3

000 EUR

300 EUR

3

300 EUR

Payé le 30/04/2009

b) Mesures individuelles

Le requérant a formulé devant la Cour européenne une demande de satisfaction équitable au titre des dommages matériel et moral qu’il avait subis en raison des violations de l’article 6§1 et de l’article 1 du Protocole 1. La Cour a considéré que la demande visant le préjudice allégué en raison du défaut de jouissance de la parcelle de 293

m

2

n’était pas étayée. Elle a estimé qu’il incombait aux autorités de prendre les mesures nécessaires afin de placer le requérant dans une situation équivalant à celle où il se trouverait si les exigences des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 n’avaient pas été méconnues du fait du prononcé par la Cour suprême de justice de l’arrêt rendu en recours en annulation. En conclusion, la Cour a alloué au requérant une somme au titre du dommage moral.

Suite à l’arrêt de la Cour européenne, le requérant a formulé une demande de révision de la décision de la Cour suprême de justice ayant annulé les décisions judiciaires définitives rendues en sa faveur. La Haute Cour de Cassation et Justice a accueilli sa demande et a rejugé l’affaire. Par décision définitive du 17

octobre

2011, elle a rejeté le recours en annulation formulé à l’époque des faits pertinents par le procureur général. En conséquence, les décisions rendues en faveur du requérant ont recouvert leur force obligatoire.

Au vu de ce qui précède, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises afin d’éviter des violations similaires, présentées dans la résolution

CM/ResDH(2007)90

(notamment le fait que les articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile ont été abrogés par l’article 1§17 du règlement d’urgence du gouvernement nº 58 du 25 juin 2003, publié au Journal Officiel le 28

juin 2003 et approuvé par le Parlement le 25 mai 2004).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante des violations de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.