AFFAIRE CRETU ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2010)206 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 9 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor judecătorești definitive (a se vedea detaliile în la Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive ca urmare a recursurilor în anulare (recursuri in anula ), formulate de procurorul general (încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și/sau ale articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile sale (a se vedea detaliile din hotărârea în cauză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul membru în cauză, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: examinare. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)206 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 9 cauze împotriva României privind anularea deciziilor definitive Rezumatul cauzelor Aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive între 1995 și 2004, ca urmare a recursurilor în anulare formulate de procurorul general, în temeiul articolelor 330 și 3301 din Codul de procedură civilă [încălcări ale articolului 6 alineatul (1) în cauzele Anișoara și Mihai Olteanu, Sfrijan și Țuluș și altele, încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauzele Basacopol și Vișan și încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauzele Cretu, Oprea și altele, Balenescu și Tripon (n) 2). Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Hotărârea Definitivului Satisfacție echitabilă - Total Data limită de plată Data plății Cretu (32925/96) 9/07/2002 9/10/2002 134 693 EUR/restitution 9/01/2003 27/01/2003 (în condiții care par a fi acceptate de reclamanți) Oprea și altele (33358/96) 16/07/2002 16/10/2002 97 734 EUR/restitution 16/01/2003 20/01/2003 (în condiții care par a fi acceptate de solicitanți) Basacopol (34992/97) 9/07/2002 9/10/2002 154 870 EUR/restitution 9/01/2003 20/01/2003 (în condiții care par a fi acceptate de solicitant) Bălănescu (35831/97) 9/07/2002 9/10/2002 13 750 EUR/restitution 9/01/2003 20/01/2003 (în condiții care par a fi acceptate de recurentă) Anișoara și Mihai Olteanu (37425/03) 13/10/2009 1/03/2010 900 EUR 1/06/2010 27/05/2010 Sfrijan (20366/04) 22/11/2007 22/02/2008 3 000 EUR 22/05/2008 20/05/2008 Tripon (n 2) (4828/04) 23/09/2008 23/12/2008 000 EUR 23/03/2009 26/03/2009 reclamantul a renunțat la dobânzi (sumă minimă) Vișan (5181/04) 23/06/2009 23/09/2009 828 RON și 1 000 EUR 23/12/2009 23/11/2009 Țuluș și altele (40892/04) 26/01/2010 26/04/2010 b) Măsuri individuale În cauzele Cretu, Oprea și altele, Basacopol și Bălănescu, reclamanții au primit, cu titlu de prejudiciu material, o satisfacție echitabilă echivalentă cu valoarea imobilelor care le fuseseră atribuite prin deciziile anulate. În cauza Anișoara și Mihai Olteanu, Curtea Europeană a constatat că, după data la care reclamanții și-au depus cererea, aceștia au obținut câștig de cauză la nivel național. În cauza Vișan, Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material cauzat de anularea deciziei definitive. 2), Curtea Europeană a constatat că cererea de prejudiciu material prezentată de reclamant nu era însoțită de documentele justificative relevante și, prin urmare, nu a acordat nici o sumă în acest sens. ) în urma unei hotărâri a Curții Europene privind încălcarea Convenției, în scopul de a obține restituțio in Õrum În cauza Sfrijan, Curtea Europeană nu a acordat o despăgubire pentru prejudiciul material, considerând că reclamanta trebuia mai întâi să sesizeze instanțele interne în conformitate cu art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă. recurenta a formulat o cerere de revizuire, acceptată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 19 februarie 2009. În cauza Țuluș și altele, Curtea Europeană nu a acordat o satisfacție echitabilă, observând că, în urma anulării deciziei definitive, tribunalele nu au restituit sumele primite în executarea forțată a acesteia. În cauzele Cretu, Oprea și altele, Basacopol, Bălănescu, Anișoara și Mihai Olteanu, Sfrijan, Tripon (n 2) și Vișan Curtea Europeană a acordat reclamanților o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În consecință, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul face trimitere la măsurile care au fost luate pentru a evita încălcări similare, prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1 alineatul 17 din Regulamentul de urgență al guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, publicat în Jurnalul Oficial la 28 iunie 2003 și aprobat de Parlament la 25 mai 2004). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010 cu ocazia celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)206

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

9 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions de justice définitives

(voir détails dans l’Annexe),

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives à la suite de pourvois en annulation (

recursuri in anulare

) formés par le Procureur général (violations de l’article 6, paragraphe 1 et/ou de l’article 1 du Protocole nº 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)206

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans 9 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions définitives

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives entre 1995 et 2004, à la suite de pourvois en annulation formés par le Procureur général, en vertu des articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile (violation de l’article 6, paragraphe 1 dans les affaires Anișoara et Mihai Olteanu, Sfrijan et Țuluș et autres, violations de l’article 1 du Protocole nº 1 dans les affaires Basacopol et Vișan et violations de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 1 du Protocole nº 1 dans les affaires Cretu, Oprea et autres, Bălănescu et Tripon (n

o

2)).

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Arrêt du

Définitif le

Satisfaction équitable - Total

Date limite de paiement

Date de paiement

Cretu (32925/96)

9/07/2002

9/10/2002

134 693 EUR/restitution

9/01/2003

27/01/2003

(dans des conditions qui semblent être acceptées par les requérants)

Oprea et autres (33358/96)

16/07/2002

16/10/2002

97 734 EUR/restitution

16/01/2003

20/01/2003

(dans des conditions qui semblent être acceptées par les requérants)

Basacopol (34992/97)

9/07/2002

9/10/2002

154 870 EUR/restitution

9/01/2003

20/01/2003

(dans des conditions qui semblent être acceptées par le requérant)

Bălănescu (35831/97)

9/07/2002

9/10/2002

13 750 EUR/restitution

9/01/2003

20/01/2003

(dans des conditions qui semblent être acceptées par la requérante)

Anișoara et Mihai Olteanu (37425/03)

13/10/2009

1/03/2010

1

900 EUR

1/06/2010

27/05/2010

Sfrijan (20366/04)

22/11/2007

22/02/2008

3 000 EUR

22/05/2008

20/05/2008

Tripon (n

o

2) (4828/04)

23/09/2008

23/12/2008

2

000 EUR

23/03/2009

26/03/2009 le requérant a renoncé aux intérêts (somme minime)

Vișan (5181/04)

23/06/2009

23/09/2009

8

828 RON et 1

000 EUR

23/12/2009

23/11/2009

Țuluș et autres (40892/04)

26/01/2010

26/04/2010

-

-

-

b) Mesures individuelles

Dans les affaires Cretu, Oprea et autres, Basacopol et Bălănescu, les requérants ont reçu au titre du préjudice matériel une satisfaction équitable équivalant à la valeur des l’immeubles qui leurs avaient été attribués par les décisions annulées.

Dans l’affaire Anișoara et Mihai Olteanu, la Cour européenne a constaté qu’après la date à laquelle les requérants avaient introduit leur requête, ils ont obtenu gain de cause au niveau national. D’ailleurs, les requérants n’ont pas formulé une demande de dommage matériel.

Dans l’affaire Vișan, la Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du préjudice matériel que l’annulation de la décision définitive lui avait causé.

Dans l’affaire Tripon (n

o

2), la Cour européenne a constaté que la demande au titre du préjudice matériel soumise par le requérant n’était pas accompagnée des justificatifs pertinents et, par conséquent, elle n’a octroyé aucune somme à ce titre. S’agissant de cette affaire, il convient de noter que l’article 322 § 9 du Code de procédure civile permet aux requérants de former une demande de révision (

revizuire

) à la suite d’un arrêt de la Cour européenne constatant une violation de la Convention, afin d’obtenir

restitutio in integrum

.

Dans l’affaire Sfrijan, la Cour européenne n’a pas accordé une indemnité au titre du dommage matériel, en estimant que la requérante devait d’abord saisir les juridictions internes conformément à l’article 322 § 9 du Code de procédure civile. La requérante a formulé une demande de révision, admise par la Haute Cour de Cassation et Justice le 19 février 2009.

Dans l’affaire Țuluș et autres, la Cour européenne n’a pas octroyé une satisfaction équitable, ayant noté que, à la suite de l’annulation de la décision définitive, les requérants n’avaient pas restitué les sommes reçues en exécution forcée de celle-ci. D’ailleurs, les requérants n’ont pas soumis une demande de satisfaction équitable.

Dans les affaires Cretu, Oprea et autres, Basacopol, Bălănescu, Anișoara et Mihai Olteanu, Sfrijan, Tripon (n

o

2) et Vișan la Cour européenne a octroyé aux requérants une satisfaction équitable au titre du préjudice moral.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises afin d’éviter des violations similaires, présentées dans la résolution CM/ResDH(2007)90 (notamment le fait que les articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile ont été abrogés par l’article 1 §17 du règlement d’urgence du gouvernement nº 58 du 25 juin 2003, publié au Journal Officiel le 28 juin 2003 et approuvé par le Parlement le 25 mai 2004).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres