AFFAIRE BARAGAN ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2012)212 [1] 9 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor judecătorești definitive Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea detaliile în la Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive în urma recursurilor în anulare (recursuri in anula), formulate de procurorul general (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile în lai) După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile sale (a se vedea detaliile din hotărârea în cauză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul membru în cauză, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2012)212 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 9 cauze împotriva României privind anularea deciziilor definitive Rezumatul cauzelor Aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive între 1996 și 2004, ca urmare a recursurilor în anulare formulate de procurorul general, în temeiul articolelor 330 și 3301 din Codul de procedură civilă [încălcarea articolului 6 alineatul (1) în cauza Leca și Filipescu și încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauzele Baragan, Budescu și Petrescu, Falcoianu și altele, Gaciu, Ionescu, Popea, S.C. Aectra Agrochemicals S.A. și Munteanu și Tripon n 1). Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Hotărârea Determinativul Satisfacție echitabilă - Total Data limită de plată Data plății Baragan (33627/96) 1/10/2002 1/01/2003 31 830 EUR/Restitution 01/04/2003 27/03/2003 Budescu și Petrescu (33912/96) 2/07/2002 2/10/2002 154 617 EUR/restitution 02/01/2003 10/01/2003 (în condiții necontestate de către recurente) Falcoianu și altele (32943/96) 9/07/2002 9/10/2002 743 260 EUR 09/01/2003 20/01/2003 (în condiții necontestate de către recurente) Gaciu (4630/03) 30/09/2008 30/12/2008 5 500 EUR 30/03/2009 26/03/2009 Ionescu (38608/97) 2/11/2004 (în principal și satisfacție echitabilă) 10/11/2005 (satisfacție echitabilă) 2/02/2005 (în principal și satisfacție echitabilă) 10/02/2006 (satisfacere echitabilă) 107 500 EUR (din care 100 000 EUR pentru daune materiale și 7 500 EUR pentru prejudicii morale)/restituirea 10/05/2006 21/08/2008 (plata sumei acordate pentru prejudiciu moral în condiții necontestate de către solicitant) Leca și Filipescu (27949/04 și 30324/04) 19/07/2011 19/07/2011 5 000 EUR 19/10/2011 14/10/2011 Popea (6248/03) 5/10/2006 5/01/2007 110 000 EUR/restitution 05/04/2007 11/10/2007 (cu dobânzi de întârziere) S.C. Aectra Agrochemicals S.A. și Munteanu (18780/04 și 13111/05) 27/03/2012/2012 44 500 EUR 27/06/2012 18/050/2012 Tripon (n 1) (36942/03) 23/09/2008 23/12/2008 000 EUR 23/03/2009 19/03/2009 b) Măsuri individuale În cauza Ionescu, imobilul a fost restituit reclamantului. În cauzele Baragan, Budescu și Petrescu, Falcoianu și alții și Popea, autoritățile române au plătit o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material care corespunde valorii proprietăților în cauză. Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă recurentelor Gaciu pentru toate daunele suferite și pentru prejudiciul material suferit de reclamanta Munteanu. În cauza S.C. Aectra Agrochemicals S.A. și Munteanu, Curtea Europeană nu a acordat o satisfacție echitabilă primei reclamante, observând că aceasta nu prezentase nicio cerere în acest scop în termenul stabilit. În cauza Tripon (n 1), Curtea Europeană a constatat că cererea de prejudiciu material prezentată de reclamant nu era însoțită de documentele justificative relevante și, în consecință, nu a acordat nici o sumă în acest sens. În ceea ce privește aceste cauze, trebuie menționat că art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă permite reclamanților să formuleze o cerere de revizuire (revizuire) în urma unei hotărâri a Curții Europene de Justiție privind o încălcare a Convenției, în scopul de a obține o restitutio in mail În cauza Leca și Filipescu, Curtea Europeană nu a acordat despăgubiri pentru prejudiciul material, considerând că reclamanții trebuiau mai întâi să sesizeze instanțele interne în conformitate cu art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă. Curtea Europeană a acordat reclamanților în cauzele Baragan, Budescu și Petrescu, Falcoianu și alții, Ionescu, Leca și Filipescu, Popea și Tripon nr 1 precum și: reclamantului Munteanu o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul face trimitere la măsurile care au fost luate pentru a evita încălcări similare, prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90. (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1 §17 din Regulamentul de urgență al guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, publicat în Jurnalul Oficial la 28 iunie 2003 și aprobat de Parlament la 25 mai 2004). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au eliminat pe deplin consecințele pentru reclamanți ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012, cu ocazia celei de-a 1157-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)212

[1]

9 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions de justice définitives

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

(voir détails dans l’Annexe)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives à la suite de pourvois en annulation (

recursuri in anulare

) formés par le Procureur général (violations de l’article 6, paragraphe 1 et/ou de l’article 1 du Protocole nº 1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)212

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans 9 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions définitives

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives entre 1996 et 2004, à la suite de pourvois en annulation formés par le Procureur général, en vertu des articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile (violation de l’article 6, paragraphe 1 dans l’affaire Leca et Filipescu et violations de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 1 du Protocole nº 1 dans les affaires Baragan, Budescu et Petrescu, Falcoianu et autres, Gaciu, Ionescu, Popea, S.C. Aectra Agrochemicals S.A. et Munteanu et Tripon n

o

1).

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Arrêt du

Définitif le

Satisfaction équitable - Total

Date limite de paiement

Date de paiement

Baragan (33627/96)

1/10/2002

1/01/2003

31 830 EUR/restitution

01/04/2003

27/03/2003

Budescu et Petrescu (33912/96)

2/07/2002

2/10/2002

154

617 EUR/restitution

02/01/2003

10/01/2003 (dans des conditions non contestées par les requérantes)

Falcoianu et autres (32943/96)

9/07/2002

9/10/2002

743 260 EUR

09/01/2003

20/01/2003 (dans des conditions non contestées par les requérantes)

Gaciu (4630/03)

30/09/2008

30/12/2008

5 500 EUR

30/03/2009

26/03/2009

Ionescu (38608/97)

2/11/2004 (au principal et satisfaction équitable)

10/11/2005 (satisfaction équitable)

2/02/2005 (au principal et satisfaction équitable)

10/02/2006 (satisfaction équitable)

107

500 EUR (dont 100 000 EUR pour dommage matériel et 7 500 EUR pour préjudice moral)/restitution

10/05/2006

21/08/2008 (paiement de la somme octroyée au titre du préjudice moral dans des conditions non contestées par le requérant)

Leca et Filipescu (27949/04 et 30324/04)

19/07/2011

19/07/2011

5 000 EUR

19/10/2011

14/10/2011

Popea (6248/03)

5/10/2006

5/01/2007

110 000 EUR/restitution

05/04/2007

11/10/2007

(avec intérêts de retard)

S.C. Aectra Agrochemicals S.A. et Munteanu (18780/04 et 13111/05)

27/03/2012

27/03/2012

44 500 EUR

27/06/2012

18/05/2012

Tripon (n

o

1) (36942/03)

23/09/2008

23/12/2008

2

000 EUR

23/03/2009

19/03/2009

b) Mesures individuelles

Dans l’affaire Ionescu, l’immeuble litigieux a été restitué au requérant.

Dans les affaires Baragan, Budescu et Petrescu, Falcoianu et autres et Popea, les autorités roumaines ont payé une satisfaction équitable au titre du dommage matériel correspondant à la valeur des propriétés en question.

La Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable pour tous dommages confondus aux requérantes Gaciu et pour le préjudice matériel au requérant Munteanu.

Dans l’affaire S.C. Aectra Agrochemicals S.A. et Munteanu, la Cour européenne n’a pas octroyé de satisfaction équitable à la première requérante, ayant noté que celle-ci n’avait soumis aucune demande à cette fin dans le délai imparti. Dans l’affaire Tripon (n

o

1), la Cour européenne a constaté que la demande au titre du préjudice matériel soumise par le requérant n’était pas accompagnée des justificatifs pertinents et, par conséquent, elle n’a octroyé aucune somme à ce titre. S’agissant de ces affaires, il convient de noter que l’article 322§9 du Code de procédure civile permet aux requérants de former une demande de révision (revizuire) à la suite d’un arrêt de la Cour européenne constatant une violation de la Convention, afin d’obtenir une

restitutio in integrum

.

Dans l’affaire Leca et Filipescu, la Cour européenne n’a pas accordé d’indemnité au titre du dommage matériel, en estimant que les requérants devaient d’abord saisir les juridictions internes conformément à l’article 322§9 du Code de procédure civile.

La Cour européenne a octroyé aux requérants dans les affaires Baragan, Budescu et Petrescu, Falcoianu et autres, Ionescu, Leca et Filipescu, Popea et Tripon n

o

1 ainsi qu’au requérant Munteanu une satisfaction équitable au titre du préjudice moral.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises afin d’éviter des violations similaires, présentées dans la Résolution

CM/ResDH(2007)90

(notamment le fait que les articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile ont été abrogés par l’article 1 §17 du règlement d’urgence du gouvernement nº 58 du 25 juin 2003, publié au Journal Officiel le 28 juin 2003 et approuvé par le Parlement le 25 mai 2004).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement effacé les conséquences pour les requérants des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures préviendront de nouvelles violations similaires et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.