CASE OF BARAGAN AND 8 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)212 [1] 9 cazuri împotriva României cu privire la anularea hotărârilor finale ale instanței Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale de către Curtea Supremă în urma cererilor de nulitate (recursuri în anulare ) depus de procurorul general (violații la art. 6, alin. (1) și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)212 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din 9 cazuri împotriva României cu privire la anularea hotărârilor finale ale instanței de judecată rezumată Aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale ale Curții Supreme, între 1996 și 2004, în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general în temeiul articolului 330 și al articolului 330 din Codul de Procedură Civilă (violație la art. 6, alineatul (1) în cazul Leca și Filipescu și încălcări la art. 6, alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Baragan, Budescu și Petrescu, Falcoianu și alții, Gaciu, Ionescu, Popea, S.C. Aectra Agrochimics S.A. și Munteanu și Tripon nr. 1). Detalii privind doar satisfacția Denumirea și cererea nr. Hotărârea finală privind just satisfaction - Termină totală de plată Data plății Baragan (33627/96) 1/10/2002 1/01/2003 31 830 EUR/rezoluție 1/04/2003 27/03/2003 Budescu și Petrescu (33912/96) 2/07/2002 2/10/2002 154 617 EUR/rezoluție 21/01/2003 10/01/2003 (în condiții nu contestate de solicitanți) Falcoianu și altele (32943/96) 9/07/2002 9/10/2002 743 260 EUR 9/01/2003 20/01/2003 (în condiții care nu sunt contestate de solicitanți) Gaciu (4630/03) 30/09/2008 30/12/2008 5 500 EUR 30/03/2009 26/2009 Ionescu (38608/97) 2/11/2004 (satisfăcătoare și justă satisfacție) 10/11/2005 (satisfăcătoare și satisfacție echitabilă) 10/02/2006 (satisfăcătoare doar) 107 500 EUR (dintre care 100 000 EUR pentru prejudiciu material și 7 500 EUR pentru prejudiciu moral)/restituire 10/05/2006 21/08/2008 (plata sumei acordate ca prejudiciu moral în condiții nepreconcepute de solicitant) Leca și Filipescu (27949/04 și 30324/04) 19/07/2011 19/07/2011 5 000 EUR 19/10/2011 14/10/2011 Popea (6248/03) 5/10/2006 5/01/2007 110 000 EUR/restituire 5/04/2007 11/10/2007 (cu dobânzi implicite) S.C. Aectra Agrochimics S.A. și Munteanu (18780/04 și 13111/05) 27/03/2012 27/03/2012 44 500 EUR 27/06/2012 18/05/2012 Tripon (nr. 1) (36942/03) 23/09/2008) 23/12/2008 000 EUR 23/03/2009 19/2009 Măsuri individuale În cazul Ionescu, proprietatea în cauză a fost returnată reclamantului. În cazurile Baragan, Budescu și Petrescu, Falcoianu și altele și Popea, autoritățile române au plătit satisfacția echitabilă pentru prejudiciu material corespunzător valorii proprietăților imobiliare în cauză. Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă pentru a acoperi toate șefii de daune pentru reclamanții Gaciu și pentru prejudiciu material pentru reclamant Munteanu. În cazul S.C. Aectra Agrochimics S.A. și Munteanu, Curtea Europeană nu a atribuit satisfacție echitabilă primului reclamant, după ce a remarcat că nu a prezentat nici o reclamație în acest scop în termenul stabilit. În cazul Tripon (No.1), Curtea Europeană a observat că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu a fost însoțită de documentele justificative necesare și, prin urmare, nu a atribuit nici o sumă pe acest cont. În ceea ce privește aceste cazuri, ar trebui remarcat faptul că art. 322§9 din Codul de Procedură Civilă permite reclamanților să prezinte un recurs extraordinar (revizuire ) în urma hotărârii Curții Europene care constată o încălcare a Convenției, pentru a obține restitutio in integrum În cazul Leca și Filipescu, Curtea Europeană nu a atribuit prejudiciu material, având în vedere că reclamanții ar trebui să pună în primul rând o cauză în fața instanțelor interne în conformitate cu art. 322§9 din Codul de Procedură Civilă. Curtea Europeană a acordat reclamanților în cazurile Baragan, Budescu și Petrescu, Falcoianu și alții, Ionescu, Leca și Filipescu, Popea și Tripon nr. 1, precum și reclamantului Munteanu satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul s-a referit la măsurile luate pentru a evita noi încălcări similare, astfel cum se prevede în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1§17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptat de guvern, publicat în Jurnalul Oficial la 28/06/2003, care a primit aprobarea parlamentară la 25/05/2004). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au șters pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri și vor preveni în viitor noi încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)212

[1]

9 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

(see details in Appendix)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court following applications for nullity (

recursuri in anulare

) lodged by the Procurator General (violations of Article 6, paragraph 1 and/or of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent State paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)212

Information on the measures taken to comply with the judgments in 9 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions

Introductory case summary

These cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court, between 1996 and 2004, following applications for nullity lodged by the Procurator General under Article 330 and Article 330

1

of the Code of Civil Procedure (violation of Article 6, paragraph 1 in the case of Leca and Filipescu and violations of Article 6, paragraph 1 and Article 1 of Protocol No. 1 in the cases of Baragan, Budescu and Petrescu, Falcoianu and others, Gaciu, Ionescu, Popea, S.C. Aectra Agrochemicals S.A. and Munteanu and Tripon No.

1).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application no.

Judgment of

Final on

Just satisfaction - Total

Payment deadline

Date of payment

Baragan (33627/96)

1/10/2002

1/01/2003

31 830 EUR/restitution

1/04/2003

27/03/2003

Budescu and Petrescu (33912/96)

2/07/2002

2/10/2002

154 617 EUR/restitution

2/01/2003

10/01/2003

(in conditions not challenged by the applicants)

Falcoianu and others (32943/96)

9/07/2002

9/10/2002

743 260 EUR

9/01/2003

20/01/2003

(in conditions not challenged by the applicants)

Gaciu (4630/03)

30/09/2008

30/12/2008

5 500 EUR

30/03/2009

26/03/2009

Ionescu (38608/97)

2/11/2004 (merits and just satisfaction)

10/11/2005 (just satisfaction)

2/02/2005 (merits and just satisfaction)

10/02/2006 (just satisfaction)

107 500 EUR (of which 100

000 EUR for pecuniary damage and 7

500 EUR for non-pecuniary damage)/restitution

10/05/2006

21/08/2008 (payment of the amount awarded as non-pecuniary damage in conditions not challenged by the applicant)

Leca and Filipescu (27949/04 and 30324/04)

19/07/2011

19/07/2011

5 000 EUR

19/10/2011

14/10/2011

Popea (6248/03)

5/10/2006

5/01/2007

110 000 EUR/restitution

5/04/2007

11/10/2007 (with default interest)

S.C. Aectra Agrochemicals S.A. and Munteanu (18780/04 and 13111/05)

27/03/2012

27/03/2012

44 500 EUR

27/06/2012

18/05/2012

Tripon (No. 1) (36942/03)

23/09/2008)

23/12/2008

2

000 EUR

23/03/2009

19/03/2009

b)

Individual measures

In the Ionescu case, the property at issue was returned to the applicant.

In the Baragan, Budescu and Petrescu, Falcoianu and others and Popea cases, the Romanian authorities paid the just satisfaction for pecuniary damage corresponding to the value of the real property at issue.

The European Court awarded just satisfaction covering all heads of damage to the applicants Gaciu and for pecuniary damage to the applicant Munteanu.

In the case of S.C. Aectra Agrochemicals S.A. and Munteanu, the European Court did not award just satisfaction to the first applicant, having noted that it did not submit any claim to this end within the time-limit set. In the Tripon (No.1) case, the European Court observed that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage was not accompanied by the required supporting documents and therefore it did not award any sum on that account. With respect to these cases, it should be noted that Article 322§9 of the Code of Civil Procedure allows the applicants to lodge an extraordinary appeal (

revizuire

) following a European Court’s judgment finding a violation of the Convention, in order to obtain

restitutio in integrum

.

In the Leca and Filipescu case, the European Court did not award pecuniary damage, having considered that the applicants should first bring a case before the domestic courts in conformity with Article 322§9 of the Code of Civil Procedure.

The European Court awarded the applicants in the Baragan, Budescu and Petrescu, Falcoianu and others, Ionescu, Leca and Filipescu, Popea and Tripon no. 1 cases as well as to the applicant Munteanu just satisfaction for non-pecuniary damage.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The government referred to the measures that had been taken to avoid new similar violations, as set out in Resolution

CM/ResDH(2007)90

(in particular the fact that Articles 330 and 330¹ of the Code of Civil Procedure were repealed by Article 1§17 of Emergency Ordinance No. 58 of 25/06/2003 passed by the government, published in the Official Journal on 28/06/2003, which received parliamentary approval on 25/05/2004).

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that the measures taken have fully erased the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases and will prevent new similar violations in future and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.