Gaga și alte 7 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2011)245 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 8 cazuri împotriva României privind anularea hotărârilor finale ale instanței (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale de către Curtea Supremă în urma cererilor de nulitate (recursuri în anulare ) depus de procurorul general (violații la art. 6, alin. (1) și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)245 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din 8 cazuri împotriva României cu privire la anularea hotărârilor finale ale instanței de judecată rezumată Aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale ale Curții Supreme, între 2002 și 2004, în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general în temeiul articolului 330 și al articolului 330 din Codul de procedură civilă (violații la art. 6, alineatul (1) din CS Vălie Prod SRL, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Simion și încălcăria atât a articolului 6, alineatul (1), cât și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Gâgă, Konnerth, Piața Bazar Dorobanți SRL, Raicu, Stoișor și alții și Șerbănescu).

Detalii privind doar satisfacția Denumirea și cererea nr. Hotărârea finală privind just satisfacție - termenul limită total de plată Data plății Gâgă (42792/02) 7/02/2008 7/05/2008 550 EUR 7/08/2008 4/11/2008 (în condițiile care par acceptate de solicitanți) Konnerth (21118/02) 12/10/2006 12/01/2007 200 EUR/restitució 12/04/2007 25/04/2007 (în condițiile care par acceptate de solicitant) Piața Bazar Dorobanți SRL (37513/03) 4/2007/4/2008 446 535 EUR 4/04/2008 11/04/2008 (în condițiile care par acceptate de solicitant) Raicu (28104/03) 19/10/2006 19/01/2007 100 EUR/rezoluție 19/04/2007 28/03/2007 SC Vălie Prod SRL (23507/04) 23/03/2010 4/10/2010 115 EUR 4/01/2011 14/12/2010 Simion (13028/03) 14/12/2006 14/03/2007 200 EUR/rezoluție 14/06/2007 10/07/2007(în condițiile care par acceptate de solicitant) Stoișor și altele (16900/03) 7/04/2009 7/07/2009 486 700 EUR 7/10/2009 9/10/2009 (în condițiile care par acceptate de solicitanți) Șerbănescu (33945/04) 7/02/2008 7/05/2008 577 500 EUR/restitucióe 7/08/2008 14/10/2008 (în condiții care par acceptate de solicitant) b) Măsuri individuale În cazul Konnerth, Raicu, Simion, Stoișor și alții și în cazul Șerbănescu, reclamanții au primit satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător valorii proprietăților imobiliare atribuite acestora prin deciziile încalcate.

În cauza Piața Bazar Dorobanți SRL, Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă pentru prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării deciziei finale. În cazul Gâgă, Curtea Europeană nu a atribuit satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale, după ce a remarcat că reclamanții nu au prezentat o cerere în acest scop. În acest caz, trebuie remarcat faptul că art. 322 § 9 din Codul de procedură civilă permite reclamanților să prezinte un recurs extraordinar (revizuire ) în urma unei hotărâri de către Curtea Europeană care constată încălcarea Convenției, pentru a obține restitutio in integrum În cazul SC Vălie Prod SRL, Curtea Europeană nu a atribuit satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale, având în vedere că reclamantul ar trebui, în primul rând, să pună un caz în fața instanțelor interne în conformitate cu art. 322 § 9 din Codul de Procedură Civilă.

În toate cazurile, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul a menționat măsurile luate pentru a evita încălcări noi și similare, astfel cum se prevede în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate de art. 1§17 din Ordonanța de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptată de guvern, publicată în Jurnalul Oficial la 28/06/2003, care a primit aprobarea parlamentară la 25/05/2004). III.

Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)245 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights 8 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions (see details in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court following applications for nullity ( recursuri in anulare ) lodged by the Procurator General (violations of Article 6, paragraph 1 and/or of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)245 Information on the measures taken to comply with the judgments in 8 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions Introductory case summary These cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court, between 2002 and 2004, following applications for nullity lodged by the Procurator General under Article 330 and Article 330 1 of the Code of Civil Procedure (violations of Article 6, paragraph 1 in the case of SC Vălie Prod SRL, violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of Simion and violations of both Article 6, paragraph 1 and Article 1 of Protocol No. 1 in the cases of Gâgă, Konnerth, Piața Bazar Dorobanți SRL, Raicu, Stoișor and others and Șerbănescu).

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application No. Judgment of Final on Just satisfaction - Total Payment deadline Date of payment Gâgă (42792/02) 7/02/2008 7/05/2008 3 550 EUR 7/08/2008 4/11/2008 (in conditions that seem to be accepted by the applicants) Konnerth (21118/02) 12/10/2006 12/01/2007 49 200 EUR/restitution 12/04/2007 25/04/2007 (in conditions that seem to be accepted by the applicant) Piața Bazar Dorobanți SRL (37513/03) 4/10/2007 4/01/2008 446 535 EUR 4/04/2008 11/04/2008 (in conditions that seem to be accepted by the applicant) Raicu (28104/03) 19/10/2006 19/01/2007 37 100 EUR/restitution 19/04/2007 28/03/2007 SC Vălie Prod SRL (23507/04) 23/03/2010 4/10/2010 2 115 EUR 4/01/2011 14/12/2010 Simion (13028/03) 14/12/2006 14/03/2007 40 200 EUR/restitution 14/06/2007 10/07/2007(in conditions that seem to be accepted by the applicant) Stoișor and others (16900/03) 7/04/2009 7/07/2009 486 700 EUR 7/10/2009 9/10/2009 (in conditions that seem to be accepted by the applicants) Șerbănescu (33945/04) 7/02/2008 7/05/2008 577 500 EUR/restitution 7/08/2008 14/10/2008 (in conditions that seem to be accepted by the applicant) b) Individual measures In the Konnerth, Raicu, Simion, Stoișor and others and Șerbănescu cases,

the applicants received just satisfaction in respect of pecuniary damage corresponding to the value of the real property awarded to them by the quashed decisions. In the Piața Bazar Dorobanți SRL case, the European Court awarded the applicant just satisfaction for the pecuniary damage incurred as a result of the quashing of the final decision. In the Gâgă case, the European Court did not award just satisfaction in respect of pecuniary damage, having noted that the applicants did not submit a claim to this end.

In this case, it should be noted that Article 322 § 9 of the Code of Civil Procedure allows the applicants to lodge an extraordinary appeal ( revizuire ) following a judgment by the European Court finding a violation of the Convention, in order to obtain restitutio in integrum . In the SC Vălie Prod SRL case, the European Court did not award just satisfaction in respect of pecuniary damage, having considered that the applicant should first bring a case before the domestic courts in conformity with Article 322 § 9 of the Code of Civil Procedure. In all cases, the European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non ‑ pecuniary damage. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II. General measures The government referred to the measures taken to avoid new, similar violations, as set out in Resolution CM/ResDH(2007)90 (in particular the fact that Articles 330 and 330¹ of the Code of Civil Procedure had been repealed by Article 1§17 of Emergency Ordinance No. 58 of 25/06/2003 passed by the government, published in the Official Journal on 28/06/2003, which received parliamentary approval on 25/05/2004). III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required in these cases apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies