Gaga și alte 7 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2011) 245 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 8 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor judecătorești definitive (a se vedea detaliile în la Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive în urma recursurilor în anulare (recursuri in anula), formulate de procurorul general (încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și/sau ale articolului 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în lai) ;

După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile sale (a se vedea detaliile din hotărârea în cauză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul membru în cauză, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa),

pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2011) 245 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 8 cauze împotriva României privind anularea deciziilor definitive Rezumatul cauzelor Aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive, între 2002 și 2004, ca urmare a recursurilor în anulare formulate de procurorul general, în temeiul articolelor 330 și 3301 din Codul de procedură civilă [încălcarea articolului 6 alineatul (1) în cauza SC Vălie Prod SRL, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauza Simion și încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauzele Gâgă, Konnerth, Piața Bazar Dorobanți SRL, Raicu, Stoișor și alții și Șerbarenescu].

Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Hotărâre a Definitivului Satisfacție echitabilă - Total Data limită de plată Data plății Gâgă (42792/02) 7/02/2008 7/05/2008 550 EUR 7/08/2008 4/11/2008 (în condiții care par a fi acceptate de solicitanți) Konnerth (21118/02) 12/10/2006 12/01/2007 200 EUR/restituire 12/04/2007 25/04/2007 (în condiții care par a fi acceptate de recurentă) Piața Bazar Dorobanți SRL (37513/03) 4/10/2007 4/01/2008 446 535 EUR 4/04/2008 11/04/2008 (în condiții care par a fi acceptate de recurentă) Raicu (28104/03) 19/10/2006 19/01/2007 100 EUR/restitution 19/04/2007 28/03/2007 SC Vălie Prod SRL (23507/04) 23/3/2010 4/10/2010 2 115 EUR 4/01/2011 14/12/2010 Simion (13028/03) 14/12/2006 14/003/2007 200 EUR/restitution 14/06/2007 10/07/2007 (în condiții care par a fi acceptate de recurentă) Stoișor și altele (16900/03) 7/04/2009 7/07/2009 486 700 EUR 7/10/2009 9/10/2009 (în condiții care par a fi acceptate de solicitanți) Șerbanescu (33945/04) 7/02/2008 7/05/2008 577 500 EUR/restituire 7/08/2008 14/10/2008 (în condiții care par a fi acceptate de solicitant) b) Măsuri individuale În cauzele Konnerth, Raicu, Simion, Stoisor și altele și Șerbanescu, reclamanții au primit, cu titlu de prejudiciu material,

o satisfacție echitabilă echivalentă cu valoarea imobilelor care le-au fost atribuite prin deciziile anulate. În cauza Piața Bazar Dorobanți SRL, Curtea Europeană a acordat reclamantei o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material cauzat de anularea deciziei definitive. În cauza Gâga, Curtea Europeană nu a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material, observând că instanțele nacionale au prezentat nicio cerere în acest scop.

În acest caz, trebuie menționat că art. 322 alin. (9) din Codul de procedură civilă permite reclamanților să formuleze o cerere de revizuire (revizionare) ) în urma unei hotărâri a Curții Europene privind încălcarea Convenției, în scopul de a obține restitutio in Õrum În cauza SC Vălie Prod SRL, Curtea Europeană nu a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material, considerând că reclamanta trebuia mai întâi să sesizeze instanțele interne în conformitate cu art. 322 alin. (9) din Codul de procedură civilă. În toate cazurile, Curtea Europeană a acordat reclamanților o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor.

II. Măsuri generale Guvernul face trimitere la măsurile care au fost luate pentru a evita încălcări similare, prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1§17 din Regulamentul de urgență al guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, publicat în Jurnalul Oficial la 28 iunie 2003 și aprobat de Parlament la 25 mai 2004). Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)245 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme 8 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions de justice définitives (voir détails dans l’Annexe) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives à la suite de pourvois en annulation ( recursuri in anulare ) formés par le Procureur général (violations de l’article 6, paragraphe 1 et/ou de l’article 1 du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)245 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans 8 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions définitives Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives, entre 2002 et 2004, à la suite de pourvois en annulation formés par le Procureur général, en vertu des articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile (violations de l’article 6, paragraphe 1 dans l’affaire SC Vălie Prod SRL, violation de l’article 1 du Protocole nº 1 dans l’affaire Simion et violations de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 1 du Protocole nº 1 dans les affaires Gâgă, Konnerth, Piața Bazar Dorobanți SRL, Raicu, Stoișor et autres et Șerbănescu).

I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Arrêt du Définitif le Satisfaction équitable - Total Date limite de paiement Date de paiement Gâgă (42792/02) 7/02/2008 7/05/2008 3 550 EUR 7/08/2008 4/11/2008 (dans des conditions qui semblent être acceptées par les requérants) Konnerth (21118/02) 12/10/2006 12/01/2007 49 200 EUR / restitution 12/04/2007 25/04/2007 (dans des conditions qui semblent être acceptées par la requérante) Piața Bazar Dorobanți SRL (37513/03) 4/10/2007 4/01/2008 446 535 EUR 4/04/2008 11/04/2008 (dans des conditions qui semblent être acceptées par la requérante) Raicu (28104/03) 19/10/2006 19/01/2007 37 100 EUR / restitution 19/04/2007 28/03/2007 SC Vălie Prod SRL (23507/04) 23/03/2010 4/10/2010 2 115 EUR 4/01/2011 14/12/2010 Simion (13028/03) 14/12/2006 14/03/2007 40 200 EUR / restitution 14/06/2007 10/07/2007 (dans des conditions qui semblent être acceptées par la requérante) Stoișor et autres (16900/03) 7/04/2009 7/07/2009 486 700 EUR 7/10/2009 9/10/2009 (dans des conditions qui semblent être acceptées par les requérants) Șerbănescu (33945/04) 7/02/2008 7/05/2008 577 500 EUR / restitution 7/08/2008 14/10/2008 (dans des conditions qui semblent être acceptées par le requérant) b) Mesures individuelles Dans les affaires Konnerth, Raicu, Simion, Stoișor et autres et Șerbănescu,

les requérants ont reçu au titre du préjudice matériel une satisfaction équitable équivalant à la valeur des immeubles qui leurs avaient été attribués par les décisions annulées. Dans l’affaire Piața Bazar Dorobanți SRL, la Cour européenne a octroyé à la requérante une satisfaction équitable au titre du préjudice matériel que l’annulation de la décision définitive lui avait causé. Dans l’affaire Gâgă, la Cour européenne n’a pas accordé de satisfaction équitable au titre du dommage matériel, ayant noté que les requérants n’avaient soumis aucune demande à cette fin.

Dans cette affaire, il convient de noter que l’article 322 § 9 du Code de procédure civile permet aux requérants de former une demande de révision ( revizuire ) à la suite d’un arrêt de la Cour européenne constatant une violation de la Convention, afin d’obtenir restitutio in integrum . Dans l’affaire SC Vălie Prod SRL, la Cour européenne n’a pas accordé de satisfaction équitable au titre du dommage matériel, estimant que la requérante devait d’abord saisir les juridictions internes conformément à l’article 322 § 9 du Code de procédure civile. Dans toutes les affaires, la Cour européenne a octroyé aux requérants une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II. Mesures générales Le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises afin d’éviter des violations similaires, présentées dans la Résolution CM/ResDH(2007)90 (notamment le fait que les articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile ont été abrogés par l’article 1§17 du règlement d’urgence du gouvernement nº 58 du 25 juin 2003, publié au Journal Officiel le 28 juin 2003 et approuvé par le Parlement le 25 mai 2004). Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.