Todorescu și alte 6 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2011) 17 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 7 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor judecătorești definitive (a se vedea detaliile în la Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive în urma recursurilor în anulare (recursuri in anuar) ) formați de procurorul general [încălcări ale articolului 6 alineatul (1) în toate cauzele și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în 5 cauze] (a se vedea detaliile în limba în care se află) ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) 1 din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun,

pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea Anexa), că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: . . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011) 17 Informarea cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 7 cauze împotriva României privind anularea deciziilor definitive Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor judecătorești definitive între 1996 și 2004, ca urmare a recursurilor în anulare formulate de procurorul general, în temeiul articolelor 330 și 3301 din Codul de procedură civilă [încălcarea articolului 6 alineatul (1), în cauzele Daniel și Niculina Georgescu și Bindea și încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauzele Todorescu, Fischer, Sersescu, Licu și Urbanovici).

Plătiri pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Hotărâre a Definitivului Satisfacție echitabilă □ Total Data limită de plată Data plății Todorescu (4067/98) 30/09/2003 30/12/2003 55 000 EUR/restitution 30/03/2004 11/12/2007) (a se vedea mai jos) Fischer (28400/04) 11/10/2007 11/01/2008 102 000 EUR/restituire 11/04/2008 25/04/2008 (plata satisfacției echitabile) 30/05/2008 (plata dobânzii de întârziere) Sersescu (10230/05) 08/01/2009 08/04/2009 95 000 EUR/restitution 08/07/2009 24/07/2009 și 10/08/2009 (plata satisfacției echitabile) 06/10/2009 (plata dobânzii de întârziere) Licu (35077/02) 04/03/2008 04/06/2008 Urbanovici (24466/03) 23/09/2008 23/12/2008 Daniel și Niculina Georgescu (2367/04) 27/01/2009 27/04/2009 6 000 EUR 27/07/2009 23/07/2009 Bindea (32297/04) 05/05/2009 05/08/2009 000 EUR 05/11/2009 05/11/2009 b) Măsuri individuale În cauzele Todorescu, Fischer și Sersescu, statul pârât trebuia să restituie reclamanților bunurile imobile aflate în litigiu.

În lipsa restituirii bunurilor, statul trebuia să plătească reclamanților în aceleași termene a sumelor corespunzătoare valorii bunurilor. Reclamanții în cauza Todorescu au acceptat suspendarea la plata satisfacției echitabile în așteptarea încheierii procedurilor de restituire a bunurilor, vândute între timp de către statul membru în cauză chiriașilor care locuiau acolo. La 15/11/2007 și 17/01/2008, autoritățile au indicat că procedura sa a fost încheiată la 19/02/2007 printr-o decizie definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respingând cererea recurentei de restituire a proprietății sale. Prin urmare, la 25/04/7/2007, agentul guvernamental a solicitat recurentei să furnizeze documentele necesare pentru plata sumelor menționate în hotărârea Curții.

În fața refuzului recurentei de a transmite documentele solicitate și având în vedere persistența sa de a solicita restituirea apartamentului în litigiu, agentul guvernului a decis să consemneze sumele în numele reclamanților. Sumele au fost înregistrate la 11/12/2007 și originalele extraselor de consemnare și copiile ordinelor de plată au fost trimise recurentei la 07/01/2008. În cauzele Fischer și Sersescu autoritățile române au plătit o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material care corespunde valorii proprietăților în cauză. În cauzele Licu și Urbanovici, Curtea Europeană nu a acordat o satisfacție echitabilă, observând că în acest scop nu s-au depus cereri.

În ceea ce privește aceste cauze, trebuie menționat că art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă permite reclamanților să formuleze o cerere de revizuire (revizionare) ) în urma unei hotărâri a Curții Europene de Justiție și a unei încălcări a Convenției, în vederea obținerii unei restitutio in ïrum . Reclamanții au depus cereri de revizuire în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea formulată de reclamant în cauza Licu a fost acceptată la data de 14 octombrie 2009, în timp ce cea formulată de recurentă în cauza Urbanovici este pendinte. În cauzele Daniel și Niculina Georgescu și Bindea, Curtea Europeană nu a acordat despăgubiri pentru prejudiciul material, considerând că reclamanții trebuiau mai întâi să sesizeze instanțele interne în conformitate cu art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă.

În cauzele Todorescu, Fischer, Sersescu, Daniel și Niculina Georgescu și Bindea, Curtea Europeană a acordat reclamanților o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul face trimitere la măsurile care au fost luate pentru a evita încălcări similare, prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90. (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1 §17 din Regulamentul de urgență al guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, publicat în Jurnalul Oficial la 28 iunie 2003 și aprobat de Parlament la 25 mai 2004). III.

Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)17 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme 7 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions de justice définitives (voir détails dans l’Annexe), Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives à la suite de pourvois en annulation ( recursuri in anulare ) formés par le Procureur général (violations de l’article 6, paragraphe 1, dans toutes les affaires et de l’article 1 du Protocole nº 1 dans 5 affaires) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2,

de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)17 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans 7 affaires contre Roumanie concernant l’annulation de décisions définitives Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice de décisions judiciaires définitives entre 1996 et 2004, à la suite de pourvois en annulation formés par le Procureur général, en vertu des articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile (violation de l’article 6, paragraphe 1, dans les affaires Daniel et Niculina Georgescu et Bindea et violations de l’article 6, paragraphe 1, et de l’article 1 du Protocole n o 1 dans les affaires Todorescu, Fischer, Sersescu, Licu et Urbanovici).

I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Arrêt du Définitif le Satisfaction équitable – Total Date limite de paiement Date de paiement Todorescu (40670/98) 30/09/2003 30/12/2003 55 000 EUR/ restitution 30/03/2004 11/12/2007) (voir détais ci-dessous) Fischer (28400/04) 11/10/2007 11/01/2008 102 000 EUR/ restitution 11/04/2008 25/04/2008 (paiement de la satisfaction équitable) 30/05/2008 (paiement des intérêts de retard) Sersescu (10230/05) 08/01/2009 08/04/2009 95 000 EUR/ restitution 08/07/2009 24/07/2009 et 10/08/2009 (paiement de la satisfaction équitable) 06/10/2009 (paiement des intérêts de retard) Licu (35077/02) 04/03/2008 04/06/2008 - - - Urbanovici (24466/03) 23/09/2008 23/12/2008 - - - Daniel et Niculina Georgescu (2367/04) 27/01/2009 27/04/2009 6 000 EUR 27/07/2009 23/07/2009 Bindea (32297/04) 05/05/2009 05/08/2009 2 000 EUR 05/11/2009 05/11/2009 b) Mesures individuelles Dans les affaires Todorescu, Fischer et Sersescu, l’Etat défendeur devait restituer aux requérants les biens immobiliers en litige.

A défaut de la restitution des biens, l’Etat devait verser aux requérants dans les mêmes délais des sommes correspondant à la valeur des biens. Les requérants dans l’affaire Todorescu ont accepté le sursis au paiement de la satisfaction équitable en attendant l’issue des procédures en restitution des biens, vendus entre-temps par l’Etat aux locataires qui y habitaient. Les 15/11/2007 et 17/01/2008, les autorités ont indiqué que la procédure s’était achevée le 19/02/2007 par une décision définitive de la Haute Cour de Cassation et Justice, rejetant la demande de la requérante de restitution de sa propriété. Par conséquent, le 25/04/2007, l’Agent du Gouvernement a demandé à la requérante de fournir les documents nécessaires pour le paiement des sommes mentionnées dans l’arrêt de la Cour.

Devant le refus de la requérante de transmettre les documents sollicités et vu sa persistance à réclamer la restitution de l’appartement en litige, l’Agent du Gouvernement a décidé la consignation des sommes au nom des requérants. Les sommes ont été consignées le 11/12/2007 et les originaux des récépissés de consignation et des copies des ordres de paiement ont été envoyés à la requérante le 07/01/2008. Dans les affaires Fischer et Sersescu les autorités roumaines ont payé une satisfaction équitable au titre du dommage matériel correspondant à la valeur des propriétés en question. Dans les affaires Licu et Urbanovici, la Cour européenne n’a pas octroyé de satisfaction équitable, ayant noté que les requérants n’avaient pas soumis de demandes à cette fin.

S’agissant de ces affaires, il convient de noter que l’article 322 § 9 du Code de procédure civile permet aux requérants de former une demande de révision ( revizuire ) à la suite d’un arrêt de la Cour européenne constatant une violation de la Convention, afin d’obtenir une restitutio in integrum . Les requérants ont introduit des demandes de révision devant la Haute Cour de Cassation et Justice. La demande formulée par le requérant dans l’affaire Licu a été admise le 14 octobre 2009, tandis que celle formulée par la requérante dans l’affaire Urbanovici est pendante. Dans les affaires Daniel et Niculina Georgescu et Bindea, la Cour européenne n’a pas accordé d’indemnité au titre du dommage matériel, estimant que les requérants devait d’abord saisir les juridictions internes conformément à l’article 322 § 9 du Code de procédure civile.

Dans les affaires Todorescu, Fischer, Sersescu, Daniel et Niculina Georgescu et Bindea, la Cour européenne a octroyé aux requérants une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises afin d’éviter des violations similaires, présentées dans la Résolution CM/ResDH(2007)90 (notamment le fait que les articles 330 et 330¹ du Code de procédure civile ont été abrogés par l’article 1 §17 du règlement d’urgence du gouvernement nº 58 du 25 juin 2003, publié au Journal Officiel le 28 juin 2003 et approuvé par le Parlement le 25 mai 2004). III.

Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres