Cretu și alte 8 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2010)206 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 9 împotriva României privind anularea hotărârilor finale ale instanței (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale de către Curtea Supremă în urma cererilor de nulitate (recursuri în anulare ) depus de procurorul general (violații la art. 6, alin. (1) și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)206 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din 9 cazuri împotriva României cu privire la anularea hotărârilor finale ale instanței de judecată rezumată Aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale ale Curții Supreme, între 1995 și 2004, în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general în temeiul articolului 330 și al articolului 330 din Codul de procedură civilă (violația articolului 6 alineatul (1) în cazul Anișoara și Mihai Olteanu, Sfrijan și Țuluș și alții, încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Basacopol și Vișan și încălcări ale articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Cretu, Oprea și alții,

Bălănescu și Tripon (nr. 2)). Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la just satisfacție Nume și cerere nr. Hotărârea finală cu privire la Just satisfacție - Termină totală de plată Data plății Cretu (32925/96) 9/07/2002 9/10/2002 134 693 EUR/restitución 9/01/2003 27/01/2003 (în condițiile care par acceptate de solicitanți) Oprea și altele (33358/96) 16/07/2002 16/10/2002 97 734 EUR/rezoluție 16/01/2003 20/01/2003 (în condițiile care par acceptate de solicitanți) Basacopol (34992/97) 9/07/2002 9/10/2002 154 870 EUR/rezoluție 9/01/2003 20/01/2003 (în condițiile care par acceptate de solicitant) Bălănescu (35831/97) 9/07/2002 9/10/2002 13 750 EUR/rezoluție 9/01/2003 20/01/2003 (în condiții care par acceptate de solicitant) Anișoara și Mihai Olteanu (37425/03) 13/10/2009 1/03/2010 900 EUR 1/06/2010 27/05/2010 Sfrijan (20366/04) 22/11/2007 22/02/2008 3 000 EUR 22/05/2008 20/05/2008 Tripon (nr. 2) (4828/04) 23/09/2008 23/12/2008 000 EUR 23/03/2009 26/2009 (derogarea reclamantului în vederea unor dobânzi mici) Vizan (5181/04) 23/06/2009 23/09/2009 828 RON și 1 000 EUR 23/12/2009 23/11/2009 Țuluș și alții (40892/04) 26/01/2010 26/04/2010 b) Măsuri individuale În Cretu, Oprea și altele, Basacopol și Bălănescu cazurile reclamanților au primit satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material,

corespunzător valorii proprietăților imobiliare acordate acestora de deciziile încalcate. În cazul Anișoara și Mihai Olteanu, Curtea Europeană a remarcat că, după data în care reclamanții și-au prezentat cererea, au câștigat în cadrul procedurilor interne. În cazul Vișan, Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă pentru prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării deciziei finale. În cazul Tripon (n.2), Curtea Europeană a observat că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu a fost însoțită de documentele justificative necesare și, prin urmare, nu a atribuit nici o sumă pe acest cont.

Ar trebui remarcat faptul că art. 322 § 9 din Codul de Procedură Civilă permite reclamanților să prezinte un recurs extraordinar ( revizuire ) în urma unei hotărâri a Curții Europene care constată o încălcare a Convenției, pentru a obține restitutio în integritate În cazul Sfrijan, Curtea Europeană nu a atribuit prejudiciu material, după ce a considerat că reclamantul ar trebui să pună în primul rând un caz în fața instanțelor interne în conformitate cu art. 322 § 9 din Codul de Procedură Civilă. În cazul Țulului și alții, Curtea Europeană nu a acordat satisfacție echitabilă, după ce a remarcat că, după anularea deciziei finale, reclamanții nu au returnat sumele obținute prin executarea forțată a acestei decizii.

În plus, reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție. În cazul Cretu, Oprea și alții, Basacopol, Bălănescu, Anișoara și Mihai Olteanu, Sfrijan, Tripon (n.2) și Vișan, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. Guvernul a menționat măsurile luate pentru a evita încălcări noi și similare, astfel cum se prevede în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1 §17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003, adoptată de guvern, publicată în Jurnalul Oficial la 28/06/2003, care a primit aprobarea parlamentară la 25/05/2004).

III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că în aceste cazuri nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)206 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights 9 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions (see details in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court following applications for nullity ( recursuri in anulare ) lodged by the Procurator General (violations of Article 6, paragraph 1 and/or of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)206 Information on the measures taken to comply with the judgments in 9 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions Introductory case summary These cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court, between 1995 and 2004, following applications for nullity lodged by the Procurator General under Article 330 and Article 330 1 of the Code of Civil Procedure (violation of Article 6, paragraph 1 in the cases of Anișoara and Mihai Olteanu, Sfrijan and Țuluș and others, violations of Article 1 of Protocol No. 1 in the cases of Basacopol and Vișan and violations of both Article 6, paragraph 1 and Article 1 of Protocol No. 1 in the cases of Cretu, Oprea and others,

Bălănescu and Tripon (No. 2)). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application no. Judgment of Final on Just satisfaction - Total Payment deadline Date of payment Cretu (32925/96) 9/07/2002 9/10/2002 134 693 EUR/restitution 9/01/2003 27/01/2003 (in conditions that seem to be accepted by the applicants) Oprea and others (33358/96) 16/07/2002 16/10/2002 97 734 EUR/restitution 16/01/2003 20/01/2003 (in conditions that seem to be accepted by the applicants) Basacopol (34992/97) 9/07/2002 9/10/2002 154 870 EUR/restitution 9/01/2003 20/01/2003 (in conditions that seem to be accepted by the applicant) Bălănescu (35831/97) 9/07/2002 9/10/2002 13 750 EUR/restitution 9/01/2003 20/01/2003 (in conditions that seem to be accepted by the applicant) Anișoara and Mihai Olteanu (37425/03) 13/10/2009 1/03/2010 1 900 EUR 1/06/2010 27/05/2010 Sfrijan (20366/04) 22/11/2007 22/02/2008 3 000 EUR 22/05/2008 20/05/2008 Tripon (no. 2) (4828/04) 23/09/2008 23/12/2008 2 000 EUR 23/03/2009 26/03/2009 (the applicant waived interests in view of small amount) Vișan (5181/04) 23/06/2009 23/09/2009 8 828 RON et 1 000 EUR 23/12/2009 23/11/2009 Țuluș and others (40892/04) 26/01/2010 26/04/2010 - - - b) Individual measures In the Cretu, Oprea and others, Basacopol and Bălănescu cases ,

the applicants received just satisfaction for pecuniary damage corresponding to the value of the real property awarded to them by the quashed decisions. In the Anișoara and Mihai Olteanu case, the European Court noted that after the date on which the applicants submitted their application, they won in domestic proceedings. Moreover, the applicants did not submit a claim for pecuniary damage. In the Vișan case, the European Court awarded the applicant just satisfaction for the pecuniary damage incurred as a result of the quashing of the final decision. In the Tripon (no.2) case, the European Court observed that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage was not accompanied by the required supporting documents and therefore it did not award any sum on that account.

It should be noted that Article 322 § 9 of the Code of Civil Procedure allows the applicants to lodge an extraordinary appeal ( revizuire ) following a judgment of the European Court finding a violation of the Convention, to obtain restitutio in integrum . In the Sfrijan case, the European Court did not award pecuniary damage, having considered that the applicant should first bring a case before the domestic courts in conformity with Article 322 § 9 of the Code of Civil Procedure. The applicant lodged an extraordinary appeal, granted by the High Court of Cassation and Justice on 19 February 2009. In the case of Țuluș and others, the European Court did not award just satisfaction, having noted that, following the quashing of the final decision, the applicants had not returned the amounts obtained through forced execution of this decision.

Moreover, the applicants did not submit a claim for just satisfaction. In the cases of Cretu, Oprea and others, Basacopol, Bălănescu, Anișoara and Mihai Olteanu, Sfrijan, Tripon (no.2) and Vișan, the European Court awarded the applicants just satisfaction for non-pecuniary damage. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures The government referred to the measures that had been taken to avoid new, similar violations, as set out in Resolution CM/ResDH(2007)90 (in particular the fact that Articles 330 and 330¹ of the Code of Civil Procedure were repealed by Article 1 §17 of Emergency Ordinance No. 58 of 25/06/2003 passed by the government, published in the Official Journal on 28/06/2003, which received parliamentary approval on 25/05/2004).

III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies