CASE OF TODORESCU AND 6 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)17 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 7 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor finale ale instanței (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale de către Curtea Supremă în urma cererilor de nulitate (recursuri în anulare ) depus de procurorul general (violații la art. 6, alineatul (1) în toate cazurile și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în 5 cazuri) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)17 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din 7 cazuri împotriva României privind anularea hotărârilor finale ale instanței de judecată Rezumatul preliminar Aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale ale Curții Supreme, între 1996 și 2004, în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general în temeiul articolului 330 și al articolului 330 din Codul de Procedură Civilă (violație la art. 6, alin. (1), în cazul lui Daniel și Niculina Georgescu și Bindea și încălcări la art. 6, alin. (1) și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul lui Todorescu, Fischer, Sersescu, Licu și Urbanovici). Satisfacție echitabilă - termenul limită total de plată Data plății Todorescu (40670/98) 30/09/2003 30/12/2003 55 000 EUR/ restituire 30/03/2004 11/12/2007 (a se vedea detaliile de mai jos) Fischer (2840/04) 11/2007/11/2008 102 000 EUR/ restituire 11/04/2008 25/04/2008 (plata satisfacției juste) 30/05/2008 (plata dobânzii nejustificate) Sersescu (10230/05) 08/01/2009 08/04/2009 95 000 EUR/ restituire 08/07/2009 24/07/2009 și 10/08/2009 (plata satisfacției juste) 06/10/2009 (plata dobânzii implicite) Licu (35077/02) 04/03/2008 04/06/2008 Urbanovici (24466/03) 23/09/2008 23/12/2008 Daniel și Niculina Georgescu (2367/04) 27/01/2009 27/04/2009 6 000 EUR 27/07/2009 23/07/2009 Bindea (32297/04) 05/05/2009 05/08/2009 000 EUR 05/11/2009 05/11/2009 05/11/2009 b) Măsuri individuale În cazurile Todorescu, Fischer și Sersescu Statul pârât a fost de a returna proprietatea în cauză reclamanților. În lipsa acestei restituiri, statul a plătit reclamanților în același termen sumele corespunzătoare valorii proprietății. Reclamanții din cauza Todorescu au convenit să renunțe la plata satisfacției echitabile în așteptarea rezultatului procedurii de recuperare, proprietatea atacată care a fost vândută între timp de stat către chiriașii de ședere. La 15/11/2007 și 17/01/2008, autoritățile au indicat că procedura s-a încheiat la 19/02/2007 cu o decizie finală a Curții Înalte de Casare și Justiție, respingând cererea reclamantului de returnare a proprietăților sale. Prin urmare, la 25/04/2007, Agentul Guvernului a solicitat reclamantului să prezinte documentele necesare pentru plata sumelor menționate în hotărârea Curții Europene. Având în vedere refuzul reclamantului de a depune documentele solicitate și având în vedere perseverența ei în susținerea restituirii apartamentului în cauză, Agentul Guvernului a hotărât să plaseze sumele în eșantion în numele reclamanților. Sumele au fost alocate astfel la 11/12/2007 și achizițiile de primire în original și copiile ordinelor de plată au fost trimise reclamantului la 07/01/2008. În cazurile Fischer și Sersescu, autoritățile române au plătit satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material, corespunzător valorii proprietăților în cauză. În cazul Licu și Urbanovici, Curtea Europeană nu a atribuit satisfacție echitabilă, după ce a remarcat că reclamanții nu au depus nicio cerere în acest sens. În ceea ce privește aceste cazuri, trebuie remarcat faptul că art. 322 §9 din Codul de procedură civilă permite reclamanților să depună un recurs extraordinar (vizuire ) în urma unei hotărâri a Curții Europene care constată încălcarea Convenției, pentru a obține restitutio în integritate . Reclamanții au depus apeluri extraordinare în fața Curții Înalte de Casare și Justiție. Appelul extraordinar depus de reclamant în cazul licui a fost acordat la 14 octombrie 2009, în timp ce cel depus de reclamant în cazul Urbanovici este în așteptare. În cazurile Daniel și Niculina Georghescu și Bindea, Curtea Europeană nu a atribuit prejudiciu material, având în vedere că reclamanții ar trebui, în primul rând, să pună un caz în fața instanțelor interne, în conformitate cu art. 322 § 9 din Codul de Procedură Civilă. În cazurile de Todorescu, Fischer, Sersescu, Daniel și Niculina Georgescu și Bindea, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul a menționat măsurile luate pentru a evita noi încălcări similare, astfel cum se prevede în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1 §17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptat de guvern, publicat în Jurnalul Oficial la 28/06/2003, care a primit aprobarea parlamentară la 25/05/2004). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că în aceste cazuri nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)17

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

7 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions

(see details in Appendix)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court following applications for nullity (

recursuri in anulare

) lodged by the Prosecutor General (violations of Article 6, paragraph 1 in all cases and of Article 1 of Protocol No. 1 in 5

cases) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)17

Information on the measures taken to comply with the judgments in 7 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions

Introductory case summary

These cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court, between 1996 and 2004, following applications for nullity lodged by the Prosecutor General under Article 330 and Article 330

1

of the Code of Civil Procedure (violation of Article 6, paragraph 1, in the cases of Daniel and Niculina Georgescu and Bindea and violations of Article 6, paragraph 1, and Article 1 of Protocol No. 1 in the cases of Todorescu, Fischer, Sersescu, Licu and Urbanovici).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application no.

Judgment of

Final on

Just satisfaction - Total

Payment deadline

Date of payment

Todorescu (40670/98)

30/09/2003

30/12/2003

55 000 EUR/ restitution

30/03/2004

11/12/2007

(see details below)

Fischer (28400/04)

11/10/2007

11/01/2008

102 000 EUR/ restitution

11/04/2008

25/04/2008

(payment of just satisfaction)

30/05/2008

(payment of default interest)

Sersescu (10230/05)

08/01/2009

08/04/2009

95 000 EUR/ restitution

08/07/2009

24/07/2009 and 10/08/2009

(payment of just satisfaction)

06/10/2009 (payment of default interest)

Licu (35077/02)

04/03/2008

04/06/2008

-

-

-

Urbanovici (24466/03)

23/09/2008

23/12/2008

-

-

-

Daniel and Niculina Georgescu (2367/04)

27/01/2009

27/04/2009

6 000 EUR

27/07/2009

23/07/2009

Bindea (32297/04)

05/05/2009

05/08/2009

2

000 EUR

05/11/2009

05/11/2009

b) Individual measures

In the Todorescu, Fischer and Sersescu cases

,

the respondent state was to return the property at issue to the applicants. Failing such restitution, the state was to pay the applicants within the same deadlines the sums corresponding to the value of the property.

The applicants in the Todorescu case agreed to waive payment of the just satisfaction pending the outcome of the recovery proceedings, the contested property having in the meantime been sold by the state to the sitting tenants. On 15/11/2007 and 17/01/2008, the authorities indicated that the proceedings ended on 19/02/2007 with a final decision of the High Court of Cassation and Justice rejecting the applicant’s request for the return of her property. Consequently, on 25/04/2007, the Agent of the Government requested the applicant to submit the necessary documents for making the payment of the sums mentioned in the European Court’s judgment. Given the applicant’s refusal to submit the requested documents and in view of her persisting in claiming the restitution of the apartment at issue, the Agent of the Government decided to place the sums in escrow in the applicants’ names. The sums were thus assigned on 11/12/2007 and the acknowledgements of receipt in original and the copies of the payment orders were sent to the applicant on 07/01/2008.

In the Fischer and Sersescu cases, the Romanian authorities paid just satisfaction for pecuniary damage corresponding to the value of the property at issue.

In the Licu and Urbanovici cases, the European Court did not award just satisfaction, having noted that the applicants submitted no claim in this respect. With respect to these cases, it should be noted that Article 322 §9 of the Code of Civil Procedure allows the applicants to lodge an extraordinary appeal (

revizuire

) following a European Court judgment finding a violation of the Convention, in order to obtain

restitutio in integrum

. The applicants lodged extraordinary appeals before the High Court of Cassation and Justice. The extraordinary appeal lodged by the applicant in the Licu case was granted on 14 October 2009, while that lodged by the applicant in the Urbanovici case is pending.

In the Daniel and Niculina Georgescu and Bindea cases, the European Court did not award pecuniary damage, having considered that the applicants should first bring a case before the domestic courts in conformity with Article 322 § 9 of the Code of Civil Procedure.

In the cases of Todorescu, Fischer, Sersescu, Daniel and Niculina Georgescu and Bindea, the European Court awarded the applicants just satisfaction for non-pecuniary damage.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The government referred to the measures that had been taken to avoid new similar violations, as set out in Resolution

CM/ResDH(2007)90

(in particular the fact that Articles 330 and 330¹ of the Code of Civil Procedure were repealed by Article 1 §17 of Emergency Ordinance No. 58 of 25/06/2003 passed by the government, published in the

Official Journal

on 28/06/2003, which received parliamentary approval on 25/05/2004).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies