CASE OF BOLDEA AND 2 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)71 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în trei cazuri împotriva României cu privire la lipsa unor motive suficiente pentru menținerea reclamanților responsabili pentru insultă și difamare (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la nedreptatea procedurii penale de insulte și difamare care rezultă în condamnare penală și/sau în condamnare a daunelor civile față de părțile civile din cauza raționării insuficiente a hotărârilor instanțelor interne (violații la art. 6 alineatul (1), care constituie în continuare o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare a reclamanților în două dintre aceste cazuri (violații la art. 10) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)71 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în trei cazuri împotriva României cu privire la lipsa motivelor de deținere a reclamanților răspunzător pentru insultă și difamare Aceste cazuri se referă la nedreptatea procedurii penale private pentru insultă și difamare aduse în temeiul articolelor 205 și 206 din Codul penal (violații la art. 6 alineatul (1)). În 2002, reclamanții au fost condamnați și condamnați la o amendă administrativă și la plata costurilor și cheltuielilor pentru reclamanții (cazul din Boldea) sau o amendă penală, plata daunelor civile pentru reclamanți și a costurilor și cheltuielilor pentru stat (cazul din Folea). În cazul Rache și Ozon, reclamanții, în timp ce au achiziționat acuzațiile penale, au fost considerați responsabili în tort și au ordonat să plătească daune părților civile. Curtea Europeană a concluzionat că instanțele de primă instanță nu dau motive pentru deciziile lor, având în vedere faptul că nu au evaluat elementele constitutive ale infracțiunii sau tortului în funcție de faptele relevante ale cauzei (Boldea și Rache și Ozon), să examineze dovezile determinate în sprijinul bazei factuale ale acuzațiilor reclamantului (Boldea și Folea) sau să ordoneze dovezi care urmează să fie prezentate în sprijinul cererilor de daune civile (Rache și Ozon). La rândul lor, instanțele de apel nu au răspuns la motivele reclamanților de recurs pe baza unor astfel de deficiențe și de a le remedia. În cazul Boldea și Folea, Curtea Europeană a constatat în continuare că astfel de eșecuri, care au privat reclamanții de un proces echitabil, au violat, de asemenea, libertatea lor de exprimare (violație la art. 10). În acest sens, Curtea Europeană a considerat că reclamanții au acționat de bună credință, că și-au exprimat opinia în materie de interes public și că instanța internă le-a refuzat posibilitatea de a dovedi că acuzațiile lor au o bază suficientă de fapt. În aceste circumstanțe, având în vedere faptul că instanța nu a dat motive pentru deciziile lor, condamnarea reclamanților nu a răspuns la o „necesitate socială de presă”. Plăți ale justei satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Denumire și cerere nr. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Boldea (19997/02), hotărârea din 15/02/2007, finală la 15/05/2007 Nu se solicită satisfacție echitabilă Folea (34434/02), hotărârea din 14/10/2008, finală la 14/01/2009 3000 EUR 1663 EUR 4663 EUR plătit la 3/03/2009 Rache și Ozon (21468/03), hotărârea din 31/03/2009, finală la 30/06/2009 Nu se solicită satisfacție echitabilă b) Măsuri individuale 1) Boldea: Reclamantul nu a solicitat satisfacție echitabilă de la Curtea Europeană. În plus, guvernul a declarat că posibilitatea redeschiderii procedurilor penale după hotărârea Curții Europene este prevăzută de art. 408 Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile de la dispunerea autorităților, reclamantul nu a solicitat redeschiderea procedurii penale contestate de hotărârea Curții Europene. În cele din urmă, trebuie remarcat că, în temeiul dispozițiilor legale aplicabile în momentul material, condamnările nu au fost înscrise în dosarele penale. 2) Folea: Curtea Europeană a constatat că reclamantul a fost acordată amnistia în temeiul Legii nr. 543/2002, care l-a scutit să plătească amenzile penale. În ceea ce privește sumele plătite efectiv după condamnarea sa, el nu a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale în fața Curții Europene. În sfârșit, după abrogarea articolelor 205 și 206 din Codul Penal, care criminalizează insultul și difamarea, condamnarea reclamantului și condamnarea la o amendă penală au fost eliminate din dosarul său penal. 3) Rache și Ozon: Reclamanții au fost achitați de acuzațiile penale, dar considerați răspunzător în tort. Ei nu au prezentat cereri de satisfacție echitabilă în fața Curții Europene. În consecință, nici o altă măsură individuală nu pare necesară în aceste cazuri. II. Măsuri generale Pentru autoritățile române, încălcările constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri rezultă din faptul că instanța internă nu respectă dispozițiile statutare, în special articolele 65 și 356 litera (c) din Codul de Procedință Penală, care le obligă să-și dea motivele pentru deciziile bazate pe dovezile prezentate în fața lor și pe dovezile pe care acestea trebuie să le pronunțe pe propunerea lor, atunci când este necesar. Tribunalul intern a atras atenția asupra cerințelor art. 6 alin. (1) și art. 10 derivate din hotărârile Curții Europene în aceste cazuri. Astfel, traducerea românească a hotărârii în cazul Boldea a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 615 din 21 august 2008. Această hotărâre a fost, de asemenea, transmisă Consiliului Superior al Magistraturii, pentru diseminarea tuturor instanțelor interne și ministrul Justiției a fost informat de concluziile Curții Europene. În plus, traducerea română a hotărârii Curții Europene în cazul Folea a fost publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistrației (http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503). Având în vedere aceste măsuri, guvernul consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției Europene și al jurisprudenței Curții Europene în dreptul român, toate cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 10 vor fi luate în considerare în viitor. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare în cazul Boldea și Rache și Ozon și că măsurile individuale adoptate în cazul Folea au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană. Guvernul consideră, de asemenea, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)71

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

in three cases against Romania concerning the lack of sufficient reasons

for holding the applicants liable for insult and defamation

(see details in Appendix)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the unfairness of criminal proceedings for insult and defamation resulting in criminal convictions and/or award of civil damages to the civil parties due to insufficient reasoning of the domestic courts’ judgements (violations of Article 6, paragraph 1), which further amounted to unjustified interference with the applicants’ freedom of expression in two of these cases (violations of Article 10) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)71

Information on the measures taken to comply with the judgments

in three cases against Romania concerning the lack of reasons

for holding the applicants liable for insult and defamation

Introductory case summary

These cases concern the unfairness of private criminal proceedings for insult and defamation brought under Articles 205 and 206 of the Criminal Code (violations of Article 6, paragraph 1). In 2002, the applicants were convicted and sentenced to an administrative fine and payment of costs and expenses to the plaintiffs (Boldea case) or a criminal fine, payment of civil damages to the plaintiffs and of costs and expenses to the State (Folea case). In the case of Rache and Ozon, the applicants, while acquitted of the criminal charges, were found liable in tort and ordered to pay damages to the civil parties.

The European Court found that the courts of first instance did not give reasons for their decisions, having failed to assess the constituent elements of the offence or tort in the light of the relevant facts of the case (Boldea and Rache and Ozon), to examine the evidence adduced in support of the factual basis of the applicant’s allegations (Boldea and Folea) or to order evidence to be produced in support of the claims for civil damages (Rache and Ozon case). In their turn, the appellate courts failed to answer the applicants’ grounds for appeal based on such shortcomings and to redress them.

In the cases of Boldea and Folea, the European Court further found that such failures, which deprived the applicants of a fair trial, also encroached upon their freedom of expression (violation of Article 10). In this respect, the European Court considered that the applicants had acted in good faith, that they had expressed their opinions on matters of public concern and that the domestic courts had denied them the opportunity to prove that their allegations had sufficient factual basis. In these circumstances, having regard to the courts’ failure to give reasons for their decisions, the applicants’ convictions did not respond to a “pressing social need”.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application No.

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Boldea (19997/02), judgment of 15/02/2007, final on 15/05/2007

-

-

-

-

No just satisfaction requested

Folea (34434/02), judgment of 14/10/2008, final on 14/01/2009

-

3000 EUR

1663 EUR

4663 EUR

Paid on 3/03/2009

Rache and Ozon (21468/03), judgment of 31/03/2009, final on 30/06/2009

-

-

-

-

No just satisfaction requested

b) Individual measures

1) Boldea:

The applicant claimed no just satisfaction from the European Court. Moreover, the government stated that the possibility of reopening of criminal proceedings after a judgment of the European Court is provided by Article 408

1

of the Code of Criminal Procedure. However, according to the information at the authorities’ disposal, the applicant did not apply for the reopening of the criminal proceedings challenged by the judgment of the European Court. Lastly, it should be noted that under the statutory provisions applicable at the material time, the convictions were not entered in the criminal records.

2) Folea:

The European Court found that the applicant had been granted amnesty under Law No.

543/2002, which exempted him from paying the criminal fine. As regards the sums actually paid following his conviction, he did not claim just satisfaction in respect of pecuniary damage before the European Court. Lastly, following the repeal of Articles 205 and 206 of the Criminal Code criminalising insult and defamation, the applicant’s conviction and sentence to a criminal fine was expunged from his criminal record.

3) Rache and Ozon:

The applicants were acquitted of the criminal charges but held liable in tort. They did not submit claims for just satisfaction before the European Court.

Consequently, no other individual measure seems necessary in these cases.

II.

General measures

For the Romanian authorities, the violations found by the European Court in these cases stem from the failure of the domestic courts to observe the statutory provisions, in particular Articles 65 and 356 (c) of the Code of Criminal Procedure, which compel them to give reasons for their decisions based on the evidence adduced before them and on the evidence they must order on their own motion to be produced when it appears necessary.

The domestic courts’ attention was drawn to the requirements of Article 6, paragraph 1 and Article 10 deriving from the European Court’s judgments in these cases. Thus, the Romanian translation of the judgment in the case of Boldea was published in

Official Journal

No. 615 of 21 August 2008. This judgment was also sent to the Superior Council of Magistracy, for dissemination to all domestic courts and the Minister of Justice was informed of the European Court’s findings. Furthermore, the Romanian translation of the European Court’s judgment in the case of Folea was published on the website of the Superior Council of Magistracy (http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503). Relying on these measures, the government considers that, in view of the direct effect of the European Convention and of the case-law of the European Court in Romanian law, all the requirements of Article 6, paragraph 1 and Article 10 will be taken into account in the future.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no additional individual measures are required in the cases of Boldea and Rache and Ozon and that the individual measures adopted in the case of Folea have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court. The government also considers that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies