Segal și alte 12 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2010)134 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului 13 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor finale ale instanței (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale de către Curtea Supremă în urma cererilor de nulitate (recursuri în anulare ) depus de procurorul general (violații la art. 6, alin. (1) și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)134 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din 13 cazuri împotriva României cu privire la anularea hotărârilor finale ale instanței de judecată Rezumatul preliminar Aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale ale Curții Supreme, între 1996 și 2004, în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general în temeiul articolului 330 și al articolului 330 din Codul de Procedură Civilă (violație la art. 6, alineatul (1) în cazul SC Aledani SRL, încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Rada, Pop Valer și SC Sefer SA, precum și încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Segal, Igna și Igna (Valea), Cornif, Colceru, SC Editura Orizonturi SRL, Pușcaș, SC Parmalat Spa și SC Parmalat România SA, Enescu și SC Editura Orizonturi SRL și Prodan).

Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Nume și cerere nr. Hotărârea Finală pe Just satisfacție - Total Data de plată Segal (32927/96) - 17/12/2002 (merite) - 27/07/2004 (justă satisfacție) - 17/03/2003 - 27/10/2004 3,600 EUR 27/01/2005 24/01/2005 Igna și Igna (Valea) (1526/02 și 1528/02) 14/02/2008 14/05/2008 2000 EUR 14/08/2008 13/08/2008 Cornif (42872/02) 11/01/2007 11/04/2007 162,252 EUR 11/07/2007 10/07/2007 Colceru (4321/03) 28/07/2009 28/10/2009 2,800 EUR 28/01/2010 07/12/2009 SC Editura Orizonturi SRL (15872/03) 13/05/2008 13/08/2008 45,022.93 RON și 55.000 EUR 13/11/2008 11/11/2008 Pușcaș (30502/03) 11/2007/11/01/2008 62,400 EUR/restitución 11/04/2008 11/04/2008 SC Parmalat Spa și SC Parmalat România SA (37442/03) 21/02/2008 21/05/2008 343,500 EUR 21/08/2008 21/08/2008 Rada (38840/03) 8/11/2007 8/02/2008 3000 EUR 08/05/2008 13/05/2008 (aplicant revoca interesele în vederea sumelor mici) Enescu și SC Editura Orizonturi SRL (9585/04) 25/11/2008 25/02/2009 6,500 EUR 25/05/2009 21/05/2009 Prodan (26071/04) 17/01/2008 17/04/2008 6,300 EUR 17/07/2008 29/07/2008 (aplicantul a renunțat interese în vederea sumelor mici) Pop Valer (26511/04) 13/12/2007 13/03/2008 5,856 RON (a fi ajustat cu rata inflației începând cu datele pe care autoritățile le-au luat fiecare tranșă lunară până la plata sumei complete ) și cu 1000 EUR 13/06/2008

13/08/2008 (în condițiile care par acceptate de solicitant) S.C. Sefer S.A. (27784/04) 7/02/2008 7/05/2008 2000 EUR 07/08/2008 16/09/2008 (aplicantul a renunțat intereselor în vederea sumelor mici) S.C. Aledani SRL (28874/04) 26/05/2009 26/08/2009 2.500 EUR 26/11/2009 08/10/2009 b) Măsuri individuale În cazul Segal, Curtea Europeană a observat că, în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantul a recuperat proprietatea a cărei proprietate a fost privată prin anularea deciziei finale. În plus, Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește toate șefii de daune. În cazul Cornif, Colceru, SC Editura Orizonturi SRL, SC Parmalat Spa și SC Parmalat România SA Enescu și SC Editura Orizonturi SRL, Prodan și Pop Valer, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării hotărârilor finale.

în cazul Igna și Igna (Valea), Rada și SC Sefer SA, Curtea Europeană a observat că afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material nu au fost cuantificate și, prin urmare, nu au atribuit nici o sumă pe contul respectiv. În cazul SC Aledani SRL, Curtea Europeană nu a atribuit nici o sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse, având în vedere faptul că reclamantul nu a suferit nici o prejudiciu material efectivă ca urmare a anulării deciziei finale. În ceea ce privește aceste cazuri, ar trebui remarcat, de asemenea, faptul că art. 322 alineatul (9) din Codul de Procedură Civilă permite reclamanților să prezinte un recurs extraordinar ( revizuire ) în urma hotărârii unei Curții Europene care constată o încălcare a Convenției, pentru a obține restabilițio în integritate În toate cazurile, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral.

Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul a menționat măsurile luate pentru a evita încălcări noi și similare, astfel cum se prevede în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 (în special faptul că articolele 330 și 3301 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1 §17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptat de guvern, publicat în Jurnalul Oficial la 28/06/2003, care a primit aprobarea parlamentară la 25/05/2004). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)134 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights 13 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions (see details in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court following applications for nullity ( recursuri in anulare ) lodged by the Procurator General (violations of Article 6, paragraph 1 and/or of Article 1 of Protocol no. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)134 Information on the measures taken to comply with the judgments in 13 cases against Romania concerning the quashing of final court decisions Introductory case summary These cases concern the quashing of final court decisions by the Supreme Court, between 1996 and 2004, following applications for nullity lodged by the Procurator General under Article 330 and Article 330 1 of the Code of Civil Procedure (violation of Article 6, paragraph 1 in the case of SC Aledani SRL, violations of Article 1 of Protocol no. 1 in the cases of Rada, Pop Valer and SC Sefer SA, and violations of both Article 6, paragraph 1 and Article 1 of Protocol no. 1 in the cases of Segal, Igna and Igna (Valea), Cornif, Colceru, SC Editura Orizonturi SRL, Pușcaș, SC Parmalat Spa and SC Parmalat Romania SA, Enescu and SC Editura Orizonturi SRL and Prodan).

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application no. Judgment of Final on Just satisfaction - Total Payment deadline Date of payment Segal (32927/96) - 17/12/2002 (merits) - 27/07/2004 (just satisfaction) - 17/03/2003 - 27/10/2004 3,600 EUR 27/01/2005 24/01/2005 Igna and Igna (Valea) (1526/02 and 1528/02) 14/02/2008 14/05/2008 2,000 EUR 14/08/2008 13/08/2008 Cornif (42872/02) 11/01/2007 11/04/2007 162,252 EUR 11/07/2007 10/07/2007 Colceru (4321/03) 28/07/2009 28/10/2009 2,800 EUR 28/01/2010 07/12/2009 SC Editura Orizonturi SRL (15872/03) 13/05/2008 13/08/2008 45,022.93 RON and 55,000 EUR 13/11/2008 11/11/2008 Pușcaș (30502/03) 11/10/2007 11/01/2008 62,400 EUR/restitution 11/04/2008 11/04/2008 SC Parmalat Spa and SC Parmalat Romania SA (37442/03) 21/02/2008 21/05/2008 343,500 EUR 21/08/2008 21/08/2008 Rada (38840/03) 8/11/2007 8/02/2008 3,000 EUR 08/05/2008 13/05/2008 (applicant waived interests in view of small amount) Enescu and SC Editura Orizonturi SRL (9585/04) 25/11/2008 25/02/2009 6,500 EUR 25/05/2009 21/05/2009 Prodan (26071/04) 17/01/2008 17/04/2008 6,300 EUR 17/07/2008 29/07/2008 (applicant waived interests in view of small amount) Pop Valer (26511/04) 13/12/2007 13/03/2008 5,856 RON (to be adjusted with the inflation rate as of the dates the authorities seized each monthly instalment until payment of the

full amount ) and 1,000 EUR 13/06/2008 13/08/2008 (in conditions that seem to be accepted by the applicant) S.C. Sefer S.A. (27784/04) 7/02/2008 7/05/2008 2,000 EUR 07/08/2008 16/09/2008 (applicant waived interests in view of small amount) S.C. Aledani SRL (28874/04) 26/05/2009 26/08/2009 2,500 EUR 26/11/2009 08/10/2009 b) Individual measures In the case of Segal , the European Court observed that under Law No. 10/2001, the applicant had recovered the property of which she had been deprived through the quashing of the final decision. In addition, the Court awarded the applicant just satisfaction in respect of all heads of damage. In the cases of Cornif, Colceru, SC Editura Orizonturi SRL, SC Parmalat Spa and SC Parmalat Romania SA , Enescu and SC Editura Orizonturi SRL, Prodan and Pop Valer, the European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of the pecuniary damage incurred as a result of the quashing of the final decisions.

In the Pușcaș case , the applicant received just satisfaction in respect of pecuniary damage corresponding to the value of the real property awarded to him by the quashed decision. In the cases of Igna and Igna (Valea), Rada and SC Sefer SA, the European Court observed that the applicants’ claims in respect of pecuniary damage were not quantified and therefore it did not award any sum on that account. In the case of SC Aledani SRL, the European Court did not award any sum in respect of the alleged pecuniary damage, having noted that the applicant had not suffered any actual pecuniary damage as a consequence of the quashing of the final decision.

With respect to these cases, it should be further noted that Article 322, paragraph 9, of the Code of Civil Procedure allows the applicants to lodge an extraordinary appeal ( revizuire ) following a European Court’s judgment finding a violation of the Convention, in order to obtain restitutio in integrum . In all cases, the European Court awarded the applicants just satisfaction for non-pecuniary damage. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures The government referred to the measures that had been taken to avoid new, similar violations, as set out in Resolution CM/ResDH(2007)90 (in particular the fact that Articles 330 and 330¹ of the Code of Civil Procedure were repealed by Article 1 §17 of Emergency Ordinance No. 58 of 25/06/2003 passed by the government, published in the Official Journal on 28/06/2003, which received parliamentary approval on 25/05/2004).

III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies