Danila împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2011)252 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Danila împotriva României (Recherche n 53897/00, Hotărârea din 8 martie 2007, definitivă la 8 iunie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc caracterul inechitabil al unei proceduri penale diligente împotriva reclamantului [violări ale articolului 6 alineatele (1) și (3) (d) ] (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)252 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Danila împotriva României Rezumat introductiv al cauzei Acest caz se referă la caracterul inechitabil al unei proceduri penale care a dus la condamnarea reclamantului pentru corupție pasivă [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) (d) ]. În 1998, Curtea Supremă de J u s t i ț i e a infirmat în c o n d i ț i e a reclamantului de două in t e n ț ii inferioare și a condamnat în ultimă instanță la p o zi ț i e. În circumstanțele proprii ale cauzei, Curtea Supremă de J u s t i ț i e a fost în c o n d i ț i e a unei p o zi ț ii depline și fusese chemată să se deda la Cu toate acestea, Curtea Europeană a remarcat că condamnarea reclamantului în ultimă instanță s-a bazat pe o nouă apreciere a acelorași probe care au justificat achitarea sa de către instanțele inferioare.

În aceste circumstanțe, având în vedere în special verdictul instanțelor inferioare, în scopul unui proces echitabil, Curtea Supremă de Justiție nu putea infirma executarea reclamantului fără o apreciere directă a depunerii acestuia și a altor probe orale, în special a declarațiilor principalului martor aflat în întreținere. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR Plata la 5/09/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a subliniat că reclamantul a fost eliberat condiționat la 13 decembrie 2002 (punctul 24 din hotărâre). Pe baza hotărârii Curții Europene, reclamantul a solicitat revizuirea procesului său în temeiul articolului 4081 din Codul de procedură penală.

În conformitate cu noul proces, după audierea reclamantului, principalul martor și alți martori, instanțele interne competente au clasat cauza din cauza prescrierii răspunderii penale a reclamantului. În aceste circumstanțe, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri pentru executarea hotărârii în această cauză. II. Măsuri generale În ceea ce privește omisiunea Curții Supreme de Justiție de a-l asculta pe reclamant în persoană, guvernul face trimitere la măsurile care au fost luate pentru a evita încălcări similare ca urmare a hotărârii în cauza Constantinescu împotriva României, prezentate în Rezoluția CM/ResDH(¶29) (în special modificările aduse de Legea nr. 336/2006 dispozițiilor Codului de procedură penală care reglementează audierea inculpaților).

În ceea ce privește omisiunea Curții Supreme de Justiție de a proceda la administrarea altor probe, încălcarea constatată în această cauză pare să ducă la o aplicare incorectă a normelor procedurale în materie de căi de atac și nu la un cadru legislativ deficitar. Într-adevăr, în temeiul articolului 385 din Codul de procedură penală, dacă instanța de apel soluționează cauza ( Rejudecarea de catre instanța de recurs ), ea trebuie să stabilească o audiere contradictorie și să decidă cu privire la dovezile care vor fi administrate la noua ședință. Au fost luate măsuri de sensibilizare pentru a se asigura că instanțele naționale vor respecta în mod efectiv dispozițiile procedurale care au fost încălcate în prezenta cauză și cerințele articolului 6 alineatele (1) și (3) (d), astfel cum rezultă din hotărârea.

Astfel, traducerea în limba română a hotărârii Curții Europene de Justiție a fost publicată pe site-ul internet al Înaltei Curți de Casație și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasburg.asp) și al Consiliului Superior al Magistraturei (http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cm=9503 Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene este prezentată și dezbătută în mod regulat în cadrul formațiunilor inițiale și continue ale magistraților. III. Concluziile instanței pârâte Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 în cadrul celei de a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)252 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Dănilă contre Roumanie (Requête n o 53897/00, arrêt du 8 mars 2007, définitif le 8 juin 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent le caractère inéquitable d’une procédure pénale diligentée contre le requérant (violations de l’article 6, paragraphes 1 et 3 (d)) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)252 Information sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Dănilă contre Roumanie Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne le caractère inéquitable d’une procédure pénale ayant abouti à la condamnation du requérant pour corruption passive (violations de l’article 6, paragraphe 1 et paragraphe 3 (d)). En 1998, la Cour suprême de justice a infirmé l’acquittement du requérant par deux juridictions inférieures et a condamné l’intéressé en dernier ressort. Dans les circonstances propres de l’affaire, la Cour suprême de justice avait été investie d’une compétence de pleine juridiction et avait été appelée à se livrer à « l’appréciation complète de la culpabilité ou de l’innocence du requérant ». Cependant, la haute juridiction a rendu son verdict sans entendre le requérant et sans procéder à l’administration directe d’autres preuves.

La Cour européenne a noté que la condamnation du requérant en dernier ressort était fondée sur une nouvelle appréciation des mêmes preuves qui avaient justifié son acquittement par les juridictions inférieures. Dans ces circonstances, eu égard en particulier au verdict des juridictions inférieures, aux fins d’un procès équitable, la Cour suprême de justice ne pouvait infirmer l’acquittement du requérant sans une appréciation directe de la déposition de celui-ci et des autres preuves orales, en particulier des déclarations du principal témoin à charge. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 3 000 EUR - 3 000 EUR Payé le 5/09/2007 b) Mesures individuelles La Cour européenne a relevé que le requérant avait été mis en liberté conditionnelle le 13 décembre 2002 (paragraphe 24 de l’arrêt).

Se fondant sur l’arrêt de la Cour européenne, le requérant a demandé la révision de son procès en vertu de l’article 408¹ du Code de procédure pénale. La Haute Cour de cassation et de justice a accueilli la demande de révision. Aux termes du nouveau procès, après avoir entendu le requérant, le principal témoin à charge et d’autres témoins, les juridictions internes compétentes ont classé l’affaire pour cause de prescription de la responsabilité pénale du requérant. Dans ces circonstances, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres pour l’exécution de l’arrêt dans cette affaire. II.

Mesures générales Pour ce qui est de l’omission de la Cour suprême de justice d’entendre le requérant en personne, le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises afin d’éviter des violations similaires à la suite de l’arrêt dans l’affaire Constantinescu contre Roumanie, présentées dans la Résolution CM/ResDH(2011)29 (notamment aux changements apportés par la loi nº 356/2006 aux dispositions du Code de procédure pénale régissant l’audition des accusés). Quant à l’omission de la Cour suprême de justice de procéder à l’administration d’autres preuves, la violation constatée dans cette affaire semble découler d’une mauvaise application des règles procédurales en matière de recours et non d’un cadre législatif déficient.

En effet, en vertu de l’article 385 16 du Code de procédure pénale, si la juridiction de recours retient l’affaire pour la rejuger ( rejudecarea de către instanța de recurs ), elle doit fixer une audience contradictoire et décider des preuves qui seront administrées à la nouvelle audience. Des mesures de sensibilisation ont été prises afin de s’assurer que les juridictions nationales respecteront de manière effective les dispositions procédurales qui ont été méconnues dans la présente affaire et les exigences de l’article 6, paragraphes 1 et 3 (d) telles que résultant de l’arrêt.

Ainsi, la traduction en roumain de l’arrêt de la Cour européenne a été publiée sur le site internet de la Haute Cour de cassation et de justice ( http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ) et du Conseil Supérieur de la Magistrature ( http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503 ). Par ailleurs, la jurisprudence de la Cour européenne est régulièrement présentée et débattue lors des formations initiale et continue des magistrats. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.