MILCZAK v. POLAND

Reclamantul, dl Adam Milczak, este un național polonez care s-a născut în 1971 și este în prezent reținut la Wojkowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat. La 14 aprilie 2000, Curtea Regională (Sād Okręgowy) l-a retras în custodie cu suspiciuni de crimă. Apoi, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții Regionale din 4 iulie și 6 octombrie 2000, și 4 iunie, 13 august, 15 octombrie și 16 noiembrie 2001. Curtea internă a justificat detenția anterioară a reclamantului prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și probabilitatea ca o sarcină severă să fie impusă, precum și prin necesitatea de a asigura cursul corect al procedurii. Autoritățile au subliniat că reclamantul trebuie să facă obiectul unei observații psihiatrice la spital și că trebuie obținute o serie de rapoarte de experți. La o dată neespecificată, reclamantul a fost inculpat pentru crimă, și anume, strangulând intenționat fosta sa soție. La 16 noiembrie 2001, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare și la 8 ani de privare a drepturilor publice. În așteptarea recursului, la 8 mai 2002, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins o cerere a reclamantului de a ridica măsura preventivă și a hotărât să-și prelungească în continuare detenția. La 23 iulie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea din partea privind privarea drepturilor publice și a susținut restul hotărârii. La 8 octombrie 2003, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a anulat prima și a doua hotărâre și a trimis cazul Curții Regionale. Într-o decizie separată din 8 octombrie 2003, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului, se bazează pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă. La 16 decembrie 2003, Curtea Regională a respins o cerere a reclamantului de ridicare a măsurii preventive în cauză și a hotărât să-și prelungească în continuare detenția. Pentru a justifica detenția prolungată a reclamantului, instanța a reiterat motivele pe care le-a fost invocată anterior și a remarcat, în plus, că boala cronică a reclamantului sau situația familiei sale nu justifică eliberarea sa din motive umanitare. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 20 ianuarie 2004. În mod asemănător, la 23 iunie 2004, Curtea Regională a respins o cerere a reclamantului de ridicare a măsurii preventive în cauză și a hotărât să-și prelungească în continuare detenția. În continuare, detenția reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții Regionale din 20 octombrie 2004 și 11 ianuarie și 28 februarie 2005. Pentru a justifica prelungirea detenției reclamantei, tribunalele se bazau pe motivele inițiale date. În plus, autoritățile au remarcat că procedurile nu pot fi încheiate din motive obiective, cum ar fi faptul că eșantioanele unghiilor victimei, care erau necesare pentru efectuarea testelor ADN, au fost pierdute și că este necesar să se examineze câțiva martori. La 7 martie 2005, Curtea Regională de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. La 29 septembrie 2005, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 28 iunie 2006, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare în acest caz. Pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a fost reprezentat de avocatul de alegere; inițial de doi avocați și mai târziu, pe mandatul cazului, de unul. Reclamantul a fost reținut în Čódש Centrul de Retragere la următoarele date: - de la 14 aprilie la 20 iunie 2000; - de la august 2000 la 23 august 2002; - de la 10 decembrie 2003 la 29 decembrie 2004 și - de la 25 ianuarie 2005 la 25 octombrie 2006. ulterior, reclamantul a fost deținut la Bydgoszcz Fordon, Čódש și Garbalin Prizons. La 22 iulie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Wojkowice, unde rămâne în prezent. Reclamantul a susținut că Centrul Recomandat a fost suprapopulat și că condițiile sănătoase și igienice sunt inadecvate. Inițial, reclamantul a fost reținut cu alte patru deținute într-o celulă concepută pentru trei persoane. Apoi, el a fost transferat într-o celulă care a măsurat 11,6 m2 și a fost împărtășit de cinci persoane, inclusiv reclamantul. Centrul de reținere nu a fost renovat și era murdar. A existat mucegai pe pereți și celulele au fost infestate cu bug-uri. Mobila a fost rar și șobolan. În corespondența sa cu Curtea, reclamantul a susținut în mod repetat că persoanele neespecificate l-au drogat înaintea proceselor sale, l-au supus șocurilor electrice și au folosit diverse metode auditive și vizuale pentru a-l obliga să pledeze vinovat pentru infracțiunile de care a fost acuzat. În sfârșit, reclamantul, care suferă de psoriasis și a fost, în trecut, tratat pentru hepatită C, a afirmat că, pe parcursul deținerii sale în diferite centre penitenciare, el nu a primit asistență medicală adecvată și nu a fost în măsură să urmeze dieta pe care a fost prescrisă de medicul său atunci când a fost liber. Reclamantul a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat semnificativ de la arestarea sa. Cu toate acestea, el nu a specificat de ce boli de care suferă în prezent și nu a furnizat nici un dosar medical pentru a susține această prezentare. Reclamantul a susținut că s-a plâns la autoritățile penitenciare cu privire la diferite aspecte ale detenției sale, dar nu a primit niciodată niciun răspuns. Dosarul conține o copie a unei scrisori emise de o autoritate neespecificată la 16 octombrie 2007. Este confirmată în scrisoarea că reclamantul a depus numeroase plângeri în cadrul administrației Penitenciarului Bydgoszcz Fordon și Centrul Remand. În plus, se explică faptul că plângerile reclamantului că autoritățile l-au supus șocurilor electrice și l-au determinat să aibă halucinații auditive și vizuale au fost considerate vădit nefondate. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile lor de detenție sunt inadecvate sunt consemnate în hotărârile-pilot din Curtea din cauza Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea dată de Curte în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preliminare (tymczasowe aresztowanie), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 2733, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 2223, 4 august 2006.

The applicant, Mr Adam Milczak, is a Polish national who was born in 1971 and is currently detained in Wojkowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 April 2000 the applicant was arrested. On 14 April 2000 the Łódź Regional Court (Sąd Okręgowy) remanded him in custody on suspicion of murder. Subsequently, the applicant’s pretrial detention was extended by decisions of the Łódź Regional Court of 4 July and 6 October 2000, and 4 June, 13 August, 15 October and 16 November 2001. The domestic courts justified the applicant’s pretrial detention by the existence of strong evidence against him and the likelihood that a severe penalty would be imposed, as well as by the need to secure the proper course of the proceedings. The authorities emphasised that the applicant had to undergo psychiatric observation at the hospital and that a number of expert reports had to be obtained. On an unspecified date the applicant was indicted for murder, namely, intentionally strangling his former wife. On 16 November 2001 the Łódź Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment and 8 years’ deprivation of public rights. Pending appeal, on 8 May 2002 the Łódź Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed a request by the applicant to lift the preventive measure and decided to further extend his detention. On 23 July 2002 the Łódź Court of Appeal quashed the judgment in the part concerning the deprivation of public rights and upheld the remainder of the judgment. On 8 October 2003 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) quashed the first and second-instance judgments and remitted the case to the Regional Court. In a separate decision of 8 October 2003 the Supreme Court extended the applicant’s detention, relying on the likelihood that a severe penalty would be imposed. On 16 December 2003 the Łódź Regional Court dismissed a request by the applicant for the preventive measure in question to be lifted and decided to further extend his detention. To justify the applicant’s protracted detention the court reiterated the grounds which had previously been relied on and noted, in addition, that the applicant’s chronic illness or his family situation did not warrant his release on humanitarian grounds. This decision was upheld by the Łódź Court of Appeal on 20 January 2004. Similarly, on 23 June 2004 the Łódź Regional Court dismissed a request by the applicant for the preventive measure in question to be lifted and decided to further extend his detention. Subsequently, the applicant’s detention was extended by decisions of the Łódź Regional Court of 20 October 2004 and 11 January and 28 February 2005. To justify the extension of the applicant’s detention the courts relied on the original grounds given. Moreover, the authorities noted that the proceedings could not be completed for objective reasons, such as the fact that samples of the victim’s nails, which were necessary to perform DNA tests, had been lost and that it was necessary to examine a few more witnesses. On 7 March 2005 the Łódź Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment. On 29 September 2005 the Łódź Court of Appeal upheld that judgment. On 28 June 2006 the Supreme Court dismissed a cassation appeal in the case. Throughout the entire proceedings the applicant was represented by legal counsel of his choice; initially by two attorneys and later, upon the remittal of the case, by one. The applicant was detained in Łódź Remand Centre on the following dates: - from 14 April to 20 June 2000; - from August 2000 to 23 August 2002; - from 10 December 2003 to 29 December 2004 and - from 25 January 2005 to 25 October 2006. Subsequently, the applicant was held in Bydgoszcz Fordon, Łódź and Garbalin Prisons. On 22 July 2010 the applicant was transferred to Wojkowice Prison, where he currently remains. The applicant submitted that Łódź Remand Centre was overcrowded and that the sanitary and hygienic conditions were inadequate. Initially, the applicant was held with four other detainees in a cell designed for three persons. Subsequently, he was transferred to a cell which measured 11.6 m² and was shared by five persons, including the applicant. The remand centre had not been renovated and was dirty. There was mould on the walls and the cells were infested with bugs. The furniture was scarce and shabby. In his correspondence with the Court, the applicant repeatedly submitted that unspecified persons had drugged him before his trials, subjected him to electric shocks and used various auditory and visual methods in order, in the applicant’s opinion, to force him to plead guilty to the crime he was charged with. Lastly, the applicant, who suffers from psoriasis and had been, in the past, treated for hepatitis C, asserted that throughout his detention in various penitentiary facilities he had not received adequate medical care and had not been able to follow the diet he had been prescribed by his doctor when he was at liberty. The applicant maintained that his health had significantly deteriorated since his arrest. He did not, however, specify what ailments he was currently suffering from and did not provide any medical records to support that submission. The applicant submitted that he had complained to the penitentiary authorities about different aspects of his detention but had never received any reply. The file contains a copy of a letter issued by an unspecified authority on 16 October 2007. It is confirmed in the letter that the applicant had lodged numerous complaints with the administration of Bydgoszcz Fordon Prison and Łódź Remand Centre. It is further explained that the applicant’s complaints that the authorities had subjected him to electric shocks and caused him to have auditory and visual hallucinations were considered manifestly ill-founded. A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that their conditions of detention are inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45-88 respectively). More recent developments are described in the decision given by the Court in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) on 12 October 2010 (see §§ 25-54). The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pretrial detention (tymczasowe aresztowanie), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, socalled “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 2733, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 2223, 4 August 2006.