NOCHA v. POLAND

Reclamantul, dl Lucjan Nocha, este un național polonez care s-a născut în 1963 și trăiește în Częstochowa. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Przedpełska, un avocat care practică în Częstochowa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din copilărie, reclamantul a suferit de epilepsie marcată de convulsii frecvente. La 23 martie 2008, reclamantul a fost retras în custodie în Regatul Unit în legătură cu procedurile penale petrecute în acel moment împotriva lui. În timpul detenției, el a fost tratat la Spitalul St George. La 18 iulie 2008, reclamantul a fost extraditat în Polonia. La 17 februarie 2009, el a fost condamnat pentru o infracțiune de către o instanță poloneză competentă și condamnat la trei ani de închisoare. Acțiunea este în curs de apel. La 27 august 2008, reclamantul a fost angajat către Częstochowa Remand Centre. La 25 martie 2009, el a fost transferat la spitalul Gdańsk Remand Centre. La 2 iunie 2009, reclamantul a fost concediat de la spital și transportat într-o dubă de închisoare la Częstochowa Remand Centre (o călătorie de aproximativ 500 km). El a fost angajat la Bydgoszcz Remand Centre peste noapte. Rezervarea scurtă a avut loc la 3 iunie la Piotrków Trybunalski și Inowrocław Remand Centres. La 3 iunie 2009, la ora 17:00, reclamantul a sosit la Częstochowa Remand Centre. El a fost reținut acolo până la 25 august 2009 când a fost eliberat. La 19 noiembrie 2009, reclamantul a fost angajat în Częstochowa Remand Centre pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. Șase zile mai târziu, la 25 noiembrie 2009 a fost concediat în închisoare pentru motive de sănătate. Reclamantul a susținut că în Częstochowa Remand Centre a fost reținut în celule suprapopulate. Celulele în cauză măsurate în medie de 12 m mp și au fost împărtășite de opt deținuți, inclusiv reclamantul (1.5 m mp pe persoană). Ele au fost insuficient aprinse. Ca urmare, vederea reclamantului a deteriorat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că celulele au fost murdare și infestate cu insecte. Ele au fost mobilate cu paturi triple, două mese și scaune. Anexa toaletă din fiecare celulă nu a fost separată și a existat întotdeauna un zgomot în interior. De asemenea, reclamantul se plângea că a fost intimidat și râs de personalul Centrului Remand Częstochowa. Guvernul a recunoscut că din septembrie 2008 până în noiembrie 2009, cu excepția iulie 2009, Centrul Remand Częstochowa a fost suprapopulat. Gradul în care numărul de deținuți a depășit capacitatea maximă pentru acea instituție de detenție (calculată pe baza standardului de 3 m mp de spațiu celular pentru fiecare prizonier prevăzut în legea poloneză) a fost de 22 până la 33% în perioada septembrie 2008 până în ianuarie 2009. A fost de 16% în februarie, de 7% în aprilie, de 5% în iunie, de 3% în august și de 12% în noiembrie 2009. În plus, înregistrările detaliate furnizate de Guvernul dezvăluie următoarele informații referitoare la solicitant. De la 27 august până la 17 octombrie 2008 reclamantul a fost atribuit celulă nr. 30 care a măsurat 14 mp. A fost împărtășit de trei până la șapte deținuți, inclusiv reclamantul (2 până la 4,6 mp pe persoană). De la 17 până la 23 octombrie 2008 reclamantul a fost angajat la celulă nr. 27 care a măsurat 14,6 m mp și a fost împărtășit de cinci deținuți, inclusiv reclamantul (2,9 m mp pe persoană). De la 23 octombrie 2008 până la 17 februarie 2009 el a fost din nou reținut în celula nr. 30, care de data aceasta a fost împărțit de cinci până la șapte persoane (2 până la 2,8 m mp pe persoană). În final, de la 3 iunie la 25 august 2009 și de la 19 la 25 noiembrie 2009 reclamantul a fost deținut în celule nos. 37 și, respectiv, 39, care au măsurat peste 16 m mp și au fost împărțiți de doi până la șapte deținuți, inclusiv reclamantul (2,3 până la 8 m mp pe persoană). Guvernul a susținut, de asemenea, că celulele reclamantului au fost curate, cu anexa la toaletă separată de un zid de beton sau compensat. Reclamantul a avut un duș pe săptămână și un exercițiu în aer liber pe zi. Reclamantul a susținut că în Częstochowa Remand Centre el nu a fost sub supraveghere medicală regulată și că epilepsia lui a fost tratată cu medicamente generice inadecvate administrate în doze greșite. Prin urmare, crizele epileptice au crescut și a trăit în teamă constantă pentru viața sa și în disperare. Ambulanțele au fost chemate la centrul de întârziere pentru reclamant în mai mult de șaptezeci de ocazii (de cinci ori în noiembrie și de douăzeci și două de ori în decembrie 2008, de 18 de ori în ianuarie, de 12 în februarie și șapte în martie 2009). El a continuat să se încadreze în spitalul Gdańsk Remand Centre, deși, după cum a depus, medicamentul primit acolo a fost mai eficient. De asemenea, reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, el a fost adesea dus la spitalele locale din Częstochowa pentru tratament de urgență. În timpul călătoriei reclamantului de la Gdańsk la Częstochowa Remand Centre la 2 și 3 iunie 2009, el nu a primit o atenție medicală adecvată. Medicamentul său a fost administrat în seara 2 iunie în Bydgoszcz Remand Centre. Dimineața următoare, totuși, în ciuda cererilor sale repetate, reclamantul nu a primit nici un medicament. La 3 iunie la ora 13:00 a avut un atac epileptic serios, după care a pierdut conștiința. La 17 iulie 2009, reclamantul a avut o criză epileptică gravă în timpul exercițiului său în exterior în Częstochowa Remand Centre. El a căzut și a lovit capul pe podeaua de beton din curte. El a primit ajutor de la colegii săi deținuți. Cinci minute în criza reclamantului a fost înconjurat de gardienii centrului de încarcerare care au fost înarmați și poartă veste de probă de glonț. Un doctor al centrului de încarcerare și o asistentă a sosit doar douăzeci și cinci minute mai târziu. Reclamantul a primit o injecție. Tot inconștient, el a fost luat în clădire, unde a primit o altă injecție. El a fost apoi mutat în celula sa, unde a suferit de o altă criză. Doar atunci a fost sunat o ambulanță și reclamantul a primit un alt tratament medical. La 26 iulie 2009 a fost refuzat accesul la doctorul în domiciliu al centrului, chiar dacă el nu se simțea bine. Picioarele lui a devenit momentane paralizate și a fost târât în celulă de către colegii lui deținuți. De atunci, el a avut dificultăți de mers pe jos. Guvernul a susținut că, pe parcursul deținerii, reclamantul a fost sub tratament medical constant și asistență medicală în conformitate cu cerințele starei sale medicale și cu recomandările medicilor specializați. Pentru a evita orice accident sau leziuni reclamantul a fost atribuit un pat de fund în cutie. De asemenea, el a fost administrat în mod regulat medicamente, astfel cum prescrie un neurolog și un psihiatru. Guvernul nu a comentat asupra numărului de crize epileptice și urgențe medicale ale reclamantului. Totuși, s-a remarcat că, în ciuda eforturilor depuse de personalul medical al centrului remandat, atacurile epileptice ale reclamantului au devenit mai frecvente și mai grave. În martie 2009, reclamantul a trebuit să fie spitalizat în Gdańsk Remand Centre. A fost prescris tratament farmacologic complex pentru pacienții cu epilepsie rezistentă la medicamente. Tratamentul a dat rezultate bune și, la 2 iunie 2009, reclamantul a fost transferat înapoi la Częstochowa Remand Centre în bună stare cu recomandarea de a urma tratamentul suplimentar ca ambulator. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la transportul reclamantului de la spitalul din Gdańsk la Częstochowa Remand Centre la 2 și 3 iunie 2009. De asemenea, nu s-au referit la presupusele incidente din 17 și 26 iulie 2009. În prezentarea Guvernului, până la eliberarea sa din centrul de reținere la 25 august 2009, crizele reclamantului au fost ușoare și mai puțin frecvente decât înaintea spitalizării sale. Pe de altă parte, atunci când reclamantul s-a întors în închisoare la 19 noiembrie 2009 după aproape două luni de libertate, epilepsia sa a fost mult mai rău decât înainte de eliberare. Un examen medical din 23 noiembrie 2009 a confirmat că reclamantul a fost în pericol de a suferi leziuni în timpul atacurilor epileptice în închisoare și că nu a fost potrivit pentru mai multă detenție. Din aceste motive, autoritățile Częstochowa Remand Centre au solicitat suspendarea executării condamnării reclamantului (zawieszenie wykonania kary). Suspensiunile au fost acordate la 25 noiembrie 2009. La 13 mai 2009, Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny) a examinat apelul interlocutor al reclamantului împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției anterioare. Reclamantul a susținut, printre altele, că nu a fost potrivit pentru o reținere suplimentară. Curtea internă se baza pe un raport de experți obținut de instanța de primă instanță care revizuiește măsura preventivă a reclamantului. După cum a citat Curtea de Apel Katowice, expertul a concluzionat că reclamantul ar putea primi un tratament adecvat în detenție. Diagrama de informare a spitalului (karta informacyjna) din 2 iunie 2009, care a fost semnat de un specialist în neurologie, dr. D.Z.W., conține următoarele informații relevante: „Recomandări pentru continuarea tratamentului: Verificarea neurologică periodică. Tratament farmacologic regulat. Patul de jos. Medicină: Tegretol CR400 2 x 1 pastilă, Lamotrix 2 x 150 mg, Kepra 2 x 500 mg.” La 9 noiembrie 2009, reclamantul a fost certificat ca având o invaliditate ușoară (umiarkowany stopień niepełnosprawności). Documentul relevant a declarat că reclamantul a avut handicap din 2002. De la eliberarea sa, reclamantul a primit un tratament medical constant, dar epilepsia sa este foarte severă. El suferă de crize frecvente, amețeli și anxietate. El a afirmat că trebuie să fie însoțit de o altă persoană în rutina sa zilnică. De la 11 la 15 martie 2010 reclamantul a fost admis la spitalul municipal Częstochowa (Miejski Szpital Zespolony) deoarece i-a rupt cotul în timpul unuia dintre aptitudinile epileptice. Reclamantul a susținut că starea actuală de sănătate a fost cauzată de tratamentul inadecvat furnizat în închisoare. Reclamantul a depus numeroase plângeri la Guvernatorul Centrului Remand Częstochowa, directorul Serviciului de Penitenciare și la alte autorități penitenciare. A susținut că nu a primit asistență medicală adecvată în Centrul Remand Częstochowa. De asemenea, susține că a fost refuzat accesul la dosarele sale medicale. În plus, reclamantul a depus multe cereri de habeas corpus, cerând să fie eliberate pentru motive de sănătate. În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu a putut permite să aducă un proces civil. Dispozițiile referitoare la asistența medicală în centrele de detenție și condițiile generale de detenție, precum și dreptul și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Kaprykowski v. Polonia, nr. 23052/05, §§ 36-39, 3 februarie 2009; Sławomir Musiał c. Polonia, nr. 28300/06, § 48-61 CEDH 2009... (extracte); și Orchowski c. Polonia, nr. 17885/04, §§ 74-85, 13 octombrie 2009. Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Äatak v. Polonia (nr. 52070/08, §§ 25-54, 12 octombrie 2010). În special, următoarele dispoziții privind legislația civilă reglementează responsabilitatea Trezorului de Stat în ceea ce privește tort. art. 23 din Codul Civil conține o listă neepuistivă a „drepturilor personale” (prawa osobiste). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, a activității științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 § 1 din Codul civil prevede: „O persoană a căror drepturi personale sunt în pericol [de încălcare] de către o terță parte poate căuta o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [în care se plânge] nu este ilegală. În caz de încălcare [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, o compensare pecuniară sau poate cere instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 417 § 1 din Codul civil prevede: „Trăsarea de stat, sau [în cazul în care poate fi] o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, sunt responsabile pentru orice daune (szkoda) cauzate de un act sau omisiune ilegală [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” De asemenea, art. 445 § 1 din Codul civil, aplicabil în cazul în care o persoană suferă de un prejudiciu corporal sau de un defect de sănătate ca urmare a unui act ilegal sau a unei omisiuni de un agent de stat, scrie după cum urmează: „[T]a instanță poate atribui persoanei rănită o sumă adecvată în compensație pe care le-a suferit.” Această dispoziție, în partea sa relevantă, se menționează după cum urmează: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru daunele nemateriale (krzywda) suferite oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. În mod alternativ, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte măsuri care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” art. 4421 din Codul civil stabilește perioadele de limitare a cererilor civile bazate pe tort. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă începând cu 10 august 2007, se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă nu va fi introdusă după expirarea de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de prejudiciul și de persoana responsabilă pentru aceasta. Cu toate acestea, acest termen nu poate fi mai lung de zece ani de la data la care a avut loc evenimentul care a cauzat prejudiciul.”

The applicant, Mr Lucjan Nocha, is a Polish national who was born in 1963 and lives in Częstochowa. He is represented before the Court by Ms A. Przedpełska, a lawyer practising in Częstochowa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since his early childhood, the applicant has been suffering from epilepsy marked by frequent seizures. On 23 March 2008 the applicant was remanded in custody in the United Kingdom in connection with criminal proceedings pending at that time against him. During his detention, he was treated at St George’s Hospital. On 18 July 2008 the applicant was extradited to Poland. On 17 February 2009 he was convicted of a criminal offence by a competent Polish court and sentenced to three years’ imprisonment. The proceedings are currently pending on appeal. On 27 August 2008 the applicant was committed to Częstochowa Remand Centre. On 25 March 2009 he was transferred to the hospital of Gdańsk Remand Centre. On 2 June 2009 the applicant was discharged from the hospital and transported in a prison van to Częstochowa Remand Centre (a journey of approximately 500 km). He was committed to Bydgoszcz Remand Centre overnight. Subsequent short stopovers took place on 3 June at Piotrków Trybunalski and Inowrocław Remand Centres. On 3 June 2009 at 5 p.m. the applicant arrived at Częstochowa Remand Centre. He was detained there until 25 August 2009 when he was released. On 19 November 2009 the applicant was committed to Częstochowa Remand Centre to serve his prison sentence. Six days later, on 25 November 2009 he was granted prison leave on health grounds. The applicant submitted that in Częstochowa Remand Centre he had been detained in overcrowded cells. The cells in question measured on average 12 sq. m and were shared by eight detainees including the applicant (1.5 sq. m per person). They were insufficiently lit. As a result, the applicant’s eyesight deteriorated. The applicant also claimed that the cells had been dirty and infested with insects. They were furnished with triple bunk beds, two tables and stools. The toilet annex in each cell was not separated and there was always a stench inside. The applicant also complained of being bullied and laughed at by the staff of Częstochowa Remand Centre. The Government acknowledged that from September 2008 until November 2009, with the exception of July 2009, Częstochowa Remand Centre had been overcrowded. The degree by which the number of prisoners exceeded the maximum capacity for that detention facility (calculated on the basis of the standard of 3 sq. m of cell space per prisoner provided for in Polish law) ranged from 22 to 33% in the period from September 2008 until January 2009. It was 16% in February, 7% in April, 5% in June, 3% in August, and 12% in November 2009. Moreover, the detailed records provided by the Government reveal the following information concerning the applicant. From 27 August until 17 October 2008 the applicant was assigned to cell no. 30 which measured 14 sq. m. It was shared by three to seven detainees, including the applicant (2 to 4.6 sq. m per person). From 17 to 23 October 2008 the applicant was committed to cell no. 27 which measured 14.6 sq. m and was shared by five detainees including the applicant (2.9 sq. m per person). From 23 October 2008 until 17 February 2009 he was again detained in cell no. 30, which was this time shared by five to seven persons (2 to 2.8 sq. m per person). Lastly, from 3 June to 25 August 2009 and from 19 to 25 November 2009 the applicant was held in cells nos. 37 and 39 respectively, which measured over 16 sq. m and were shared by two to seven detainees including the applicant (2.3 to 8 sq. m per person). The Government also submitted that the applicant’s cells had been clean, with the toilet annex separated by a concrete or plywood wall. The applicant had one shower per week and an hour’s outdoor exercise per day. The applicant submitted that in Częstochowa Remand Centre he had not been under regular medical supervision and that his epilepsy had been treated with inadequate generic drugs administered in wrong dosages. As a result his epileptic seizures had increased and he had lived in constant fear for his life and in despair. Ambulances were called to the remand centre for the applicant on more than sixty occasions (namely, five times in November and twenty-two times in December 2008, eighteen times in January, twelve in February and seven in March 2009). He continued to have fits in Gdańsk Remand Centre hospital, although, as he submitted, the medicine he received there had been more effective. The applicant also submitted that throughout his detention he had often been taken to the local hospitals in Częstochowa for emergency treatment. During the applicant’s journey from Gdańsk to Częstochowa Remand Centre on 2 and 3 June 2009, he did not receive adequate medical attention. His medicine was administered in the evening of 2 June in Bydgoszcz Remand Centre. The next morning, however, despite his repeated requests, the applicant did not receive any drugs. On 3 June at 1 p.m. he had a serious epileptic fit, after which he lost consciousness. On 17 July 2009 the applicant had a serious epileptic seizure during his outdoor exercise in Częstochowa Remand Centre. He fell and hit his head on the concrete floor of the courtyard. He received some help from his fellow inmates. Five minutes into the seizure the applicant was surrounded by the remand centre’s guards who were armed and wearing bullet proof vests. A remand centre doctor and a nurse only arrived twenty-five minutes later. The applicant was given an injection. Still unconscious, he was taken inside the building, where he was given another injection. He was then moved inside his cell, where he suffered from another seizure. Only then was an ambulance called and the applicant received some further medical treatment. On 26 July 2009 he was denied access to the remand centre’s in-house doctor, even though he was not feeling well. His legs became momentarily paralysed and he was dragged into his cell by his fellow inmates. Since then, he has had difficulty walking. The Government submitted that throughout his detention the applicant had been under constant medical treatment and care in conformity with the requirements of his medical condition and the recommendations of specialist doctors. In order to avoid any accidents or injuries the applicant was assigned a bottom bunk bed. He was also regularly administered medicines as prescribed by a neurologist and a psychiatrist. The Government did not comment on the number of the applicant’s epileptic seizures and medical emergencies. It was noted, however, that despite the efforts of the remand centre’s medical staff, the applicant’s epileptic fits had become more frequent and more serious. In March 2009 the applicant had to be hospitalised in Gdańsk Remand Centre. He was prescribed complex pharmacological treatment for patients with medicine-resistant epilepsy. The treatment gave good results and on 2 June 2009 the applicant was transferred back to Częstochowa Remand Centre in good condition with the recommendation to follow further treatment as an out-patient. The Government did not comment on the applicant’s transport from the hospital in Gdańsk to Częstochowa Remand Centre on 2 and 3 June 2009. They also did not refer to the alleged incidents of 17 and 26 July 2009. In the Government’s submission, until his release from the remand centre on 25 August 2009, the applicant’s seizures were mild and less frequent than before his hospitalisation. On the other hand, when the applicant returned to prison on 19 November 2009 after nearly two months at liberty, his epilepsy was much worse than before his release. A medical examination of 23 November 2009 confirmed that the applicant was at risk of suffering injuries during his epileptic fits in prison and that he was not fit for further detention. On these grounds the authorities of Częstochowa Remand Centre applied to suspend the execution of the applicant’s sentence (zawieszenie wykonania kary). The suspension was granted on 25 November 2009. On 13 May 2009 the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) examined the applicant’s interlocutory appeal against a decision to extend his pre-trial detention. The applicant argued, among other things, that he had not been fit for further detention. The domestic court relied on an expert report which had been obtained by the first-instance court reviewing the applicant’s preventive measure. It appears from another document in the Court’s possession that the expert report in question was ordered by the Częstochowa Regional Court on 15 January 2009. As quoted by the Katowice Court of Appeal, the expert had concluded that the applicant could receive adequate treatment in detention. The hospital information chart (karta informacyjna) of 2 June 2009, which was signed by a neurology specialist, Dr D.Z.W., contained the following relevant information: “Recommendations for further treatment: Periodical neurological check-ups. Regular pharmacological treatment. Bottom bunk bed. Medicine: Tegretol CR400 2 x 1 pill, Lamotrix 2 x 150 mg, Kepra 2 x 500 mg.” On 9 November 2009 the applicant was certified as having a mild disability (umiarkowany stopień niepełnosprawności). The relevant document stated that the applicant had had the disability since 2002. Since his release the applicant has been receiving constant medical treatment but his epilepsy is very severe. He suffers from frequent seizures, dizziness and anxiety. He claimed that he had to be accompanied by another person in his daily routine. From 11 to 15 March 2010 the applicant was admitted to the Częstochowa Municipal Hospital (Miejski Szpital Zespolony) because he had broken his elbow during one of his epileptic fits. The applicant submitted that his current state of health had been caused by the inadequate treatment provided to him in prison. The applicant lodged numerous complaints with the Governor of Częstochowa Remand Centre, the Director of the Prison Service and with other prison authorities. He claimed that he had not received adequate medical care in Częstochowa Remand Centre. He also alleged to have been denied access to his medical records. Moreover, the applicant submitted many habeas corpus requests, asking to be released on health grounds. Lastly, the applicant submitted that he could not afford to bring a civil lawsuit. The provisions pertaining to medical care in detention facilities and general conditions of detention, and the relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgments in the cases of Kaprykowski v. Poland, no. 23052/05, §§ 36-39, 3 February 2009; Sławomir Musiał v. Poland, no. 28300/06, §§ 48-61 ECHR 2009... (extracts); and Orchowski v. Poland, no. 17885/04, §§ 74-85, 13 October 2009. More recent developments are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08, §§ 25-54, 12 October 2010). In particular, the following civil-law provisions regulate the State Treasury’s liability in tort. Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of “personal rights” (prawa osobiste). This provision states: “The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24 § 1 of the Civil Code provides: “A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful. In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement ... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.” Article 417 § 1 of the Civil Code provides: “The State Treasury, or [as the case may be] a self-government entity or other legal person responsible for exercising public authority, shall be liable for any damage (szkoda) caused by an unlawful act or omission [committed] in connection with the exercise of public authority.” Moreover, Article 445 § 1 of the Civil Code, applicable in the event that a person suffers a bodily injury or health disorder as a result of an unlawful act or omission of a State agent, reads as follows: “...[T]he court may award to the injured person an adequate sum in pecuniary compensation for the damage suffered.” Lastly, under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. That provision, in its relevant part, reads as follows: “The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (krzywda) suffered to anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, the person concerned, regardless of seeking any other relief that may be necessary for removing the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest ...” Article 4421 of the Civil Code sets out the limitation periods for civil claims based on tort. This provision, in the version applicable as from 10 August 2007, reads, in so far as relevant, as follows: “1. A claim for compensation for damage caused by a tort shall not be brought after the expiration of three years from the date on which the claimant learned of the damage and of the person liable for it. However, this time-limit may not be longer than ten years following the date on which the event causing the damage occurred.”