CASE OF BUJAK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Sarbice Pierwsze. La 1 ianuarie 1999, reclamantul a fost victima unui accident de mașină în care a suferit mai multe leziuni corporale. A fost tratat la Hamburg până la 27 februarie 1999. În anul 1999 reclamantul a fost suspectat că a comis mai multe furturi de mărfuri mobiliare închiriate cu o valoare considerabilă, în special de mașini, în timpul perioadei pe care le-a petrecut conducerea unei societăți. În iunie 1999, reclamantul s-a mutat în Noua Zeelandă, iar procedurile împotriva acestuia au rămas. La 29 martie 2004, ministrul justiției a solicitat extraditarea reclamantului în Polonia. 10. După o audiere de extrădare în Noua Zeelandă, în 2010 reclamantul a fost transportat în Polonia. 11. La 9 martie 2010, reclamantul a fost arestat. 12. La 13 martie 2010, Curtea de District Kielce (Sād Rejonowy) a hotărât să-l dețină în închisoare pentru o perioadă de trei luni, până la 9 iunie 2010. Curtea a făcut referire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și în ceea ce privește care le-ar confrunta, dacă ar fi constatat vinovat, privarea de libertate pentru un termen de peste opt ani. De asemenea, a remarcat că există o teamă rezonabilă că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile sau să se ascundă până când acuzațiile împotriva acestuia au devenit limitate la timp. Curtea a subliniat că reclamantul nu a rămas la reședința sa, a refuzat să accepte o convocare de la procuror și, deși el este conștient că o investigație este în curs de desfășurare în legătură cu el, el s-a mutat în Noua Zeelandă în 1999, în vederea așteptare până când acuzațiile care au fost formulate împotriva acestuia au devenit limitate la timp; în consecință, procedurile împotriva acestuia au trebuit să rămână timp de zece ani. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța a constatat că „problemele menționate de reclamant nu necesită niciun tratament medical”. 13. La 7 iunie 2010, detenția reclamantului a fost prelungită până la 7 septembrie 2010. Curtea a făcut din nou referire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și la severitatea pedepsei pe care le-ar fi responsabil dacă ar fi constatat vinovat. De asemenea, a remarcat că există o teamă rezonabilă că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile sau să se ascundă. În acest sens, instanța a menționat faptul că reclamantul s-a mutat în Noua Zeelandă într-o ocazie anterioară și a trebuit să fie localizată prin intermediul unei cercetări internaționale. 14. Reclamantul a apelat, printre altele, la starea sa de sănătate. El a susținut că a suferit de probleme neurologice și ortopedice grave care, dacă nu ar fi tratat în mod corespunzător, ar constitui un pericol grav pentru sănătatea sa. 15. La 29 iulie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia contestată, confirmand opinia Curții regionale că detenția a fost justificată de pedeapsa severă și de posibilitatea ca reclamantul să poată obstrucționa procedurile. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța a menționat două avize ale experților medicali din 15 aprilie și, respectiv, din 14 iunie 2010, conform căreia reclamantul ar putea fi tratat în centrele de detenție și a putut participa la procesul. 16. La 25 august 2010, a fost depusă Curtea Regională Kielce (Sīd Okręgowy) proiectul de lege de acuzație relevant. 17. La 2 septembrie 2010, Curtea Regională Kielce a prelungit detenția reclamantului pentru încă cinci luni, până la 4 februarie 2011. Curtea și-a justificat decizia citand probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. De asemenea, s-a constatat că există riscul ca reclamantul să se ascundă sau să obstrugă procedurile; cu toate acestea, nu a furnizat niciun motiv pentru concluziile sale. În sfârșit, instanța a afirmat că „nu există motive de eliberare a reclamantului de la detenție ... în special, [nu au existat motive enumerate] la art. 259 din Codul de Procedințe Penale”. 18. La 19 octombrie 2010, prima audiere a avut loc. Următoarele audieri au fost programate pentru 2 și 30 decembrie 2010, 25 ianuarie, 17 februarie, 17 martie, 5 și 28 aprilie, 17 mai, 16 iunie, 14 iulie, 4 august, 6, 27 și 29 septembrie, 6 și 27 octombrie, 10 și 24 noiembrie și 8 decembrie 2011. 19. La 25 ianuarie 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit din nou detenția reclamantului pentru încă cinci luni. În afară de motivele pe care le-a invocat anterior, instanța a remarcat că reclamantul a solicitat să fie auziți și considerat că ar putea influența mărturia lor dacă ar fi eliberat. Curtea a considerat că declarațiile reclamantului că va apărea în fața instanței, iar fiecare convocare nu corespunde cu comportamentul său anterior. Acesta a remarcat faptul că, la 19 octombrie 2010, reclamantul a respins faptul că a fost condus la instanță. Potrivit argumentelor guvernului, el a refuzat să fie dus la instanță fără un scaun cu rotile furnizat de soția sa. În sfârșit, instanța a stabilit, bazată pe opinia unui neurolog expert și orthopedist, că reclamantul ar putea fi tratat în detenție. 20. Reclamantul a făcut apel. El s-a referit, printre altele, la starea sa de sănătate, la faptul că a trebuit să folosească un scaun cu rotile, că aștepta pentru o operație de coloană vertebrală și că nu a putut fizioterapia în condiții de detenție. 21. La 22 februarie 2011, Curtea de Apel Cracovia a susținut decizia contestată care se baza, după cum a fost anterior, pe faptul că, în trecut, reclamantul s-a ascuns. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a obstrucționat din nou procedurile prin faptul că a refuzat să fie transportat la audierea instanței fără un scaun cu rotile. Curtea de Apel nu a susținut concluzia Curții regionale că reclamantul ar putea manipula probele; cu toate acestea, acest lucru nu a influențat starea de sănătate a instanței, instanța a făcut trimitere la un aviz medical emis la 28 octombrie 2010 de către un neurolog expert și ortopedist în funcție de care reclamantul ar putea participa la audieri ale instanței și ar putea fi transportat la instanță fără scaun cu rotile. 22. La 21 iunie 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit detenția reclamantului până la 21 decembrie 2011. Curtea a remarcat că rezultatele tratamentului recent al reclamantului în sala de spitale din închisoare au fost satisfăcătoare și că, potrivit experților în neurologia și ortopedia (a se vedea punctul 21 de mai sus), acesta ar putea fi tratat în centrele de închisoare. Reclamantul a făcut apel. 23. La 13 iulie 2011, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului și a susținut decizia contestată. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța se bazează pe opinia medicului expert din mai 2011 și a considerat că nu există obstacole pentru continuarea sa detenție și pentru tratamentul său în centrele de închisoare. Curtea a remarcat că, în cazul în care ulteriora detenție a reclamantului a amenințat sănătatea, ar putea fi eliberat în orice moment ex officio. 24. Între timp, la 28 iunie 2011, reclamantul a făcut o examinare medicală ordonată de Curtea Regională Kielce. Reclamantul a sosit pentru examinare într-un scaun cu rotile, de la care nu s-a putut ridica. Guvernul a contestat această afirmație. Medicul a constatat că reclamantul a suferit de durere cronică a coloanelor vertebrale toracice și lombare pe baza osteoartritei multinivel de disc și că a suferit o leziune spinării și, respectiv, a lăsat leziunile șoldului în 1999 și 2005. De asemenea, medicul a ordonat o examinare suplimentară a reclamantului, care a avut loc la 16 august 2011. La 16 octombrie 2011 a fost emis un nou aviz, al căror parte relevantă este următoarea: „Există obstacole la [o prelungire a] șederii reclamantului în centrul de detenție Kielce deoarece el nu poate primi un tratament neurologic acolo ... rezultatele examinării electromiografice (EMG) arată o disfuncție graduală a nervilor periferici ... care califică reclamantul pentru chirurgie neurologică care poate fi executat numai într-o echipă neurologică. După operațiunea și tratamentul de reabilitare, în funcție de starea sa neurologică, pacientul va putea continua detenția în centrul de detenție Kielce”. Medicul a afirmat, de asemenea, că o evaluare obiectivă a starei neurologice a reclamantului nu a fost posibilă datorită lipsei de cooperare. 25. La 27 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat ca Curtea Regională Kielce să ridice măsura preventivă aplicată reclamantului și să-l elibereze din detenție. Avocatul s-a referit la starea de sănătate a reclamantului. El s-a referit, printre altele, la faptul că Curtea Regională Kielce a trebuit să ordone rupturi în audieri, deoarece reclamantul a trebuit să se odihnească „în poziție orizontală”. El a solicitat, de asemenea, ca instanța să pronunțe o examinare suplimentară a reclamantului de către un specialist în neurologia. 26. La 8 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce a refuzat cererile avocatului reclamantului. Curtea a susținut că a ordonat deja un aviz medical la 2 noiembrie 2011 și că acest aviz va fi emis în curând. În plus, instanța a constatat că circumstanțele care justifică detenția reclamantului nu au încetat să existe și că acestea au fost deja enumerate în decizia instanței din 21 iunie 2011. Curtea nu a considerat necesar să le repete. 27. La 14 noiembrie 2011 un nou aviz a fost emis de un specialist în neurologia. Medicul a constatat: „1. Retragerea ulterioră a reclamantului în detenție și refuzul tratamentului medical (neurologic) pot constitui un pericol grav pentru sănătatea sau chiar viața sa. Reabilitarea post-operațională ar trebui să aibă loc într-o secție de reabilitare bună ... poate avea loc, de asemenea, în detenție, cu toate acestea, nu știu în care centru de detenție există un astfel de centru de detenție.” 28. La 14 noiembrie 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii instanței din 8 noiembrie 2011. El solicită instanței, în cazul în care recursul nu a fost acordat, să modifice măsura preventivă aplicată reclamantului și să-i impună cauțiunea de „cantitate rezonabilă”. 29. La 22 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce, în calitate de comitet de trei judecători, a susținut decizia contestată. Curtea a susținut că Curtea Regională Kielce, care a luat o decizie în prima instanță în componența unui singur judecător, a fost conștientă de starea de sănătate a reclamantului și că această chestiune a fost luată în considerare de fiecare dată când detenția sa a fost prelungită. Se pare că instanța nu a aflat încă opinia expertă medicală din 14 noiembrie 2011. 30. La 8 decembrie 2011, Curtea Regională Kielce, care a acționat ex officio, a eliberat reclamantul și i-a impus o altă măsură preventivă, și anume cea de supraveghere a poliției. Curtea a constatat că motivele inițial invocate pentru a impune și extinde detenția reclamantului, în special riscul că ar putea intra în ascunzătoare, există încă. Cu toate acestea, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, a fost necesară eliberarea acestuia. Curtea a făcut trimitere la un aviz medical care a fost finalizat și emis la 14 noiembrie 2011 (a se vedea mai sus). S-a stabilit că singura echipă neurologică în care reclamantul putea fi tratat în detenție a fost la Gdansk Remand Centre. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să fie de acord să fie operat acolo. El a întreprins în același timp că dacă ar fi fost eliberat, el ar fi suferit o astfel de operație odată ce el a fost în libertate. El a indicat, de asemenea, adresa unde ar putea fi atins și unde ar colecta corespondența sa. 31. La 8 decembrie 2011, reclamantul a fost eliberat din detenție. 32. Potrivit ultimelor informații disponibile Curții, procedura penală împotriva acestuia este încă în așteptare. 33. Între 12 și 20 ianuarie 2016 a fost spitalizat din nou într-un spital din Katowice. 34. Potrivit argumentelor reclamantului, la momentul deportarii în Polonia din Noua Zeelandă, întreaga documentație referitoare la cazul său – inclusiv dosarul său medical și informațiile despre medicamentele pe care le lua – au fost transmise autorităților poloneze. 35. După cum a declarat Guvernul și nu a contestat reclamantul, reclamantul a făcut o examinare preliminară la 11 martie 2010 și în acel moment nu a informat medicul cu privire la nicio boală. El a declarat că se simțea bine. El a informat autoritățile de la închisoare cu privire la leziunile sale anterioare doar după ce a fost reținut la Kielce Remand Centre. După cum a declarat Guvernul și nu a contestat reclamantul, reclamantul a avut un acces ușor la duș. 36. La 23 martie 2010, reclamantul a fost examinat de neurolog pentru prima dată. A fost sfătuit să continue tratamentul farmacologic (a avut propriile medicamente) și să folosească o saltea dură. 37. La 26 aprilie 2010, reclamantul a fost examinat de un medic. S-a plâns de probleme cu mersul pe jos și, prin urmare, a fost prescris croșei. Reclamantul a susținut că a fost prescris croșețe după ce s-a prăbușit pe podea în celulă nr. 114 la centrul Kielce Remand. 38. La 1 iunie 2010, reclamantul a suferit o examinare neurologică suplimentară. În nota relevantă făcută de medicul s - a citit: „El pretinde că nu are salteaua potrivită (prezentată la 23 martie 2010). Declară că are durere în piciorul stâng... în timpul examinării [a] nu a urmat ordine simple, dar după aceea s-a ridicat fără probleme (sprawnie) pe cont propriu. El merge cu ajutorul mucegaiului” 39. La 17 iunie 2010, reclamantul s-a prăbușit în timp ce a fost interogat la secția de poliție. A fost dus la spital. 40. La 28 iunie 2010, medicul a considerat necesar să efectueze o scanare CAT a coloanelor vertebrale ale reclamantului. Examinarea a avut loc la 30 iunie 2010. 41. La 30 iulie 2010, reclamantul a consultat un neurochirurg care, după ce a văzut rezultatele scanării CAT, nu a găsit motive pentru ca reclamantul să facă o operațiune cu coloana vertebrală. A sfătuit tratamentul farmacologic și fisioterapie. 42. La 25 august 2010, reclamantul a solicitat un scaun cu rotile. Potrivit Guvernului, directorul centrului de sănătate al instituției nu a găsit motive pentru acordarea cererii sale. 43. Potrivit argumentelor reclamantului din 31 august 2010, a prăbușit din nou pe podea în coridorul X al Centrului Kielce Remand. Doar atunci a fost prescris un scaun cu rotile. Cu toate acestea, întrucât scaunul pe care l-a primit în centrul de detenție a fost, în conformitate cu afirmația sa, astfel încât utilizarea acestuia constituie un pericol pentru persoanele care îl folosesc, reclamantul a solicitat soției sale să-i furnizeze un alt scaun cu rotile; aceasta a făcut-o, la 8 octombrie 2010, cu aprobarea autorităților închisoare. Guvernul a susținut că aprobarea a fost acordată din motive sociale, deși nu există motive medicale pentru acest lucru. Cu toate acestea, reclamantul a prezentat copii cu două certificate medicale din 31 august 2010, împreună cu o notă făcută de un psihiatru, care a citit: „Pacientul s - a prăbușit în coridor (conștiința pierdută?) ... Pacientul este în general în stare bună. - Scaunul cu roți. - Examinarea neurologică” Reclamantul a prezentat o altă notă făcută de un neurolog, care a citit: „Azi [a] pierdut conștiința. El se plânge de durere în articulația lui stânga șold.” 44. Reclamantul a prezentat o copie a dosarului interogatoriu al unui anumit S.L. în scopul procedurii civile de compensare pe care reclamantul le-a instituit împotriva Trezoreriei de Stat. S.L., care a fost plasat în aceeași celulă ca reclamantul între iulie și decembrie 2010, a mărturisit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Celula noastră a fost pe etajul [prim]; unul a trebuit să urce o lungă zbor de scări. Reclamantul a folosit un scaun cu rotile. Eu și J. (Alt deținut de celulă) ar transporta reclamantul pe aceste scări. Când J. nu era acolo unul dintre gardienii ar veni să ne ajute.” 45. La 19 octombrie 2010, reclamantul a respins faptul că a fost condus la audierea instanței fără un scaun cu rotile. 46. În aceeași zi, un medic a examinat reclamantul la cererea Curții regionale Kielce. Partele relevante ale certificatului medical emis după examinare au citit după cum urmează: „Azi susține că piciorul stâng este slab [și că] are durere în coloana lombară. ... În timp ce se dezbracă, el ridică cu ușurință picioarele fără a manifesta durere. Când se ridică își trage piciorul stâng și susține că nu poate sta pe piciorul ăla pentru că este slab. În timpul detenției, ocazional (okresowo) folosește un scaun cu rotile; totuși, în timpul consultărilor neurologice sau neurochirurgiene, nu a fost stabilit că reclamantul trebuie să folosească un scaun cu rotile. În legătură cu durerea raportată de reclamant și cu rezultatele examinărilor medicale, este necesară opinia specializată a unui neurochirurg sau neurolog expert pentru a stabili dacă reclamantul poate fi transportat la tribunal fără un scaun cu rotile. Agravarea posibilă.” 47. La 18 februarie 2011, reclamantul s-a plâns de durerea din coloana vertebrală și a fost transportat la închisoarea nr. 2, unde a fost tratat în spitalul închisorii. A rămas acolo până la 21 aprilie 2011. 48. În timpul ședinței sale în spitalul de închisoare a rămas într-o celulă adaptată pentru deținuți folosind scaune cu rotile. Potrivit argumentelor guvernamentale care nu au fost contestate de reclamant, el a avut asistența „carrierilor” profesioniști atunci când a vrut să meargă la curtea de exercitare (guvernul nu a explicat ceea ce exact ar trebui înțeles în această noțiune, în special dacă „carrierii” menționate mai sus au fost paznicii de închisoare sau alte personal de închisoare). El a participat la diferite forme de kinesioterapie, inclusiv exerciții pentru a întări mușchii picioarelor sale, și diferite alte forme de tratament. De asemenea, a consultat un dermatolog, ortopedist, neurolog și oftalmolog. 49. După ce a fost eliberat din spitalul închisorii, reclamantul a fost sfătuit să continue exercițiile pe care le-a învățat. De la 21 aprilie 2011 până la eliberarea sa la 8 decembrie 2011 a fost din nou reținut în centrul Kielce Remand. 50. După cum iese din decizia din 10 ianuarie 2012 privind gradul de invaliditate al reclamantului, el a fost moderat handicapat și în stare de a lucra în condiții speciale. Nu avea nevoie de asistență constantă a altor persoane.