Bujak împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Sarbice Pierwsze. La 1 ianuarie 1999, reclamantul a fost victima unui accident de mașină în care a suferit mai multe leziuni corporale. A fost tratat la Hamburg până la 27 februarie 1999. În anul 1999 reclamantul a fost suspectat că a comis mai multe furturi de mărfuri mobiliare închiriate cu o valoare considerabilă, în special de mașini, în timpul perioadei pe care le-a petrecut conducerea unei societăți. În iunie 1999, reclamantul s-a mutat în Noua Zeelandă, iar procedurile împotriva acestuia au rămas. La 29 martie 2004, ministrul justiției a solicitat extraditarea reclamantului în Polonia. 10. După o audiere de extrădare în Noua Zeelandă, în 2010 reclamantul a fost transportat în Polonia.

11. La 9 martie 2010, reclamantul a fost arestat. 12. La 13 martie 2010, Curtea de District Kielce (Sād Rejonowy) a hotărât să-l dețină în închisoare pentru o perioadă de trei luni, până la 9 iunie 2010. Curtea a făcut referire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și în ceea ce privește care le-ar confrunta, dacă ar fi constatat vinovat, privarea de libertate pentru un termen de peste opt ani. De asemenea, a remarcat că există o teamă rezonabilă că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile sau să se ascundă până când acuzațiile împotriva acestuia au devenit limitate la timp.

Curtea a subliniat că reclamantul nu a rămas la reședința sa, a refuzat să accepte o convocare de la procuror și, deși el este conștient că o investigație este în curs de desfășurare în legătură cu el, el s-a mutat în Noua Zeelandă în 1999, în vederea așteptare până când acuzațiile care au fost formulate împotriva acestuia au devenit limitate la timp; în consecință, procedurile împotriva acestuia au trebuit să rămână timp de zece ani. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța a constatat că „problemele menționate de reclamant nu necesită niciun tratament medical”. 13. La 7 iunie 2010, detenția reclamantului a fost prelungită până la 7 septembrie 2010. Curtea a făcut din nou referire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și la severitatea pedepsei pe care le-ar fi responsabil dacă ar fi constatat vinovat.

De asemenea, a remarcat că există o teamă rezonabilă că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile sau să se ascundă. În acest sens, instanța a menționat faptul că reclamantul s-a mutat în Noua Zeelandă într-o ocazie anterioară și a trebuit să fie localizată prin intermediul unei cercetări internaționale. 14. Reclamantul a apelat, printre altele, la starea sa de sănătate. El a susținut că a suferit de probleme neurologice și ortopedice grave care, dacă nu ar fi tratat în mod corespunzător, ar constitui un pericol grav pentru sănătatea sa. 15. La 29 iulie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia contestată, confirmand opinia Curții regionale că detenția a fost justificată de pedeapsa severă și de posibilitatea ca reclamantul să poată obstrucționa procedurile.

În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța a menționat două avize ale experților medicali din 15 aprilie și, respectiv, din 14 iunie 2010, conform căreia reclamantul ar putea fi tratat în centrele de detenție și a putut participa la procesul. 16. La 25 august 2010, a fost depusă Curtea Regională Kielce (Sīd Okręgowy) proiectul de lege de acuzație relevant. 17. La 2 septembrie 2010, Curtea Regională Kielce a prelungit detenția reclamantului pentru încă cinci luni, până la 4 februarie 2011. Curtea și-a justificat decizia citand probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. De asemenea, s-a constatat că există riscul ca reclamantul să se ascundă sau să obstrugă procedurile; cu toate acestea, nu a furnizat niciun motiv pentru concluziile sale.

În sfârșit, instanța a afirmat că „nu există motive de eliberare a reclamantului de la detenție ... în special, [nu au existat motive enumerate] la art. 259 din Codul de Procedințe Penale”. 18. La 19 octombrie 2010, prima audiere a avut loc. Următoarele audieri au fost programate pentru 2 și 30 decembrie 2010, 25 ianuarie, 17 februarie, 17 martie, 5 și 28 aprilie, 17 mai, 16 iunie, 14 iulie, 4 august, 6, 27 și 29 septembrie, 6 și 27 octombrie, 10 și 24 noiembrie și 8 decembrie 2011. 19. La 25 ianuarie 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit din nou detenția reclamantului pentru încă cinci luni. În afară de motivele pe care le-a invocat anterior, instanța a remarcat că reclamantul a solicitat să fie auziți și considerat că ar putea influența mărturia lor dacă ar fi eliberat.

Curtea a considerat că declarațiile reclamantului că va apărea în fața instanței, iar fiecare convocare nu corespunde cu comportamentul său anterior. Acesta a remarcat faptul că, la 19 octombrie 2010, reclamantul a respins faptul că a fost condus la instanță. Potrivit argumentelor guvernului, el a refuzat să fie dus la instanță fără un scaun cu rotile furnizat de soția sa. În sfârșit, instanța a stabilit, bazată pe opinia unui neurolog expert și orthopedist, că reclamantul ar putea fi tratat în detenție. 20. Reclamantul a făcut apel. El s-a referit, printre altele, la starea sa de sănătate, la faptul că a trebuit să folosească un scaun cu rotile, că aștepta pentru o operație de coloană vertebrală și că nu a putut fizioterapia în condiții de detenție.

21. La 22 februarie 2011, Curtea de Apel Cracovia a susținut decizia contestată care se baza, după cum a fost anterior, pe faptul că, în trecut, reclamantul s-a ascuns. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a obstrucționat din nou procedurile prin faptul că a refuzat să fie transportat la audierea instanței fără un scaun cu rotile. Curtea de Apel nu a susținut concluzia Curții regionale că reclamantul ar putea manipula probele; cu toate acestea, acest lucru nu a influențat starea de sănătate a instanței, instanța a făcut trimitere la un aviz medical emis la 28 octombrie 2010 de către un neurolog expert și ortopedist în funcție de care reclamantul ar putea participa la audieri ale instanței și ar putea fi transportat la instanță fără scaun cu rotile.

22. La 21 iunie 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit detenția reclamantului până la 21 decembrie 2011. Curtea a remarcat că rezultatele tratamentului recent al reclamantului în sala de spitale din închisoare au fost satisfăcătoare și că, potrivit experților în neurologia și ortopedia (a se vedea punctul 21 de mai sus), acesta ar putea fi tratat în centrele de închisoare. Reclamantul a făcut apel. 23. La 13 iulie 2011, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului și a susținut decizia contestată. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța se bazează pe opinia medicului expert din mai 2011 și a considerat că nu există obstacole pentru continuarea sa detenție și pentru tratamentul său în centrele de închisoare.

Curtea a remarcat că, în cazul în care ulteriora detenție a reclamantului a amenințat sănătatea, ar putea fi eliberat în orice moment ex officio. 24. Între timp, la 28 iunie 2011, reclamantul a făcut o examinare medicală ordonată de Curtea Regională Kielce. Reclamantul a sosit pentru examinare într-un scaun cu rotile, de la care nu s-a putut ridica. Guvernul a contestat această afirmație.

Medicul a constatat că reclamantul a suferit de durere cronică a coloanelor vertebrale toracice și lombare pe baza osteoartritei multinivel de disc și că a suferit o leziune spinării și, respectiv, a lăsat leziunile șoldului în 1999 și 2005. De asemenea, medicul a ordonat o examinare suplimentară a reclamantului, care a avut loc la 16 august 2011. La 16 octombrie 2011 a fost emis un nou aviz, al căror parte relevantă este următoarea: „Există obstacole la [o prelungire a] șederii reclamantului în centrul de detenție Kielce deoarece el nu poate primi un tratament neurologic acolo ... rezultatele examinării electromiografice (EMG) arată o disfuncție graduală a nervilor periferici ... care califică reclamantul pentru chirurgie neurologică care poate fi executat numai într-o echipă neurologică.

După operațiunea și tratamentul de reabilitare, în funcție de starea sa neurologică, pacientul va putea continua detenția în centrul de detenție Kielce”. Medicul a afirmat, de asemenea, că o evaluare obiectivă a starei neurologice a reclamantului nu a fost posibilă datorită lipsei de cooperare. 25. La 27 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat ca Curtea Regională Kielce să ridice măsura preventivă aplicată reclamantului și să-l elibereze din detenție. Avocatul s-a referit la starea de sănătate a reclamantului. El s-a referit, printre altele, la faptul că Curtea Regională Kielce a trebuit să ordone rupturi în audieri, deoarece reclamantul a trebuit să se odihnească „în poziție orizontală”.

El a solicitat, de asemenea, ca instanța să pronunțe o examinare suplimentară a reclamantului de către un specialist în neurologia. 26. La 8 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce a refuzat cererile avocatului reclamantului. Curtea a susținut că a ordonat deja un aviz medical la 2 noiembrie 2011 și că acest aviz va fi emis în curând. În plus, instanța a constatat că circumstanțele care justifică detenția reclamantului nu au încetat să existe și că acestea au fost deja enumerate în decizia instanței din 21 iunie 2011. Curtea nu a considerat necesar să le repete. 27. La 14 noiembrie 2011 un nou aviz a fost emis de un specialist în neurologia. Medicul a constatat: „1. Retragerea ulterioră a reclamantului în detenție și refuzul tratamentului medical (neurologic) pot constitui un pericol grav pentru sănătatea sau chiar viața sa.

Reabilitarea post-operațională ar trebui să aibă loc într-o secție de reabilitare bună ... poate avea loc, de asemenea, în detenție, cu toate acestea, nu știu în care centru de detenție există un astfel de centru de detenție.” 28. La 14 noiembrie 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii instanței din 8 noiembrie 2011. El solicită instanței, în cazul în care recursul nu a fost acordat, să modifice măsura preventivă aplicată reclamantului și să-i impună cauțiunea de „cantitate rezonabilă”. 29. La 22 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce, în calitate de comitet de trei judecători, a susținut decizia contestată. Curtea a susținut că Curtea Regională Kielce, care a luat o decizie în prima instanță în componența unui singur judecător, a fost conștientă de starea de sănătate a reclamantului și că această chestiune a fost luată în considerare de fiecare dată când detenția sa a fost prelungită.

Se pare că instanța nu a aflat încă opinia expertă medicală din 14 noiembrie 2011. 30. La 8 decembrie 2011, Curtea Regională Kielce, care a acționat ex officio, a eliberat reclamantul și i-a impus o altă măsură preventivă, și anume cea de supraveghere a poliției. Curtea a constatat că motivele inițial invocate pentru a impune și extinde detenția reclamantului, în special riscul că ar putea intra în ascunzătoare, există încă. Cu toate acestea, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, a fost necesară eliberarea acestuia. Curtea a făcut trimitere la un aviz medical care a fost finalizat și emis la 14 noiembrie 2011 (a se vedea mai sus). S-a stabilit că singura echipă neurologică în care reclamantul putea fi tratat în detenție a fost la Gdansk Remand Centre.

Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să fie de acord să fie operat acolo. El a întreprins în același timp că dacă ar fi fost eliberat, el ar fi suferit o astfel de operație odată ce el a fost în libertate. El a indicat, de asemenea, adresa unde ar putea fi atins și unde ar colecta corespondența sa. 31. La 8 decembrie 2011, reclamantul a fost eliberat din detenție. 32. Potrivit ultimelor informații disponibile Curții, procedura penală împotriva acestuia este încă în așteptare. 33. Între 12 și 20 ianuarie 2016 a fost spitalizat din nou într-un spital din Katowice. 34. Potrivit argumentelor reclamantului, la momentul deportarii în Polonia din Noua Zeelandă, întreaga documentație referitoare la cazul său – inclusiv dosarul său medical și informațiile despre medicamentele pe care le lua – au fost transmise autorităților poloneze.

35. După cum a declarat Guvernul și nu a contestat reclamantul, reclamantul a făcut o examinare preliminară la 11 martie 2010 și în acel moment nu a informat medicul cu privire la nicio boală. El a declarat că se simțea bine. El a informat autoritățile de la închisoare cu privire la leziunile sale anterioare doar după ce a fost reținut la Kielce Remand Centre. După cum a declarat Guvernul și nu a contestat reclamantul, reclamantul a avut un acces ușor la duș. 36. La 23 martie 2010, reclamantul a fost examinat de neurolog pentru prima dată. A fost sfătuit să continue tratamentul farmacologic (a avut propriile medicamente) și să folosească o saltea dură. 37. La 26 aprilie 2010, reclamantul a fost examinat de un medic.

S-a plâns de probleme cu mersul pe jos și, prin urmare, a fost prescris croșei. Reclamantul a susținut că a fost prescris croșețe după ce s-a prăbușit pe podea în celulă nr. 114 la centrul Kielce Remand. 38. La 1 iunie 2010, reclamantul a suferit o examinare neurologică suplimentară. În nota relevantă făcută de medicul s - a citit: „El pretinde că nu are salteaua potrivită (prezentată la 23 martie 2010). Declară că are durere în piciorul stâng... în timpul examinării [a] nu a urmat ordine simple, dar după aceea s-a ridicat fără probleme (sprawnie) pe cont propriu. El merge cu ajutorul mucegaiului” 39. La 17 iunie 2010, reclamantul s-a prăbușit în timp ce a fost interogat la secția de poliție.

A fost dus la spital. 40. La 28 iunie 2010, medicul a considerat necesar să efectueze o scanare CAT a coloanelor vertebrale ale reclamantului. Examinarea a avut loc la 30 iunie 2010. 41. La 30 iulie 2010, reclamantul a consultat un neurochirurg care, după ce a văzut rezultatele scanării CAT, nu a găsit motive pentru ca reclamantul să facă o operațiune cu coloana vertebrală. A sfătuit tratamentul farmacologic și fisioterapie. 42. La 25 august 2010, reclamantul a solicitat un scaun cu rotile. Potrivit Guvernului, directorul centrului de sănătate al instituției nu a găsit motive pentru acordarea cererii sale. 43. Potrivit argumentelor reclamantului din 31 august 2010, a prăbușit din nou pe podea în coridorul X al Centrului Kielce Remand.

Doar atunci a fost prescris un scaun cu rotile. Cu toate acestea, întrucât scaunul pe care l-a primit în centrul de detenție a fost, în conformitate cu afirmația sa, astfel încât utilizarea acestuia constituie un pericol pentru persoanele care îl folosesc, reclamantul a solicitat soției sale să-i furnizeze un alt scaun cu rotile; aceasta a făcut-o, la 8 octombrie 2010, cu aprobarea autorităților închisoare. Guvernul a susținut că aprobarea a fost acordată din motive sociale, deși nu există motive medicale pentru acest lucru. Cu toate acestea, reclamantul a prezentat copii cu două certificate medicale din 31 august 2010, împreună cu o notă făcută de un psihiatru, care a citit: „Pacientul s - a prăbușit în coridor (conștiința pierdută?) ... Pacientul este în general în stare bună.

- Scaunul cu roți. - Examinarea neurologică” Reclamantul a prezentat o altă notă făcută de un neurolog, care a citit: „Azi [a] pierdut conștiința. El se plânge de durere în articulația lui stânga șold.” 44. Reclamantul a prezentat o copie a dosarului interogatoriu al unui anumit S.L. în scopul procedurii civile de compensare pe care reclamantul le-a instituit împotriva Trezoreriei de Stat. S.L., care a fost plasat în aceeași celulă ca reclamantul între iulie și decembrie 2010, a mărturisit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Celula noastră a fost pe etajul [prim]; unul a trebuit să urce o lungă zbor de scări. Reclamantul a folosit un scaun cu rotile. Eu și J. (Alt deținut de celulă) ar transporta reclamantul pe aceste scări.

Când J. nu era acolo unul dintre gardienii ar veni să ne ajute.” 45. La 19 octombrie 2010, reclamantul a respins faptul că a fost condus la audierea instanței fără un scaun cu rotile. 46. În aceeași zi, un medic a examinat reclamantul la cererea Curții regionale Kielce. Partele relevante ale certificatului medical emis după examinare au citit după cum urmează: „Azi susține că piciorul stâng este slab [și că] are durere în coloana lombară… În timp ce se dezbracă, el ridică cu ușurință picioarele fără a manifesta durere. Când se ridică își trage piciorul stâng și susține că nu poate sta pe piciorul ăla pentru că este slab. În timpul detenției, ocazional (okresowo) folosește un scaun cu rotile; totuși, în timpul consultărilor neurologice sau neurochirurgiene, nu a fost stabilit că reclamantul trebuie să folosească un scaun cu rotile.

În legătură cu durerea raportată de reclamant și cu rezultatele examinărilor medicale, este necesară opinia specializată a unui neurochirurg sau neurolog expert pentru a stabili dacă reclamantul poate fi transportat la tribunal fără un scaun cu rotile. Agravarea posibilă.” 47. La 18 februarie 2011, reclamantul s-a plâns de durerea din coloana vertebrală și a fost transportat la închisoarea nr. 2, unde a fost tratat în spitalul închisorii. A rămas acolo până la 21 aprilie 2011. 48. În timpul ședinței sale în spitalul de închisoare a rămas într-o celulă adaptată pentru deținuți folosind scaune cu rotile. Potrivit argumentelor guvernamentale care nu au fost contestate de reclamant, el a avut asistența „carrierilor” profesioniști atunci când a vrut să meargă la curtea de exercitare (guvernul nu a explicat ceea ce exact ar trebui înțeles în această noțiune, în special dacă „carrierii” menționate mai sus au fost paznicii de închisoare sau alte personal de închisoare).

El a participat la diferite forme de kinesioterapie, inclusiv exerciții pentru a întări mușchii picioarelor sale, și diferite alte forme de tratament. De asemenea, a consultat un dermatolog, ortopedist, neurolog și oftalmolog. 49. După ce a fost eliberat din spitalul închisorii, reclamantul a fost sfătuit să continue exercițiile pe care le-a învățat. De la 21 aprilie 2011 până la eliberarea sa la 8 decembrie 2011 a fost din nou reținut în centrul Kielce Remand. 50. După cum iese din decizia din 10 ianuarie 2012 privind gradul de invaliditate al reclamantului, el a fost moderat handicapat și în stare de a lucra în condiții speciale. Nu avea nevoie de asistență constantă a altor persoane.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Sarbice Pierwsze. 6. On 1 January 1999 the applicant was a victim of a car accident in which he suffered several bodily injuries. He was treated in Hamburg until 27 February 1999. 7. In the year 1999 the applicant was suspected of having committed several thefts of leased movable goods of considerable value, in particular cars, during the period he spent running a company. 8. In June 1999 the applicant moved to New Zealand and the proceedings against him were stayed. 9. On 29 March 2004 the Minister of Justice requested that the applicant be extradited to Poland. 10. Following an extradition hearing in New Zealand, in 2010 the applicant was transported to Poland.

11. On 9 March 2010 the applicant was arrested. 12. On 13 March 2010 the Kielce District Court (Sąd Rejonowy) decided to detain him on remand for a period of three months, until 9 June 2010. The court referred to the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he was charged and in respect of which he would face, if found guilty, deprivation of liberty for a term exceeding eight years. It further noted that there was a reasonable fear that the applicant might obstruct the proceedings or go into hiding until the charges against him became time-barred.

The court pointed out that the applicant had not remained at his place of residence, had refused to accept a summons from the prosecutor and, although he was aware that an investigation was being carried out in respect of him, he had moved to New Zealand in 1999 with a view to waiting until the charges that had been brought against him became time-barred; consequently, the proceedings against him had had to be stayed for ten years. As regards the applicant’s state of health the court found that “the problems cited by the applicant do not require any medical treatment”. 13. On 7 June 2010 the applicant’s detention was extended until 7 September 2010. The court again referred to the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he was charged and on the severity of the penalty to which he would be liable if found guilty.

It further noted that there was a reasonable fear that the applicant might obstruct the proceedings or go into hiding. In this respect the court referred to the fact that the applicant had moved to New Zealand on a previous occasion and had had to be located by means of an international search. 14. The applicant appealed, referring, among other things, to his state of health. He submitted that he was suffering from serious neurological and orthopaedic problems which, if not treated properly, would pose a serious danger to his health. 15. On 29 July 2010 the Cracow Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) upheld the challenged decision, confirming the Regional Court’s view that the detention had been justified by the severe penalty and the possibility that the applicant might obstruct the proceedings.

As regards the applicant’s state of health the court referred to two medical experts’ opinions dated 15 April and 14 June 2010 respectively, according to which the applicant could be treated in the detention facilities and was able to participate in the trial. 16. On 25 August 2010 the relevant bill of indictment was submitted to the Kielce Regional Court (Sąd Okręgowy). 17. On 2 September 2010 the Kielce Regional Court extended the applicant’s detention for a further five months, until 4 February 2011. The court justified its decision by citing the high probability that the applicant had committed the offences with which he had been charged. It also found that there was a risk that the applicant might go into hiding or obstruct the proceedings; it did not, however, give any grounds for its findings.

Lastly, the court stated that there were “no grounds for releasing the applicant from detention ... in particular, [there were none of the grounds listed] in Article 259 of the Code of Criminal Proceedings”. 18. On 19 October 2010 the first hearing took place. Further hearings were scheduled for 2 and 30 December 2010, 25 January, 17 February, 17 March, 5 and 28 April, 17 May, 16 June, 14 July, 4 August, 6, 27 and 29 September, 6 and 27 October, 10 and 24 November, and 8 December 2011. 19. On 25 January 2011 the Kielce Regional Court again extended the applicant’s detention for further five months. Apart from the grounds previously relied on, the court noted that the applicant had requested that several new witnesses be heard and considered that he might influence their testimony if released.

The court considered that the applicant’s declarations that he would appear before the court upon each and every summons did not correspond with his previous behaviour. It noted that on 19 October 2010 the applicant had resisted being taken to the court. According to the Government’s submissions he had refused to be taken to the court without a wheelchair which had been provided by his wife. Lastly, the court determined, relying on the opinion of an expert neurologist and orthopaedist, that the applicant could be treated in detention. 20. The applicant appealed. He referred, among other things, to his state of health, the fact that he had to use a wheelchair, that he was waiting for a spine operation and that he could not undergo physiotherapy under conditions of detention.

21. On 22 February 2011 the Cracow Court of Appeal upheld the challenged decision relying, as previously, on the fact that in the past the applicant had gone into hiding. The court also found that the applicant had again obstructed the proceedings in that he had refused to be transported to the court hearing without a wheelchair. The Court of Appeal did not uphold the Regional Court’s finding that the applicant might tamper with evidence; this, however, did not influence the court’s overall assessment ’s state of health, the court referred to a medical opinion issued on 28 October 2010 by an expert neurologist and orthopaedist according to which the applicant could participate in the court hearings and could be transported to court without a wheelchair.

22. On 21 June 2011 the Kielce Regional Court extended the applicant’s detention until 21 December 2011. The court noted that the results of the applicant’s recent treatment in the Łódź Prison hospital ward had been satisfactory and that according to the experts in neurology and orthopaedics (see paragraph 21 above) he could be treated in prison facilities. The applicant appealed. 23. On 13 July 2011 the Cracow Court of Appeal examined the applicant’s appeal and upheld the challenged decision. As regards the applicant’s state of health, the court, relying on a physician expert opinion of May 2011, considered that there were no obstacles to his further detention and his treatment in the prison facilities.

The court noted that if the applicant’s further detention threatened his health he could be released at any time ex officio. 24. Meanwhile, on 28 June 2011, the applicant underwent a medical examination ordered by the Kielce Regional Court. The applicant arrived for the examination in a wheelchair, from which he could not get up. The Government contested this submission. The doctor found that the applicant suffered from chronic pain of the thoracic and lumbar vertebral column on the basis of multilevel disc osteoarthritis and that he had suffered a spinal injury and left hip injury in 1999 and 2005 respectively.

The doctor also ordered a further examination of the applicant, which took place on 16 August 2011. On 16 October 2011 a fresh opinion was delivered, the relevant part of which reads as follows: “There are obstacles to [an extension of the] stay of the applicant in the Kielce Detention Centre because he cannot receive neurological treatment there ... the results of the electromyography examination (EMG) show a gradually worsening] dysfunction of the peripheral nerves ... which qualifies the applicant for neurological surgery that can only be executed in a neurological ward. After the operation and rehabilitation treatment, depending on his neurological state, the patient will be able to continue his detention in the Kielce detention centre”.

The doctor further stated that an objective assessment of the neurological state of the applicant was not possible due to his lack of cooperation. 25. On 27 October 2011 the applicant’s lawyer requested that the Kielce Regional Court lift the preventive measure applied to the applicant and to release him from detention. The lawyer referred to the applicant’s state of health. He referred, among other things, to the fact that the Kielce Regional Court had to order breaks in hearings because the applicant had to rest “in a horizontal position”. He also requested that the court order a further examination of the applicant by a specialist in neurology. 26. On 8 November 2011 the Kielce Regional Court refused the applicant’s lawyer’s requests.

The court held that it had already ordered a medical opinion on 2 November 2011 and that that opinion would be delivered soon. The court furthermore found that the circumstances justifying the applicant’s detention had not ceased to exist and that they had already been listed in the court’s decision of 21 June 2011. The court did not find it necessary to repeat them. 27. On 14 November 2011 a fresh opinion was delivered by a specialist in neurology. The doctor found that: “1. The applicant’s further stay in detention and refusal of medical (neurological) treatment may constitute a serious danger to his health or even life.

2. The post-operation rehabilitation should take place in a good rehabilitation ward ... it may also take place in detention, however I do not know in which detention centre such a ward exists.” 28. On 14 November 2011 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the court’s decision of 8 November 2011. He requested the court, in the event that the appeal was not granted, to change the preventive measure applied to the applicant and to impose bail on him of a “reasonable amount”. 29. On 22 November 2011 the Kielce Regional Court, sitting as a panel of three judges, upheld the challenged decision. The court held that the Kielce Regional Court, which made a decision in first instance in composition of single judge, had been aware of the applicant’s state of health and that this matter had been taken into account each time his detention had been extended.

Apparently, the court had not yet become aware of the medical expert opinion of 14 November 2011. 30. On 8 December 2011 the Kielce Regional Court, acting ex officio, released the applicant and imposed another preventive measure on him, namely that of police supervision. The court found that the grounds originally relied on to impose and extend the applicant’s detention, in particular the risk that he might go into hiding, still existed. However, given the applicant’s state of health, his release was necessary. The court referred to a medical opinion which was completed and issued on 14 November 2011 (see above). It was determined that the only neurological ward in which the applicant could be treated in detention was at the Gdansk Remand Centre.

The applicant, however, refused to agree to be operated on there. He undertook at the same time that if he were to be released, he would undergo such an operation once he was at liberty. He also indicated the address where he could be reached and where he would collect his correspondence. 31. On 8 December 2011 the applicant was released from detention. 32. According to the last information available to the Court, the criminal proceedings against him are still pending. 33. Between 12 and 20 January 2016 he was hospitalised again in a hospital in Katowice. 34. According to the applicant’s submissions, at the time of his deportation to Poland from New Zealand the whole documentation pertaining to his case – including his medical file and information about medications that he was taking – had been handed over to the Polish authorities.

35. As stated by the Government and not contested by the applicant, the applicant had undergone a preliminary examination on 11 March 2010 and at that time he had not informed the doctor of any illness. He stated that he felt well. He had informed the prison authorities of his previously incurred injuries only after he had been detained at the Kielce Remand Centre. As stated by the Government and not contested by the applicant, the applicant had an easy access to the shower. 36. On 23 March 2010 the applicant was examined by the neurologist for the first time. He was advised to continue his pharmacological treatment (he had his own medications) and to use a hard mattress. 37. On 26 April 2010 the applicant was examined by a physician.

He complained of problems with walking and was therefore prescribed crutches. The applicant submitted that he had been prescribed crutches after he had collapsed on the floor in cell no. 114 at the Kielce Remand Centre. 38. On 1 June 2010 the applicant underwent a further neurological examination. The relevant note made by the doctor read: “He claims that he does not have the proper mattress (prescribed on 23 March 2010). Declares [that he has] pain in his left leg ... during the examination [he did] not follow simple orders but afterwards stood up without any problems (sprawnie) on his own. He walks with the aid of crutches” 39. On 17 June 2010 the applicant collapsed while being questioned at the police station.

He was then taken to hospital. 40. On 28 June 2010 the physician considered it necessary to conduct a CAT scan of the applicant’s spine. The examination took place on 30 June 2010. 41. On 30 July 2010 the applicant consulted a neurosurgeon who, after seeing the results of the CAT scan, found no grounds for the applicant to undergo a spine operation. He advised pharmacological treatment and physiotherapy. 42. On 25 August 2010 the applicant requested a wheelchair. According to the Government the director of the facility’s health centre found no grounds for granting his request. 43. According to the applicant’s submissions on 31 August 2010 he again collapsed on the floor in the corridor of block X of the Kielce Remand Centre.

Only then was he prescribed a wheelchair. However, since the chair which he received in the detention centre was, according to his submission, in such a state that its use constituted a danger for persons using it, the applicant requested his wife to provide him with another wheelchair; this she did, on 8 October 2010, with the approval of the prison authorities. The Government submitted that the approval was granted for “social reasons” although there were no medical grounds for so doing. However, the applicant submitted copies of two medical certificates dated 31 August 2010, together with a note made by a psychiatrist, which read: “The patient collapsed in the corridor (lost consciousness?) ... Patient in generally good condition.

- Wheelchair. - Neurological examination” The applicant submitted another note made by a neurologist, which read: “Today [he] lost consciousness. He complains of pain in his left hip joint.” 44. The applicant submitted a copy of the record of the questioning of a certain S.L. for the purpose of civil proceedings for compensation which the applicant had instituted against the State Treasury. S.L., who had been placed in the same cell as the applicant between July and December 2010, testified, in so far as relevant, as follows: “Our cell was on the [first] floor; one had to climb a long flight of stairs. The applicant used a wheelchair. I and J. (another cell inmate) would carry the applicant up these stairs.

When J. was not there one of guards would come and help us out.” 45. On 19 October 2010 the applicant resisted being taken to the court hearing without a wheelchair. 46. On the same day a doctor examined the applicant at the request of the Kielce Regional Court. The relevant parts of the medical certificate issued after the examination read as follows: “Today he claims that his left leg is weak [and that] he has pain in his lumbar spine… While undressing, he easily lifts his legs without manifesting pain. When he stands up he drags his left leg and claims that he cannot stand on that leg because it is weak. In the detention he occasionally (okresowo) uses a wheelchair; however, during none of the neurological or neurosurgeon consultations was it determined that the applicant needed to use a wheelchair.

In connection with the pain reported by the applicant and the results of his medical examinations, the specialist opinion of an expert neurosurgeon or neurologist is necessary in order to determine whether the applicant may be transported to court without a wheelchair. Aggravation possible.” 47. On 18 February 2011 the applicant complained about the pain in his spine and he was transported to Łódź prison no. 2, where he underwent treatment in the prison hospital. He remained there until 21 April 2011. 48. During his stay in the prison hospital he remained in a cell which had been adapted for detainees using wheelchairs. According to the Government’s submissions not contested by the applicant he had the assistance of professional “carriers” when he wanted to go to the exercise yard (the Government did not explain what exactly should be understood under that notion, in particular whether the “carriers” referred to above were the prison guards or other prison staff).

He attended various forms of kinesiotherapy, including exercises to strengthen the muscles of his legs, and various other forms of treatment. He also consulted a dermatologist, orthopaedist, neurologist and ophthalmologist. 49. After his release from the prison hospital the applicant was advised to continue performing the exercises he had been taught. From 21 April 2011 until his release on 8 December 2011 he was again detained in the Kielce Remand Centre. 50. As emerges from the decision of 10 January 2012 about the degree of the applicant’s disability, he was moderately disabled and able to work in special conditions. He did not need constant assistance of another person.