BUJAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BUJAK v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 august 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 686/12 Sławomir BUJAK împotriva Poloniei depusă la 29 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sławomir Bujak, este un național polonez, care s-a născut în 1954 și trăiește în Sarbice Pierwsze. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În anul 1999 reclamantul a fost suspectat că a comis mai multe infracțiuni de creditare a mărfurilor mobiliare închiriate, în special autovehicule, pe care le-a comis în timpul conducerii unei companii. La o dată neespecificată, reclamantul a mers în Noua Zeelandă și au rămas procedurile împotriva acestuia. La 29 martie 2004, ministrul justiției a solicitat să fie extraditat în Polonia. În urma procedurii din Noua Zeelandă, în 2010 reclamantul a fost transportat în Polonia. Arestarea și detenția reclamantului La 9 martie 2010, reclamantul a fost arestat. La 13 martie 2010, Curtea de District Kielce a hotărât să-l dețină în închisoare pentru o perioadă de trei luni, până la 9 iunie 2010. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a remarcat că există o teamă rezonabilă că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile sau să se ascundă. Curtea a reamintit că reclamantul s-a dus în Noua Zeelandă în 1999 și, prin urmare, a trebuit să rămână în probă timp de 10 ani. La 7 iunie 2010, detenția reclamantului a fost prelungită până la 7 septembrie 2010. Această decizie a fost susținută la 29 iulie 2010 de Curtea de Apel Cracovia, care a aprobat punctul de vedere al Curții regionale că detenția a fost justificată de riscul pedepsei severe și de posibilitatea ca reclamantul să poată obstrucționa procedura. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea s-a bazat pe două opinii de experți medicali din 15 aprilie și 14 iunie 2010, conform căreia reclamantul ar putea fi tratat în centrele de detenție și ar putea participa la proces. La 6 septembrie 2010, Curtea regională Kielce a prelungit deținerea reclamantului timp de cinci luni suplimentare până la 4 februarie 2011. Curtea și-a motivat hotărârea cu mare probabilitate că reclamantul a comis infracțiuni cu care a fost acuzat. Curtea a constatat, de asemenea, că există un risc ca reclamantul să se ascundă sau să obstrugă procedurile; totuși nu a dat motive pentru concluziile sale. Curtea a afirmat în cele din urmă că „nu există motive pentru continuarea detenției, în special cele menționate la art. 259 din Codul de Procedințe Penale”. La 25 ianuarie 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit din nou detenția pentru cinci luni suplimentare. Reclamantul a apelat. El a invocat, printre altele, starea sa de sănătate, faptul că a trebuit să folosească un scaun cu rotile, că el aștepta o operație de coloană vertebrală și că el nu a putut fi fizioterapia în condițiile de detenție. La 22 februarie 2011, Curtea de Apel Cracovia a susținut decizia contestată care se baza, după cum a fost anterior, pe faptul că reclamantul s-a ascuns în trecut. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a obstruit din nou procedurile deoarece a refuzat să fie transportat la audierea instanței fără un scaun cu rotile. Curtea de Apel nu a acceptat concluzia Curții regionale că reclamantul ar putea manipula probele; cu toate acestea, acest lucru nu a influențat estimarea generală a instanței cu privire la circumstanțele cauzei. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea s-a bazat pe un aviz medical emis la 28 octombrie 2010, conform căruia reclamantul ar putea participa la ședințe de instanță și ar putea fi transportat fără scaun cu rotile. La 28 iunie 2011, reclamantul a suferit o examinare medicală ordonată de Curtea Regională Kielce. Reclamantul a sosit pentru examinarea în scaun cu rotile, de la care nu s-a putut ridica. Medicul a constatat că reclamantul a suferit de durere cronică a coloanelor vertebrale toracice și lombare pe baza osteoartritei multinivel de disc și că a avut o leziune în coloana vertebrală și a lăsat leziunile șold în 1999 și 2005. Medicul a ordonat, de asemenea, examinarea ulterioră a reclamantului care a avut loc la 16 august 2011. La 16 octombrie 2011 a fost emis un nou aviz, al cărui parte relevantă se menționează după cum urmează: „Există obstacole pentru a continua șederea reclamantului în centrul de detenție Kielce deoarece el nu poate primi tratament neurologic acolo ... rezultatul examinării electromiografice (EMG) demonstrează o disfuncție graduală a nervilor periferici ... care califică reclamantul pentru chirurgie neurologică care poate fi executat numai într-o echipă neurologică. După operațiunea și tratamentul de reabilitare, în funcție de starea sa neurologică, pacientul va putea continua detenția în centrul de detenție Kielce”. La 27 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Regională Kielce să ridice măsura preventivă aplicată reclamantului și să-l elibereze. Avocatul s-a bazat pe starea de sănătate a reclamantului. El a menționat, printre altele, faptul că instanța de judecată a trebuit să ordone rupturi în audieri deoarece reclamantul a trebuit să se odihnească „în poziție orizontală”. El a solicitat, de asemenea, că instanța ordonă o examinare suplimentară a reclamantului de către un specialist în neurologia. La 8 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce a refuzat cererile avocatului reclamantului. Curtea a susținut că deja a ordonat un aviz medical la 2 noiembrie 2011 și că avizul va fi eliberat în curând. Curtea a constatat, de asemenea, că circumstanțele care justifică detenția reclamantului nu au încetat să existe și că acestea au fost deja enumerate în decizia instanței din 21 iunie 2011. La 14 noiembrie 2011 a fost eliberat un proaspăt opinie a unui specialist în neurologia. Medicul a constatat că: „1. Retragerea ulterioră a reclamantului în detenție și refuzul tratamentului medical (neurologic) poate constitui un pericol grav pentru sănătatea sau chiar viața sa. 2. Reabilitarea post-operațională ar trebui să aibă loc într-un bun spațiu de reabilitare... poate avea loc și în detenție, totuși nu știu în ce centru de detenție există.” La 14 noiembrie 2011, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii instanței din 8 noiembrie 2011. El a solicitat instanței, în cazul în care nu a fost acordat recursul, să modifice măsura preventivă aplicată reclamantului și să impună cauțiune asupra acestuia cu privire la o „cantitate rezonabilă”. La 22 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce a susținut hotărârea contestată. Curtea a susținut că instanța de judecată este conștientă de starea de sănătate a reclamantului și că această chestiune a fost luată în considerare de fiecare dată când prelungirea detenției sale a fost hotărâtă. Se pare că avizul expert medical din 14 noiembrie nu a fost încă cunoscut de instanță. La 8 decembrie 2011, Curtea Regională Kielce hotărând Ex officio a eliberat reclamantul și a impus o altă măsură preventivă, și anume supravegherea poliției. Curtea a constatat că motivele inițial invocate pentru a impune și extinde detenția reclamantului au existat încă. Cu toate acestea, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, a fost necesară eliberarea acestuia. Curtea s-a bazat pe un aviz medical care a fost final încheiat și emis la 14 Noiembrie 2011 (a se vedea mai sus). Legea internă și practicile medicale relevante în centrele de detenție art. 68 din Constituție, în partea sa relevantă, spune: „1. Toată lumea are dreptul să-și protejeze sănătatea. 2. Egalitatea accesului la serviciile de asistență medicală, finanțată din fonduri publice, va fi asigurată de autoritățile publice cetățenilor, indiferent de situația lor materială...” art. 115 din Codul de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) („Codul”) prevede: „1. O persoană condamnată primește gratuit asistență medicală, medicamente și articole sanitare. (2) Proteza, obiectele ortopedice și măsurile de sprijin vor fi furnizate gratuit persoanelor condamnate dacă neaprovizionarea lor poate provoca o deteriorare a sănătății persoanei sau împiedică persoana în cauză să își îndeplinească sentința. În alte cazuri, [serviciul medical] de mai sus va fi furnizat împotriva plăților. ... 4. Asistența medicală este furnizată, mai ales, de către unitățile de sănătate pentru persoanele care sunt condamnate la închisoare. 5. Unitățile de asistență medicală în afara sistemului penitenciar cooperează cu serviciile medicale de la închisoare pentru a oferi asistență medicală persoanelor condamnate dacă este necesar, în special 1) pentru a asigura asistență medicală imediată din cauza unui pericol pentru viața sau sănătatea unei persoane condamnate; 2) să efectueze examene medicale specializate, tratament sau reabilitare a persoanei condamnate; 3) să furnizeze servicii medicale unei persoane condamnate care au fost acordate concediu de închisoare sau o pauză temporară în executarea sentinței...” Detenție preventivă Legea internă relevantă și practică privind impunerea în precauție (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI, Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 mai 2006. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile sale de detenție și tratamentul medical inadecvat în centrul de detenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. 3 din Convenție, ținând seama de următoarele elemente: - condițiile de detenție ale reclamantului, în special de faptul că a folosit un scaun cu rotile și a avut nevoie de asistență de la deținuții săi de fiecare dată când a vrut să meargă la plimbare; - tratamentul medical al reclamantului; se face referire la declarația reclamantului că el a fost prescris doar calmant și nu a avut nici un tratament efectiv asigurat. Este neconvențiat că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat în detenție, ceea ce a condus la eliberarea sa la 8 decembrie 2011. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?