Słojewski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 73369/10 Paweł SÄOJEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Paweł Słojewski este un național polonez, născut în 1972 și trăiește în Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului (IV 1287/06) în 2004 reclamantul a fost arestat și acuzat de agresiune și jaf. A fost ulterior eliberat și plasat sub supraveghere polițistă. La 10 mai 2010, Curtea de district Varșovia-Praga a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă. La 28 septembrie 2010, Curtea Regională Varsovia-Praga a susținut hotărârea de primă instanță. Avocatul a fost respins de Curtea Supremă la 20 mai 2011. A doua sesiune de procedură penală împotriva reclamantului La 19 septembrie 2006, reclamantul a fost acuzat de agresiune și jaf. În septembrie 2006 a mers la muncă în Regatul Unit. La 17 iunie În 2009, la întoarcerea sa, el a fost arestat și plasat în detenție preliminară.

Detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită, în special la 7 iunie 2009, 7 septembrie 2009, 13 noiembrie 2009, 15 martie 2010 și 15 iunie 2010. Instanțele au considerat necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare, numeroasele sale de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia, au fost eșuate. La 26 septembrie 2009, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. La 16 august 2010 a fost depusă un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea de District din Varșovia.

La 13 septembrie 2010 și 14 decembrie 2010, Curtea Regională din Varșovia a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului. Aceste decizii au fost susținute la 4 noiembrie 2010 și, respectiv, 11 februarie 2011. La 11 martie 2011, Curtea de district din Varșovia a ridicat ordinul de detenție anterioară, deoarece reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la închisoare impusă într-un set diferit de proceduri penale împotriva lui. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. Într-o dată necunoscută în 2009, reclamantul a solicitat o vizită de la logodnica sa, K.W. Procurorul districtului Varșovia (Prokurator Rejonowy ) a refuzat cererea sa. La 26 august 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii.

La 10 septembrie 2009 a fost respins ca fiind inadmisibil în lege. La 16 august 2010, procurorul a refuzat din nou reclamantul să aibă un recurs împotriva acestei decizii. Vizita în închisoare de la K.W. Procurorul s-a referit la faptul că K.W. a fost martor în cadrul procedurii împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat susținând că K.W. a fost singura persoană apropiată de el ( osoba bliska ), având în vedere că părinții săi au fost morți. În plus, el a susținut că ea a depus mărturie în ceea ce privește elementele confiscate în casa sa și logodnica sa și mărturiile ei nu au nici o relevanță pentru cazul împotriva lui. La 26 septembrie 2010, reclamantul a cerut din nou să fie autorizat o vizită din K.W.

La 25 octombrie 2010, el s-a plâns că el nu a primit încă un răspuns la cererea sa. La 4 noiembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia i-a informat că cererea sa va fi examinată atunci când Curtea de Apel din Varșovia a returnat dosarul Curții Regionale. La 15 noiembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia a refuzat o vizită a reclamantului de la K.W. Curtea a declarat că este martoră în cadrul procedurii. La 17 decembrie 2010, reclamantul a cerut din nou o vizită de la K.W. La 11 februarie 2011, el s-a plâns că nu a primit încă un răspuns la cererea sa. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea primului set de proceduri penale împotriva sa.

În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, el s-a plâns că timp de peste 19 luni (în perioada iunie 2009 și martie 2011) nu i-a fost permis să primească vizite la închisoare de la logodnica sa. În cele din urmă, el a prezentat numeroase plângeri cu privire la diferite nereguli în închisoare. DREPTUL prin scrisoarea din 17 mai 2013 guvernul a exprimat dorința de a încheia acest caz printr-o soluție prietenoasă.

Prin scrisoarea din 29 mai 2013, scrisoarea Guvernului a fost trimisă reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații în răspuns până la 24 iulie 2013. Prin scrisoarea din 1 august 2013, reclamantul a fost notificat că guvernul a acceptat propunerea de stabilire prietenoasă și a fost invitat să își exprime poziția pe această temă până la 16 septembrie 2013. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat din nou să își prezinte poziția în ceea ce privește propunerea de soluționare prietenoasă până la 31 octombrie 2013. Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Această scrisoare nu a fost colectată de reclamant. O scrisoare similară din 15 noiembrie 2013 a rămas fără răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 73369/10 Paweł SŁOJEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 January 2014 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 December 2010, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Paweł Słojewski, is a Polish national, who was born in 1972 and lives in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. First set of criminal proceedings against the applicant (IV K 1287/06) In 2004 the applicant was arrested and charged with assault and robbery. He was subsequently released and placed under police supervision. On 10 May 2010 the Warsaw-Praga District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to three years’ imprisonment and a fine. On 28 September 2010 the Warsaw-Praga Regional Court upheld the first-instance judgment.

The applicant’s cassation appeal was dismissed by the Supreme Court on 20 May 2011. 2. Second set of criminal proceedings against the applicant On 19 September 2006 the applicant was charged with assault and robbery. In September 2006 he went to work in the United Kingdom. On 17 June 2009, on his return, he was arrested and placed in pre-trial detention. The applicant’s pre-trial detention was extended, in particular, on 30 June 2009, 7 September 2009, 13 November 2009, 15 March 2010 and 15 June 2010. The courts considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings. The applicant’s appeal against the detention order, likewise his further appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent, numerous applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful.

On 26 September 2009 the charges against the applicant were modified. On 16 August 2010 a bill of indictment against the applicant was filed with the Warsaw District Court. On 13 September 2010 and 14 December 2010 the Warsaw Regional Court again extended the applicant’s pre-trial detention. These decisions were upheld on 4 November 2010 and 11 February 2011 respectively. On 11 March 2011 the Warsaw District Court lifted the pre-trial detention order, since the applicant had begun serving a prison sentence imposed in a different set of criminal proceedings against him. It appears that the proceedings are pending before the court of first ‑ instance. 3. Family visits in pre-trial detention On an unknown date in 2009 the applicant applied to be allowed a visit from his fiancée, K.W.

The Warsaw District Prosecutor (Prokurator Rejonowy ) refused his request. On 26 August 2009 the applicant filed an appeal against this decision. On 10 September 2009 it was dismissed as inadmissible in law. On 16 August 2010 the prosecutor again refused the applicant to have a prison visit from K.W. The prosecutor referred to the fact that K.W. was a witness in the proceedings against the applicant. The applicant appealed submitting that K.W. was the only person close to him ( osoba bliska ), given that his parents were dead. In addition, he submitted that she had testified as regards the items that were confiscated in his and his fiancée’s house and her testimonies had no relevance for the case against him.

On 26 September 2010 the applicant again asked to be allowed a visit from K.W. On 25 October 2010 he complained that he had not yet received a reply to his request. On 4 November 2010 the Warsaw Regional Court informed him that his request would be examined when the Warsaw Court of Appeal returned the case files to the Regional Court. On 15 November 2010 the Warsaw Regional Court refused the applicant a visit from K.W. The court held that she was a witness in the proceedings. On 17 December 2010 the applicant again asked to be allowed a visit from K.W. On 11 February 2011 he complained that he had not yet received a reply to his request. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the first set of criminal proceedings against him.

2. He further complained under Article 8 of the Convention that for more than 19 months (between June 2009 and March 2011) he had not been allowed to receive prison visits from his fiancée. 3. Lastly, he submitted numerous complaints about various irregularities in prison. THE LAW By letter dated 17 May 2013 the Government expressed their wish to conclude the case by a friendly settlement.

By letter dated 29 May 2013 the Government’s letter was sent to the applicant, who was requested to submit any observations in reply by 24 July 2013. By letter dated 1 August 2013 the applicant was notified that the Government had accepted the friendly-settlement proposal and was invited to express his position on the issue by 16 September 2013. By letter dated 10 October 2013, sent by registered post, the applicant was again requested to state his position with regard to the friendly ‑ settlement proposal by 31 October 2013. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

This letter was not collected by the applicant. A similar letter dated 15 November 2013 has remained unanswered. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President