SŁOJEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SŁOJEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 73369/10 Paweł SÄOJEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Paweł Słojewski este un național polonez, născut în 1972 și trăiește în Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului (IV 1287/06) în 2004 reclamantul a fost arestat și acuzat de agresiune și jaf. A fost ulterior eliberat și plasat sub supraveghere polițistă. La 10 mai 2010, Curtea de district Varșovia-Praga a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă. La 28 septembrie 2010, Curtea Regională Varsovia-Praga a susținut hotărârea de primă instanță. Avocatul a fost respins de Curtea Supremă la 20 mai 2011. A doua sesiune de procedură penală împotriva reclamantului La 19 septembrie 2006, reclamantul a fost acuzat de agresiune și jaf. În septembrie 2006 a mers la muncă în Regatul Unit. La 17 iunie În 2009, la întoarcerea sa, el a fost arestat și plasat în detenție preliminară. Detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită, în special la 7 iunie 2009, 7 septembrie 2009, 13 noiembrie 2009, 15 martie 2010 și 15 iunie 2010. Instanțele au considerat necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare, numeroasele sale de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia, au fost eșuate. La 26 septembrie 2009, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. La 16 august 2010 a fost depusă un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea de District din Varșovia. La 13 septembrie 2010 și 14 decembrie 2010, Curtea Regională din Varșovia a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului. Aceste decizii au fost susținute la 4 noiembrie 2010 și, respectiv, 11 februarie 2011. La 11 martie 2011, Curtea de district din Varșovia a ridicat ordinul de detenție anterioară, deoarece reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la închisoare impusă într-un set diferit de proceduri penale împotriva lui. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. Într-o dată necunoscută în 2009, reclamantul a solicitat o vizită de la logodnica sa, K.W. Procurorul districtului Varșovia (Prokurator Rejonowy ) a refuzat cererea sa. La 26 august 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 10 septembrie 2009 a fost respins ca fiind inadmisibil în lege. La 16 august 2010, procurorul a refuzat din nou reclamantul să aibă un recurs împotriva acestei decizii. Vizita în închisoare de la K.W. Procurorul s-a referit la faptul că K.W. a fost martor în cadrul procedurii împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat susținând că K.W. a fost singura persoană apropiată de el ( osoba bliska ), având în vedere că părinții săi au fost morți. În plus, el a susținut că ea a depus mărturie în ceea ce privește elementele confiscate în casa sa și logodnica sa și mărturiile ei nu au nici o relevanță pentru cazul împotriva lui. La 26 septembrie 2010, reclamantul a cerut din nou să fie autorizat o vizită din K.W. La 25 octombrie 2010, el s-a plâns că el nu a primit încă un răspuns la cererea sa. La 4 noiembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia i-a informat că cererea sa va fi examinată atunci când Curtea de Apel din Varșovia a returnat dosarul Curții Regionale. La 15 noiembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia a refuzat o vizită a reclamantului de la K.W. Curtea a declarat că este martoră în cadrul procedurii. La 17 decembrie 2010, reclamantul a cerut din nou o vizită de la K.W. La 11 februarie 2011, el s-a plâns că nu a primit încă un răspuns la cererea sa. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea primului set de proceduri penale împotriva sa. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, el s-a plâns că timp de peste 19 luni (în perioada iunie 2009 și martie 2011) nu i-a fost permis să primească vizite la închisoare de la logodnica sa. În cele din urmă, el a prezentat numeroase plângeri cu privire la diferite nereguli în închisoare. DREPTUL prin scrisoarea din 17 mai 2013 guvernul a exprimat dorința de a încheia acest caz printr-o soluție prietenoasă. Prin scrisoarea din 29 mai 2013, scrisoarea Guvernului a fost trimisă reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații în răspuns până la 24 iulie 2013. Prin scrisoarea din 1 august 2013, reclamantul a fost notificat că guvernul a acceptat propunerea de stabilire prietenoasă și a fost invitat să își exprime poziția pe această temă până la 16 septembrie 2013. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat din nou să își prezinte poziția în ceea ce privește propunerea de soluționare prietenoasă până la 31 octombrie 2013. Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Această scrisoare nu a fost colectată de reclamant. O scrisoare similară din 15 noiembrie 2013 a rămas fără răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele