A patra secțiune decizia nr. 45747/08, de către Tomasz OTTO împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 6 iulie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tomasz Otto, este un național polonez care s-a născut în 1973 și trăiește în Lodz. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Procedura penală – proiectul de inculpare din 10 martie 2009 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune că s-a ocupat de droguri și că a fost membru al bandei criminale organizate. La 26 septembrie 2006, Curtea de District (Sād Rejonowy) Curtea s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile și asupra probabilității mari de a-i fi impus o sentință grea. Curtea a considerat în continuare că există riscul ca reclamantul să interfereze în cursul procedurii și să pună presiuni asupra martorilor. Prin urmare, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului la 19 decembrie 2006 și la 26 iunie, 19 septembrie și 19 decembrie 2007. Curtea s-a bazat pe motivele invocate anterior și pe complexitatea specifică a cauzei care implică mulți co-accusați, membri ai unei bande armate. În 2008, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită la 28 martie, 18 iunie și 23 decembrie. La 10 martie 2009, reclamantul și 27 de co-accultați au fost inculpați în fața Curții Regionale (PR IV – VI Ds. 36/08) pentru multiple acuzații legate de furturi, furturi, răpiri, răpiri, traficuri de droguri și mașini furate, comite în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată și armată. Factura de inculpare a fost de 350 de pagini. La 30 martie 2009, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2009. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor deciziilor care își prelungesc detenția anterioară. La 29 octombrie 2009, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”. La 9 decembrie 2009, Curtea de Apel a refuzat să examineze meritele plângerii sale. Procesul reclamantului este așteptat înaintea instanței de primă instanță și rămâne în detenție. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) în timpul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Lungimea procedurii Legea internă relevantă și practică privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile de Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, printre altele, în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare și a procedurii penale împotriva lui. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a detenției sale în reținere și cu durata procedurilor penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe articolele 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 6 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea acestora de faptul că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu o cerință de „tempă rațională” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În plus, Guvernul dorește să își exprime recunoașterea asupra duratei necorespunzătoare a procedurii pregătitoare în care a fost implicat reclamantul și că reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcare a dreptului său de a-și examina cazul în termenul „razonabil” în sensul articolului 6 § 1 din convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 10.000 PLN, pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus , care să acopere orice prejudiciu material și moral , precum și costurile și cheltuielile , va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile . Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” Reclamantul s-a opus propunerii, a cerut Curtea să nu-și atace cazul din listă și a dorit să continue examinarea cazului său. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe) și practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 Mai 2007. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește prezenta cerere și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să ia în considerare aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția. Fatoș Aracı David Tór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului
Application no. 45747/08
by Tomasz OTTO
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
2
November 2010 as a Committee composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 September 2008,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 July 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Tomasz Otto, is a Polish national who was born in 1973 and lives in Lodz. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The criminal proceedings – bill of indictment of 10
March 2009
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 25 September 2006 the applicant was arrested by the police on
suspicion of having been dealing in drugs and being a member of
an
organised criminal gang.
On 26 September 2006 the Łódź District Court (
Sąd Rejonowy)
decided to detain the applicant on remand. The court relied on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and the high probability that a heavy sentence would be imposed on him. The court further considered that there was a risk that the applicant might interfere with the course of proceedings and bring pressure to bear on witnesses.
The applicant’s appeal against the decision was dismissed.
Subsequently, the Łódź Regional Court extended the applicant’s detention on 19 December 2006 and 26 June, 19 September and 19
December 2007. The court relied on the grounds invoked previously and on the particular complexity of the case involving many co-accused, members of an armed gang.
In 2008 the applicant’s pre-trial detention was extended on 28 March, 18
June and 23 December.
On 10 March 2009 the applicant and 27 co-accused were indicted before the Łódź Regional Court (PR IV –VI Ds. 36/08) on multiple charges related to burglaries, thefts, extortions, kidnappings, robberies, drug dealing and stolen cars, committed while acting in an organised, armed criminal gang. The bill of indictment was 350-pages-long.
On 30 March 2009 the Łódź Court of Appeal extended the applicant’s detention until 31 December 2009.
The applicant unsuccessfully appealed against all decisions extending his pre-trial detention.
On 29 October 2009 the applicant complained about the unreasonable length of the proceedings under the Law of 17
June 2004 on complaints about a
breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o
skardze na
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki
– “the 2004 Act”). On 9 December 2009 the Lódź Court of Appeal refused to examine the merits of his complaint.
The applicant’s trial is pending before the first-instance court and he remains in detention.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Pre-trial detention
The relevant domestic law and practice regarding the imposition of detention on remand (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) at the material time are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no.
31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and
Celejewski v. Poland
, no.
17584/04, §§
22-23, 4 August 2006.
2.
Length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v.
Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v.
Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of
Krasuski v.
Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR
The applicant complained,
inter alia
, under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of his pre-trial detention and of
the criminal proceedings against him.
The applicant complained about the excessive length of his detention on remand and the length of criminal proceedings against him. He relied on Articles 5 §
3 and 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provide as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
By letter dated 6 July 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration- their acknowledgement of the fact that the applicant’s pre-trial detention was not compatible with a “reasonable time” requirement within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. Additionally, the Government wish to express their acknowledgment of the unreasonable duration of the preparatory proceedings in which the applicant was involved and that the applicant can claim to be a victim of violation of his right to have his case examined in the “reasonable time” in the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
In these circumstances, and having particular regard to violation of Article 5 § 3 of the Convention, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN
10,000, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above , which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”
The applicant objected to the proposal, asked the Court not to strike his case of the list and wished that the examination of his case be continued.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see
Kauczor v.
Poland
, no. 45219/06, 3
February
2009 with further references) and its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10
May 2007.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the present application and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Deputy Registrar
President