A patra secțiune decizia nr. 60734/12 Waldemar CZAJA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2012, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 21 octombrie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Waldemar Czaja, este un național polonez, care s-a născut în 1967 și trăiește în Sierakowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Partea cererii privind lungimea excesivă a detenției la reținere a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 2009, Tribunalul de district Gdańsk-Południe l-a arestat în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiuni de trafic de droguri. Membru al unui grup criminal organizat și al unui viol. El a remarcat că unii membri ai aceluiași grup criminal sunt încă în libertate și, prin urmare, numai izolația reclamantului îl va împiedica să intervină la martori. Curtea se bazează în continuare pe severitatea pedepsei anticipate. În acest sens, a avut în vedere faptul că reclamantul a avut condamnații anterioare. Aprilie 2009 Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 14 iulie 2009. Acesta a invocat severitatea pedepsei anticipate. În acest sens, a constatat că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 258 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece această dispoziție a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea unei pedeapsa severă impusă reclamantului ar putea să-l inducă să obstrucționeze procedurile și, de asemenea, a observat că riscul de obstrucție a procedurii rezultă din faptul că reclamantul a fost acuzat de comisionarea infracțiunilor de trafic de droguri ca membru al unui grup criminal. De asemenea, a fost necesară obținerea unor dovezi suplimentare. Iulie 2009 Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 14 Octombrie 2009 Se bazează pe aceleași motive invocate în deciziile anterioare. Curtea, având în vedere natura organizată a presupuselor activități criminale, a invocat în continuare riscul că reclamantul ar putea exercita presiuni asupra martorilor. De asemenea, a avut în vedere faptul că ancheta a avut în vedere mulți suspecți. La 30 septembrie 2009, acuzarea a depus un proiect de lege de Reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni de trafic de droguri, care au acționat într-un grup criminal organizat și de viol. Au existat alți 18 acuzați în acest caz. La 8 octombrie 2009, Curtea regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 31 de ani. Martie 2010. Acesta a constatat că detenția pe rezidenți este singura măsură care poate asigura conduita corectă a procedurii, în special riscul de a exercita presiuni asupra martorilor sau de a obstrucționa procedurile prin alte mijloace (așezarea sau fugarea țării), deoarece acuzații au fost membri ai același grup penal. La 2 februarie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul procurorului împotriva ordonanței. La 9 martie 2010, a fost depusă la Curtea Regională din Gdańsk un proiect de procedură modificat. La 26 mai 2010, Curtea de Apel a anulat această decizie și a ordonat ca acest caz să fie examinat de instanța de judecată. La 16 martie 2010, Curtea regională Gdańsk a prelungit deținerea reclamantului până la 30 de ani. Iunie 2010. Se bazează pe aceleași motive invocate în deciziile sale anterioare. Aceeași instanță a prelungit detenția reclamantului la 29 iunie 2010 (până la 30 octombrie 2010). Hotărârile ulteriore privind detenția reclamantului au fost formulate de Curtea de Apel Gdańsk. La 29 decembrie 2010, această instanță a prelungit detenția reclamantului până la 14 În plus față de motivele invocate anterior, a avut în vedere complexitatea specifică a cazului. Aceeași instanță a prelungit deținerea reclamantului la 12 aprilie 2011 (până în august 2011), 10 august 2011 (până în 14 noiembrie 2011), 2 noiembrie 2011 (până în 14 februarie 2012), 31 ianuarie 2012 (până în 14 aprilie 2012), 14 martie 2012 (până în 14 iunie 2012), 5 iunie 2012 (până în 14 februarie 2012). Octombrie 2012) și 9 octombrie 2012 (până la 14 ianuarie 2013). Curtea de Apel a invocat motive similare față de cele prezentate anterior de Curtea Regională Gdańsk. În decizia sa din 10 august 2011 Curtea de Apel a remarcat că întârzierile în procesul nu au fost imputabile instanței de judecată, dar au rezultat, printre altele, În decizia din 5 iunie 2012, Curtea de Apel a respins detenția în reținere în legătură cu cinci acuzați ale căror rol în grupul penal a fost aparent nesemnificativ. Reclamantul a depus apeluri nefruntate împotriva hotărârilor care își prelungesc detenția în reținere. Reclamantul a fost eliberat la 5 noiembrie 2013. Procesul este în așteptare. La 15 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel din Gdańsk, în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la o încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”). El a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în cazul său a fost excesivă și a solicitat o justă satisfacție. Martie 2011 Curtea de Apel și-a respins plângerea pentru nerespectarea cerințelor legale, constatând că reclamantul nu a indicat circumstanțele care ar justifica plângerea, conform articolului 2 alineatul (2) din Legea 2004. La 3 septembrie 2012, reclamantul a depus o a doua plângere în temeiul Legii 2004. La 28 Septembrie 2012 Curtea de Apel a respins-o din aceleași motive ca anterior. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata excesivă a detenției sale în reținere. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală a durat o durată nerazonabilă. În continuare, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că instanța care și-a examinat plângerea împotriva lungii excesive a procedurii nu l-a convocat la o audiere. În plus, invocând art. 13, el s-a plâns că nu poate face apel împotriva deciziei de primă instanță de respingere a plângerii de mai sus. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata excesivă de detenție în reținere. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 21 octombrie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Declarația prezentată după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea acestora cu privire la faptul că durata deținerii reclamantului nu a fost compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție. Având în vedere dificultățile reclamantului pe care se presupune că le-a suferit ca urmare a lungii excesive a detenției sale, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma PLN 10 000 (o mie de zloti polonezi), care trebuie să acopere orice și toate prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, pe care ei consideră că este rezonabil în actualele circumstanțe ale cauzei. Suma de mai sus va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § litera (c) din Convenție. ...” Prin scrisoarea din 3 decembrie 2013, reclamantul a indicat că nu este satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Martyna v. Polonia (dec.), nr. 72040/01, 15 ianuarie 2008). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003 VI). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a detenției precauției (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 §§ §§ §§ § c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În consecință, partea cererii privind plângerea în temeiul articolului 5 §§ 3 din Convenție ar trebui să fie eliminate din listă. Considerând la articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de lungimea necorespunzătoare a procedurii. El a susținut, de asemenea, că instanța care a examinat plângerea împotriva lungii excesive a procedurii nu l-a convocat la o audiere. În plus, el s-a plâns că nu poate face apel împotriva primului hotărârea de procedură respingând plângerea de mai sus. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale. Trebuie respinsă în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 60734/12
Waldemar CZAJA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
January 2014 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Robert Spano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9
September 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21
October 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr
Waldemar Czaja, is a Polish national, who was born in 1967 and lives in Sierakowice.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms
J.
Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
The part of the application concerning the excessive length of detention on remand had been communicated to the Government.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 14
January 2009 the applicant was arrested on suspicion of having acted in an organised criminal group dealing in drugs. On 15
January 2009 the Gdańsk-Południe District Court remanded him in custody in view of the reasonable suspicion that he had committed drug-trafficking offences as a
member of an organised criminal group and rape. It noted that some members of the same criminal group were still at large and thus only the isolation of the applicant would prevent him from interfering with witnesses. The court further relied on the severity of the anticipated penalty. In this respect it had regard to the fact that the applicant had had previous convictions.
On 7
April 2009 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention until 14
July 2009. It invoked the severity of the anticipated penalty. In this connection, it found that the applicant’s detention was justified under Article
258 §
2 of the Code of Criminal Procedure since that provision established a presumption to the effect that the likelihood of a
severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. It also noted that the risk of obstruction of the proceedings flowed from the fact that the applicant had been charged with the commission of drug
‑
trafficking offences as
a
member of a criminal group. There was also the need to obtain further evidence.
On 9
July 2009 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention until 14
October 2009. It relied on the same grounds as invoked in the previous decisions. The court, having regard to the organised nature of the alleged criminal activities, further invoked the risk that the applicant might exert pressure on witnesses. It also had regard to the fact that the investigation concerned many suspects.
On 30
September 2009 the prosecution filed a bill of
indictment with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with a number of drug-trafficking offences, having acted in an organised criminal group and rape. There were eighteen other defendants in the case.
On 8
October 2009 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 31
March 2010. It found that detention on remand was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings given, in
particular, the risk of exerting pressure on witnesses or obstructing the proceedings by other means (hiding or fleeing the country) since the defendants had been members of the same criminal group.
On 17
November 2009 the trial court ordered that the case be remitted to the prosecution with a view to rectifying important shortcomings in the investigation. On 2
February 2010 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the prosecution’s appeal against the order.
On 9
March 2010 an amended bill of indictment was filed with the Gdańsk Regional Court. On 16
March 2010 the trial court again ordered that the case be remitted to the prosecution. On 26
May 2010 the Gdańsk Court of Appeal quashed this decision and ordered that the case be examined by the trial court.
On 16
March 2010 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30
June 2010. It relied on the same grounds as invoked in its previous decisions. The same court prolonged the applicant’s detention on 29
June 2010 (until 30
October 2010).
Subsequent decisions on the applicant’s detention were given by the Gdańsk Court of Appeal. On 29
December 2010 that court prolonged the applicant’s detention until 14
April 2011. In addition to the grounds previously invoked, it had regard to the particular complexity of the case. The same court prolonged the applicant’s detention on 12
April 2011 (until
14
August 2011), 10
August 2011 (until 14
November 2011), 2
November 2011 (until 14
February 2012), 31
January 2012 (until 14
April 2012), 14
March 2012 (until 14
June 2012), 5
June 2012 (until 14
October 2012) and on 9
October 2012 (until 14
January 2013). The Court of Appeal invoked similar grounds to those given earlier by the Gdańsk Regional Court. In its decision of 10
August 2011 the Court of Appeal noted that delays in the trial were not attributable to the trial court but resulted,
inter
alia
, from the fact that the defendants had frequently filed various procedural motions, such as requests for change of their counsel or challenges to judges.
In its decision of 5
June 2012 the Court of Appeal lifted detention on remand in respect of five defendants whose role in the criminal group had been apparently insignificant.
The applicant filed unsuccessful appeals against decisions prolonging his detention on remand.
The applicant was released on 5
November 2013. The trial is pending.
On 15
January 2011 the applicant lodged a complaint with the Gdańsk Court of Appeal under the Law of 17
June 2004 on complaints about a
breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”). He sought a ruling declaring that the length of the proceedings in his case had been excessive and claimed just satisfaction. On 1
March 2011 the Court of Appeal rejected his complaint for failure to comply with the statutory requirements. It found that the applicant had failed to indicate circumstances that would justify his complaint, as required by section
6
§
2(2) of the 2004Act.
On 3
September 2012 the applicant filed a second complaint under the 2004 Act. On 28
September 2012 the Court of Appeal rejected it on the same grounds as previously.
1.
The applicant complained under Article
5 §
3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.
2.
The applicant also complained under Article
6 §
1 that the criminal proceedings have been lasting unreasonably long.
3.
He further complained under Article
6 §
1 that the court which examined his complaint against the excessive length of the proceedings had not summoned him to a hearing. Further, invoking Article
13, he complained that he could not appeal against the first
‑
instance decision rejecting the above complaint.
The applicant complained about the excessive length of detention on remand. He relied on Article
5 §
3 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 21
October 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration
‑
their acknowledgment of the fact that the length of the applicant’s detention was not compatible with Article
5 §
3 of the Convention.
Having regard to the applicant’s distress he allegedly suffered as a result [of] the excessive length of his detention, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN
10,000 (ten thousand Polish zlotys), which is to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, which they consider to be reasonable in the present circumstances of the case.
The above sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be
accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of
the Court’s list of cases, as referred to in Article
37 §
1
(c) of the Convention. ...”
By a letter of 3
December 2013, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
The Court recalls that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph
1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article
37 §
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see
Martyna v.
Poland
(dec.), no.
72040/01, 15
January 2008).
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary issue) [GC],
no.
26307/95, §§
‑
VI).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints of a violation of Article
5
§
3 of the Convention as regards the unreasonable length of pre
‑
trial detention (see
Kauczor v.
Poland
, no.
45219/06, 3
February
2009 with further references).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article
37 §
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case
‑
law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
Accordingly, the part of the application concerning the complaint under Article
5 §
3 of the Convention should be struck out of the list.
Relying on Articles
6 and
13 of the Convention, the applicant also complained about the unreasonable length of the proceedings. He also alleged that the court which examined his complaint against the excessive length of the proceedings had not summoned him to a hearing. Further, he complained that he could not appeal against the first
‑
instance decision rejecting the above complaint.
Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and
must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article
5 §
3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President