CASE OF PIOTR NOWAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3
CASE OF PIOTR NOWAK v. POLAND (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Przemyśl. În 1998 reclamantul a fost acuzat de agresiune a unui anumit A.B. La 15 aprilie 1999 a procedurilor penale împotriva lui și a fost instituit un co-acusat. La 9 mai 2000, a fost depusă proiectul de inculpare la Curtea de District Szczecin. La 27 iunie 2000, ambele acuzate au fost prezente. Cu toate acestea, ședința a fost suspendată deoarece reclamantul nu a fost preluat cu factura de inculpare. Procesul a început în cele din urmă la 13 ianuarie 2004. Reclamantul a fost prezent la audiere. Reclamantul a părăsit ulterior Polonia. El a susținut că, înainte de a pleca, el a informat instanța că poate fi contactat la o adresă de corespondență din Przemysl. De asemenea, el a chemat Curtea de câteva ori, întrebând despre progresele înregistrate în cazul său. Guvernul nu este de acord și a susținut că cazul depus nu conține nicio dovadă că reclamantul a încercat să contacteze instanța. Ei au declarat că reclamantul nu a informat instanța cu privire la noua adresă de corespondență. La 12 februarie 2004, reclamantul nu a reușit să apară la ședință. Curtea de district Szczecin a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de trei luni. Hotărârea se menționează după cum urmează: „Ordinul judecătorului Piotr Nowak să fie retras în custodie pentru o perioadă de trei luni, deoarece el nu a respectat o citare”. 10. În martie 2004, reclamantul a început să lucreze în L'viv, Ucraina. 11. La 20 ianuarie 2005, la ora 11 a.m., reclamantul s-a dus la o secție de poliție din L'viv pentru a raporta că mașina prietenului său a fost furată. Poliția și-a verificat pașaportul, și-a verificat detaliile personale și l-a închis într-o celulă. Când a cerut motivele arestării sale, i s-a spus că era un „hoț internațional”. El susține că, în timpul interogatoriului, ofițerii l-au bătut sever și l-au stingut țigări și meciuri pe încheietura încheieturi și antebraț. 12. La 24 ianuarie 2005, a fost servită la el o decizie a poliției cu privire la expulziarea sa voluntară. 13. Reclamantul a fost ținut la secția de poliție până în după-amiază din 24 ianuarie 2005, când a fost transportat la poziția de control a frontierei poloneze din Medyka, unde a sosit la ora 19:00. În jurul ora 18:00 a fost examinat de către un medic care a remarcat că reclamantul a avut arsuri de țigară pe brațul său stâng și i-a furnizat ajutor medical. 14. Reclamantul a fost arestat pe baza ordinului de detenție din 12 februarie 2004 și a anunțului solicitat emis de secția de poliție Szczecin la 2 august 2004. El a fost apoi transferat la Centrul de Detenție Przemysl. 15. La 25 ianuarie 2005, reclamantul a cerut instanței să-l elibereze din detenție. El a susținut că va rămâne în Polonia până la sfârșitul procesului. Scrisoarea a ajuns la judecată la 1 februarie 2005. 16. La 31 ianuarie 2005, reclamantul a fost examinat de către un medic de închisoare. Medicul a declarat că reclamantul a avut două arsuri de țigară de 0,5 cm pe mâna stângă, plus două urme similare pe încheietura stângă și una pe antebrațul său. El a avut, de asemenea, abraziuni pe buza inferioară și superioară și un dinte față rupt. 17. Potrivit reclamantului, el a fost înaintat cu ordinul de detenție din 12 februarie 2004 la 2 februarie 2005. Guvernul a afirmat că reclamantul a primit scrisoarea de la instanță la 1 februarie 2005. 18. La 4 februarie 2005, Curtea de district Szczecin a respins moțiunea reclamantului din 25 ianuarie 2005. La 8 februarie 2005, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare 20. La 11 februarie 2005, Curtea de District Szczecin a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului, care a stabilit 2 000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 500 EUR). La 14 februarie 2005, Curtea de District Szczecin a primit apelul reclamantului împotriva arestării sale la 20 ianuarie 2005 de către Poliția Ucraineană. La 23 februarie 2005, Curtea de District a respins recursul împotriva arestării reclamantului la 24 ianuarie 2005. La 28 februarie 2005, reclamantul a plătit cauțiunea și în aceeași zi a fost eliberat din detenție. 23. La 12 decembrie 2005, Curtea de District Szczecin a condamnat reclamantul că i-a acuzat și i-a amendat 2000 PLN. 24. Atât reclamantul și procurorul au făcut apel. La 28 aprilie 2006, Curtea Regională Szczecin a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 25. La 11 martie 2008, Curtea de District Sczczecin a pronunțat hotărârea și a achitat reclamantul. Hotărârea este finală. 26. La 29 mai 2008, cu privire la plângerea reclamantului, Curtea Regională Szczecin a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor penale în fața Curții de District Szczecin și a acordat reclamantului 3.000 PLN prin satisfacție echitabilă. 27. La 29 octombrie 2008, Curtea Regională Szczecin a respins cererea reclamantului de compensare pentru detenția preliminară nejustificată în temeiul articolului 552 § 4 din Codul de Procedură Penală. Curtea a remarcat că reclamantul a fost prezent la ședința din 13 ianuarie 2004 în care a fost informat cu privire la data următoarei audieri, adică 12 februarie 2004. Din moment ce el nu a apărut la această audiere, instanța de judecată a ordonat detenția sa în reținere. Apoi, instanța de judecată a emis și un anunț căutat pentru el. El a fost reținut la 24 ianuarie 2005 și eliberat la 28 februarie 2005. Curtea a susținut că, deși, într-adevăr, reclamantul a fost reținut timp de 36 de zile și în cele din urmă achitată, deținerea nu poate fi considerată „obviamente nejustificată”. Se referă la faptul că reclamantul se ascunde de justiție și că a fost eliberat un anunț solicitat. Curtea a considerat că reclamantul a refuzat să apeleze împotriva acestei hotărâri. 29. art. 244 din Codul de Procedință Penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, prevede că oricine arestează este informat imediat de motivele arestării sale și de drepturile sale. 30. art. 246 prevede că oricine arestează are dreptul de a depune recurs cu o instanță care pronunțiază licența arestării și modul de execuție a acesteia. Un astfel de recurs trebuie transmis prompt Curții de District competente care este obligată să-l examineze rapid. În cazurile în care Curtea de District a stabilit că arestarea a fost ilegală sau nejustificată, aceasta trebuie să ordone eliberarea imediată a persoanei în cauză. 31. Codul de procedură penală definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea părăsirii țării (zakaz opuszczania kraju). art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive: „1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura comportamentul corect al procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei încălcări grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile prezintă o probabilitate semnificativă că acuzatul a comis o infracțiune.” (...) 3. Înainte de a hotărî cu privire la aplicarea măsurilor preventive, instanța sau procurorul auzi persoana acuzată de infracțiune, cu excepția cazului în care este imposibil ca acuzatul să fie în ascunzătoare sau în locuință în străinătate...” art. 258 înscrie motivele de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este relevant: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau codefendante] să dea mărturie falsă sau să obstrugă calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie ar putea fi responsabil cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi stabilită cu riscul ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește măsura discrețională a instanțelor pentru a continua o măsură preventivă specifică. art. 257 menționează, în măsura în care este cazul: „1. Detenția în reținere nu se impune dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259 § 1 citim: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, închiderea în retragere se ridică, în special, în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol grav viața sau sănătatea; sau (2) să implice consecințe excesiv de dure pentru acuzatul sau familia sa.” art. 259 § 3 prevede: „Detenția în retragerea în retragere nu se impune dacă o infracțiune atrage o penalitate de închisoare de maximum un an.” art. 259 § 4 prevede că normele prevăzute la art. 259 § 3 nu se aplică atunci când acuzatul încearcă să evadă dreptatea sau nu respectă în mod persistent o citare sau atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită. 32. În conformitate cu art. 75 din CCP, un acuzat care nu este privat de libertate este obligat să apară ori de câte ori primește o convocare în cadrul procedurii penale. De asemenea, este obligat să informeze autoritatea care efectuează procedurile de modificare a locuinței sau de orice absență care durează mai mult de 7 zile. Acuzatul trebuie să fie informat cu privire la aceste obligații la prima întrebare. 33. Capitolul 58 din Codul de Procedință Penală, intitulat „Compensare pentru condamnare indreptată, deținere în reținere sau arestare”, prevede că statul este responsabil pentru condamnare indreptată sau pentru privarea incorectă a unei persoane de libertate în cursul procedurilor penale împotriva lui. art. 552 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii penale împotriva acestuia sau a unui recurs de casă, a fost achitat sau resentimentat în temeiul unei dispoziții de fond mai leniste, are dreptul la compensare de la Trezoreria de Stat pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit în consecință de a fi îndeplinit integral sau o parte din sentința inițial impusă. ... În conformitate cu art. 555, trebuie depusă, de asemenea, o cerere de compensare pentru detenție extrem de nelegiuită în cazul în care arestarea sau detenția în mod manifest în mod incorecte.” 34. În conformitate cu art. 555, trebuie să se depună în termen de un an de la data în care decizia de încheiere a procedurii penale în cauză a devenit finală. 35. Procedura referitoare la o cerere în temeiul articolului 552 este ulterioară și independentă de procedura penală inițială în care a fost ordonată detenția. Reclamantul poate solicita retrospectiv o hotărâre privind dacă detenția sa a fost justificată. Cu toate acestea, el nu poate testa licența detenției sale continuate la încarcerare și obținerea eliberării. 36. art. 23 din Codul civil conține o listă neexhaustivă cu așa-numitele „drepte personale” (prawa osobiste). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, a activității științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a căror drepturi personale sunt în pericol [de încălcare] de către o terță parte poate căuta o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [în care se plânge] nu este ilegală. În caz de încălcare [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, o compensare pecuniară sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 445 § 1 din codul civil, aplicabil în cazul în care o persoană suferă de un prejudiciu corporal sau de o tulburare de sănătate ca urmare a unui act ilegal sau a unei omisiuni a unui agent de stat, se citește după cum urmează: „...[T] instanța poate atribui persoanei rănite o sumă adecvată în compensația pecuniară pentru daunele suferite.” În temeiul articolului 448 din codul civil, persoana a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensații. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru daunele nemateriale (krzywda) suferite oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. În alternativa, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte măsuri care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...”