CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 68713/11 Artur KOTWA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 21 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 ianuarie 2013 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Artur Kotwa, este un național polonez, care s-a născut în 1967 și este în prezent reținut în închisoarea Włocławek. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, succes de dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1994 reclamantul a fost în detenție continuă. Prizona Włocławek, la care a fost comisă cel mai recent, nu face parte din cererea sa cu Curtea. De la 20 octombrie 1994 la 30 martie 1995, de la 20 iunie 1995 la 1 iunie 1999 și de la 9 noiembrie 2007 la 27 februarie 2008 reclamantul a fost reținut în Centrul Remand Warszawa Białołęka. De la 30 martie 1995 la 20 iunie 1995 reclamantul a fost reținut în Centrul Remandă Warszawa Mokotów. De la 1 iunie 1999 la 9 noiembrie 2007 reclamantul a fost reținut în Centrul Remandă Radom. De la 27 februarie 2008 la 12 mai 2009 reclamantul a fost reținut în închisoarea Potulice. Condițiile de detenție a reclamantului Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în cadrul instalațiilor menționate mai sus, a fost deținut în celule în care spațiul de podea pe persoană a fost mai puțin că standardul statutar minim de 3 m pe persoană. Conform instanțelor interne în cursul procedurii civile împotriva Trezoreriei de Stat (a se vedea mai jos), între 20 octombrie 1994 și 12 mai 2009 reclamantul a fost reținut în celule în care spațiul de podea per persoană a scăzut în mod repetat sub minimul statutar de 3 metri pătrați (m Statisticile oficiale publicate de Serviciul de Penitenciare (Służba Więzienna) dezvăluie faptul că suprapopularea (gradul în care numărul de deținuți depășește capacitatea maximă permisă a unui anumit loc de detenție, care, la rândul său, se calculează pe baza standardului de 3 m2 de spațiu pe podea celulară pentru fiecare prizonier prevăzut în legea poloneză): - în Radom Remand Centre a variat între 2,3% și 27,7% între august 2000 și octombrie 2007 - în centrul Remand Białoęka a variat de la 8,6% la 16,9% între noiembrie 2007 și februarie 2008 - în închisoarea Potulice a variat de la 3,7% la 14,9% între martie 2008 și martie 2009. De asemenea, reclamantul a susținut că celulele au fost umede, murdare și mal echipate. Anexele de toaletă nu au fost suficient de separate de restul celulelor. Administrațiile penitenciarilor nu i-au furnizat o cantitate suficientă de articole de toaletă, biciclete curate și lenjerie. Reclamantul a avut un exercițiu de o oră în aer liber pe zi și un duș pe săptămână. Procedura civilă pentru încălcarea drepturilor personale La 6 noiembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și a Consiliului Central al Serviciului de Penitenciare (Centrny Zarzād Służby Więziennej ) căutând 2 466 000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 616 000 EUR) în compensație pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza detenției sale în celulele suprapopulate și în condițiile de viață sărace în instalațiile menționate mai sus. La 26 august 2010, Curtea Regională de Warszawa ( Sād Okręgowy ) a respins acțiunile civile ale reclamantului. Curtea internă a examinat cererea reclamantului în temeiul articolului 24 din Codul Civil ( Kodeks cywilny ) coroborat cu art. 448 din acest cod. Curtea de primă instanță a stabilit că, în timpul detenției reclamantului în cadrul instalațiilor în cauză, spațiul de podea per prizonier a căzut în mod repetat sub statutul de 3 m De fiecare dată când administrarea instalației relevante a informat judecătorul penitenciar cu privire la suprapopularea. În plus, judecătorii penitenciari au inspectat în mod frecvent facilitățile și nu au găsit nici o neregulă în funcționarea lor. Celulele au fost bine echipate și renovate pe o bază regulată. Potrivit instanței regionale, reclamantul nu a demonstrat faptul că condițiile de viață din penitenciarii erau inadecvate. Prin urmare, deținute în suprapopulație nu au încalcat numai drepturile personale ale reclamantului. Reclamantul a apelat. La 27 mai 2011, Curtea de Apel Warszawa ( Sād Apelacyjny ) a schimbat hotărârea de primă instanță și a acordat reclamantului 1.000 PLN (aproximativ 250 EUR). Curtea de apel a constatat, în contravenție cu concluzia instanței regionale, că deținerea în celule suprapopulate a încălcat singur drepturile personale ale reclamantului. Întrucât reclamantul nu a demonstrat că suferința sa a mers peste neplăcutul obișnuit de a îndeplini condamnarea la închisoare, acordându-i mai mult decât PLN 1000 a fost considerat nedrept și în contradicție cu interesul justiției sociale (społeczne poczucie sprawiedliwości legislația și practicile interne relevante O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii care reglementează condițiile de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților, susținând că condițiile de detenție sunt inadecvate, sunt prezentate în hotărârile pilote ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski Polonia (nr. 17599/05) adoptate la 22 octombrie 2009 (a se vedea 85 și §§§ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținut în celule suprapopulate și insanitare în Warszawa Białołęka, Warszawa Mokotów și Radom Remand Centres și în închisoarea Potulice. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în Warszawa Białołęka, Warszawa Mokotów și Radom Remand Centres și în închisoarea Potulice. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție care prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei umane sau degradante” Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2013, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului, în special suprapopularea. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma PLN 30.000 (treizeci de mii de zloti polonezi), care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza În scrisoarea din 16 martie 2013, reclamantul a contestat declarația unilaterală prezentată de Guvern, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. El a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este prea scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Orchowski c. Polonia, nr. 17885/04; Norbert Sikorski c. Polonia, nr. 17599/05 și Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție a reclamantului în Warszawa Białołęka, centrele Warszawa Mokotów și Radom Remand, precum și în închisoarea Potulice, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 68713/11
Artur KOTWA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21
May 2013 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ledi Bianku,
Paul Mahoney,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 October 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 January 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Artur Kotwa, is a Polish national, who was born in 1967 and is currently detained in Włocławek Prison.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, succeeded by Ms J.
Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The period of the applicant’s detention
Since 1994 the applicant has been in continuous detention. Włocławek Prison, to which the applicant was committed most recently, is not a part of his application with the Court.
From 20 October 1994 to 30 March 1995, from 20 June 1995 to 1 June 1999 and from 9 November 2007 to 27 February 2008 the applicant was detained in Warszawa Białołęka Remand Centre.
From 30 March 1995 to 20 June 1995 the applicant was detained in Warszawa Mokotów Remand Centre.
From 1 June 1999 to 9 November 2007 the applicant was detained in Radom Remand Centre.
From 27 February 2008 to 12 May 2009 the applicant was detained in Potulice Prison.
2.
The conditions of the applicant’s detention
The applicant submitted that during his detention in the above-mentioned facilities he had been held in cells in which the floor space per person had been less that the statutory minimum standard of 3 m
2
per person.
As established by the domestic courts in the course of the civil proceedings against the State Treasury (see below), between 20 October 1994 and 12 May 2009 the applicant had been detained in cells in which the floor space per person had repeatedly fallen below the statutory minimum of 3
square metres (m
2
).
The official statistics published by the Prison Service (
Służba Więzienna)
reveal that the overcrowding (the degree by which the number of prisoners exceeds the maximum allowed capacity of a particular detention facility, which, in turn, is calculated on the basis of the standard of 3 m² of cell’s floor space per prisoner provided for in Polish law):
- in Radom Remand Centre ranged from 2.3% to 27.7% between August 2000 and October 2007
- in Białołęka Remand Centre ranged from 8.6% to 16.9% between November 2007 and February 2008
- in Potulice Prison ranged from 3.7% to 14.9% between March 2008 and March 2009.
The applicant further submitted that the cells had been damp, dirty and ill-equipped. Toilet annexes were not sufficiently separated from the rest of the cells. The administrations of the penitentiaries failed to provide him with a sufficient amount of toiletries, clean bedding and underwear.
The applicant had a one-hour outdoors exercise per day and one shower per week.
3.
The civil proceedings for infringement of personal rights
On 6 November 2009 the applicant lodged a civil action against the State Treasury and the Central Board of the Prison Service (
Centralny Zarząd Służby Więziennej
) seeking 2,466,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 616,000) in compensation for infringement of his personal rights on account of his detention in overcrowded cells and in poor living conditions in the above-mentioned facilities.
On 26 August 2010 the Warszawa Regional Court (
Sąd Okręgowy
) dismissed the applicant’s civil action.
The domestic court examined the applicant’s claim under Article 24 of the Civil Code (
Kodeks cywilny
) in conjunction with Article 448 of that code. The first-instance court established that during the applicant’s detention in the facilities in question the floor space per prisoner fell repeatedly below the statutory 3 m
2
. Each time the administration of the relevant facility informed penitentiary judge about overcrowding. Furthermore, penitentiary judges inspected the facilities frequently and did not find any irregularities in their functioning. Cells were well equipped and renovated on a regular basis. According to the regional court the applicant failed to demonstrate that the living conditions in the penitentiaries had been inadequate. Consequently, being detained in overcrowding did not alone infringe on the applicant’s personal rights.
The applicant appealed.
On 27 May 2011 the Warszawa Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) changed the first-instance judgment and awarded the applicant PLN
1,000
(approximately EUR 250). The appellate court found, in a contrary to regional court’s conclusion, that being detained in overcrowded cells had alone violated the applicant’s personal rights. As the applicant did not prove that his suffering went beyond the ordinary inconvenience of serving a prison sentence, awarding him more than PLN
1,000 was considered to be unjust and in contradiction to the interest of social justice (
społeczne poczucie sprawiedliwości
).
B.
Relevant domestic law and practice
A detailed description of the relevant domestic law and practice governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski
v.
Poland
(no.
17599/05) adopted on 22 October 2009 (see
§§
75
‑
85 and §§
45
‑
88
respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of
Łatak v. Poland
(no.
52070/08) adopted on 12
October 2010 (see §§ 25-54).
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been detained in overcrowded and insanitary cells in Warszawa Białołęka, Warszawa Mokotów and Radom Remand Centres and in Potulice Prison.
The applicant complained about the conditions of his detention in Warszawa Białołęka, Warszawa Mokotów and Radom Remand Centres and in Potulice Prison. He relied on Article 3 of the Convention which provides as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to in human or degrading treatment or punishment”
By letter dated 15 January 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of Article 3 of the Convention regarding the conditions of the applicant’s detention, in particular overcrowding.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN
30,000 (thirty thousand Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the European Convention on Human Rights. In
the event of
failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to
pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above
declaration might be
accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of
the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention...”
In a letter of 16 March 2013 the applicant contested the unilateral declaration submitted by the Government. He expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was too low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
2003
‑
VI;
WAZA Spółka
z
o.o. v.
Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.), no.
28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the conditions of detention (see, for example,
Orchowski v.
Poland,
no. 17885/04
; Norbert Sikorski v. Poland,
no.
17599/05
and
Łatak v.
Poland (dec.),
no.
52070/08).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention concerning the conditions of the applicant’s detention in Warszawa Białołęka, Warszawa Mokotów and Radom Remand Centres as well as in Potulice Prison, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President