CASE OF KAPRYKOWSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Poznań. El este un infractor recidivist. El a efectuat un număr de condamnare la închisoare în diferite unități de detenție din Polonia. Din 1996 reclamantul suferă de epilepsie marcată de convulsii frecvente (diale) și encefalopatie însoțită de demnță. El suferă de ulceri și sifilis. A fost clasificat de autoritățile de securitate socială ca fiind o persoană cu „incapacitate de prim grad care îl face complet inapt să lucreze” (pierwszy stopień inwalidztwa całkowicie niezdolny do pracy). La 7 noiembrie 2000, Curtea de District Białystok (Sād Rejonowy) a desemnat experți în neurologia și medicină legistică pentru a produce un raport privind sănătatea reclamantului în legătură cu un caz penal pe calea sa împotriva acestuia. Experții au examinat dosarele medicale ale reclamantului și rapoartele anterioare privind medicina psihologică și legistică. Extractele din aceste documente au dezvăluit că din 1996 reclamantul suferă de epilepsie însoțită de crize foarte frecvente și de o tulburare de personalitate. El a făcut mai multe încercări de sinucidere. În timpul unui interviu medical, reclamantul a declarat că el nu a putut obține tratamentul medical necesar în închisoare și că colegii sale de celulă ignoră aparatele sale epileptice. Medicii, care au examinat reclamantul în trecut, au convenit că ar putea rămâne în închisoare cu condiția ca acesta să primească un tratament psihiatric specializat pe o bază permanentă. La 11 iulie 2001, Curtea de District Białystok a desemnat noi experți medicali pentru a redacta un raport privind sănătatea reclamantului. Experții au constatat că sistemul de îngrijire medicală penitenciară nu mai poate oferi reclamantului tratamentul necesar. Ei au subliniat că încarcerarea sa continuă ar putea pune în pericol sănătatea și viața. S-a mai indicat că reclamantul ar trebui să obțină un diagnostic mai detaliat de la o clinică specializată și, poate, să facă operație cerebrală. 10. Se pare că reclamantul a fost reținut în arest la 30 mai 1998. 11. De la 13 aprilie 1999 până la 23 iunie 1999 și de la 20 iulie 1999 până la 4 ianuarie 2000 a fost reținut la Centrul de reținere Poznań. 12. Se pare că în 2000 a fost admis pentru câteva zile la un spital de închisoare neespecificat. 13. La 10 ianuarie 2001, reclamantul s-a angajat la Gdańsk Remand Centre unde a primit tratament medical în sala de neurologie. Doctorii au subliniat necesitatea de a oferi reclamantului asistență medicală specializată permanentă și de a asigura supravegherea sa constantă de către o altă persoană. 14. La 5 aprilie 2001, a fost transferat la Centrul Białystok Remand. 15. La 3 august 2001, reclamantul a fost eliberat acasă. 16. La 17 septembrie 2001, el a fost din nou retras în custodie în legătură cu un nou caz penal împotriva lui. Din acea zi până la 30 octombrie 2001, el a fost reținut în Centrul Poznań Remand. 17. La 28 februarie 2002, el a fost eliberat condiționat din închisoare. 18. La 5 septembrie 2002, reclamantul a fost încă o dată reținut în arest. De la 28 aprilie până la 5 august 2003 reclamantul a fost în libertate. 20. La 5 august 2003, reclamantul a fost din nou înarmat în custodie. De la acea zi până la 30 noiembrie 2007 a fost înarmat în mod continuu fie în centrele de detenție obișnuite, fie în spitalele de închisoare. 21. În timpul acestui timp, el a fost reținut în Centrul Rezidențial Poznań în patru perioade separate: (1) de la 5 până la 27 august 2003; (2) de la 18 mai până la 12 iulie 2005; (3) de la 5 ianuarie 2006 până la o dată neespecificată, probabil 20 martie 2006; și (4) de la 9 mai până la 30 noiembrie 2007. 22. Se pare că, în afară de Centrul Poznań Remand, reclamantul a fost reținut în următoarele facilități: de la 28 august 2003 până la 21 aprilie 2004 în închisoarea Wrocław; de la 22 aprilie 2004 până la o dată neespecificată în centrul Remand Białystok; ulterior în închisoarea Stargard Szczeciński; de la o dată nedefinită în ianuarie 2005 în centrul Remand Bydgoszcz; de la 10 ianuarie până la 4 aprilie 2005 în spitalul Remand Gdańsk; de la 12 iulie până la 4 octombrie 2005 în închisoarea Wronki; de la 4 octombrie 2005 până la închisoarea Gdańsk Remand Centre; de la 20 martie 2006 în spitalul Remand Bydgosk Remand Centre; de la 12 iulie până la 4 octombrie 2006 în închisoarea Wronki; de la 4 octombrie 2005 până la 5 ianuarie 2006 în închisoarea Gdańsk Remand Centre; de la 20 aprilie 2006 în spitalul Remandz; de la spitalul Remandz; de la 29 mai 2006 la 9 iunie 2006 în închisoarea Remanne; de la 9 iunie 2006. 23. Reclamantul a susținut că, în Centrul Remand Poznań, el a fost angajat la un general și nu aripa medicală. El a împărtășit celulele sale cu prizonieri sănătoși, care, după cum a supus, și-a ignorat infecțiile epileptice și nu i-a oferit nici un ajutor în rutinele sale zilnice. De asemenea, reclamantul a susținut că a fost umilit în fața colegilor săi deținuți deoarece, ca urmare a convulsiilor sale, el a pierdut adesea conștiința și s-a umed. 24. La 1 decembrie 2007, reclamantul a fost eliberat și este în prezent în libertate. 25. De la 19 septembrie până la 19 octombrie 2004, reclamantul a fost reținut în sala de boli interne a spitalului penitenciarului Szczecin. A fost administrat Gabitril ca medicament principal în tratamentul său. 26. De la 10 ianuarie până la 4 aprilie 2005 a fost reținut în sala de neurologie a spitalului Gdańsk Remand Centre. A fost prescris Gabitril și Neurotrop ca medicamente principale în tratamentul său și s-a sugerat că ar trebui să facă cu regularitate examene neurologice. 27. De la 18 mai până la 12 iulie 2005, în timpul detenției sale în Centrul Remand din Poznań, reclamantul a fost examinat de două ori de către un neurolog și de șaisprezece ori de către medicul remandat din centrul Remand. În plus, de la 24 iunie până la 12 iulie 2005, el a fost plasat sub observație medicală în spitalul Centrele Remand din Poznań. La spital au fost administrate noi medicamente generice reclamantului în locul lui Gabitril, care a fost un medicament scump. 28. De la 4 octombrie 2005 până la 5 ianuarie 2006 reclamantul a fost încă o dată admis în centrul neurologic al spitalului Gdańsk Remand Centre, unde a reluat luarea Gabitril. 29. De la 20 martie până la 19 aprilie 2006 a fost reținut în sala de chirurgie a spitalului Bydgoszcz Remand Centre pentru că a dezvoltat pietre biliare. 30. De la 29 iunie 2006 până la 9 mai 2007 reclamantul a fost reținut în spitalul din închisoarea Czarne, unde a fost admis la spitalul pentru bolnavii cronici. Gabitril a fost administrat la el în acest timp. La eliberarea de la spital, medicii au considerat că reclamantul este într-o formă globală bună și auto-suficientă. A fost recomandat să fie atribuit un pat de jos, să fie pus pe o dietă și să continue tratamentul farmacologic prescris, care include Gabitril. De asemenea, s-a subliniat faptul că reclamantul este plasat sub supraveghere medicală 24 de ore. 31. Între 9 mai și 30 noiembrie 2007, când reclamantul a fost reținut în centrul Remand din Poznań, el a continuat să ia Gabitril. Se pare că a fost examinat de 18 de ori de către medicii din centrul rezidențial. 32. Copii din dosarele medicale furnizate de solicitant arată că până la sfârșitul anului 2007, epilepsia sa era încă severă, deși, epilepticele sale erau mai puțin frecvente. În plus, tulburarea personalității sale a continuat să se manifeste în faptul că reclamantul a experimentat uneori halucinații. Totuși, în cea mai mare parte, el a suferit de demență gravă. Guvernul nu a prezentat nici documente medicale sau informații privind starea de sănătate a reclamantului sau tratamentul său. 33. La 27 februarie 2004, un nou raport a fost elaborat de experți în psihologie, psihiatrie și neurologie, care au fost desemnați de Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy) în cursul procedurilor de securitate socială pentru un beneficiu de invaliditate. Experții au constatat că reclamantul suferă de crize epileptice de o serie de ori pe săptămână, uneori chiar și de mai multe ori pe zi. De asemenea, el a fost diagnosticat cu encefalopatie însoțit de demență și, de asemenea, cu ulceri și sifilis. Experții au concluzionat că, chiar dacă atunci reclamantul ar putea realiza activități zilnice de bază, cum ar fi spălarea, îmbrăcămintea, mâncarea și toaleta fără ajutor, el a fost totuși prea handicapat pentru a acționa autonom în luarea deciziilor sau în realizarea unor rutine zilnice mai exigente. Experții au fost de părere că reclamantul nu a fost în stare să fie autoreliant și că el a solicitat, cel puțin pentru moment, asistență directă și permanentă de la o altă persoană. 34. La 31 mai, 28 iunie și 6 iulie 2005, reclamantul a depus plângeri de administrație penitenciară cu privire la tratamentul medical în închisoare. El susține că a primit doar informații care declară că plângerile sale au fost adresate „autorităților competente” (do właściwych organów). În prezentarea Guvernului, toate cele trei plângeri au fost examinate de către autoritățile competente, inclusiv Doctorul șef al Inspectorării Regionale a Serviciului de Penitenciare (Naczelny Lekarz Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej) și considerate nefondate. 35. La 11 august 2005, reclamantul s-a plâns la Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare că a fost prescris medicina generică poloneză în locul lui Gabitril, un medicament mai eficient. Această plângere a fost considerată nefondată deoarece în momentul în care medicamentele sale au fost schimbate reclamantul era sub supraveghere medicală strânsă la spitalul de închisoare și sănătatea sa nu s-a deteriorat. 36. art. 68 din Constituție, în partea sa relevantă, spune: „1. Toată lumea are dreptul să-și protejeze sănătatea. Egalitatea de acces la serviciile de asistență medicală, finanțate din fonduri publice, este asigurată de autoritățile publice cetățenilor, indiferent de situația lor materială...” 37. art. 115 din Codul de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) („Codul”) prevede: „1. O persoană condamnată primește gratuit asistență medicală, medicamente și articole sanitare.... În primul rând, se acordă asistență medicală de către unitățile de sănătate pentru persoanele care îndeplinesc condamnarea la închisoare. Unitățile de asistență medicală în afara sistemului penitenciar cooperează cu serviciile medicale închisoare în furnizarea de asistență medicală persoanelor condamnate, dacă este necesar, în special 1) pentru a oferi asistență medicală imediată din cauza unui pericol pentru viața sau sănătatea unei persoane condamnate; 2) pentru a efectua examene medicale specializate, tratament sau reabilitare a persoanei condamnate; 3) pentru a oferi servicii medicale persoanei condamnate care au primit concediu de închisoare sau o pauză temporară în executarea sentinței...” 38. Pe baza articolului 115 alineatul (10) din Cod, Ministrul Justiției a eliberat Ordonanța din 31 octombrie 2003 privind normele detaliate, domeniul de aplicare și procedura privind prestarea de servicii medicale persoanelor în izolare de către instituțiile de sănătate pentru persoanele private de libertate (Rozporzādzenie Ministra Sprawliedliwości w sprawie szczegółowych zasad, zakresu i trybu udzielania świadczeńzrowotnych osobom pozbawionym wolności przez zakłady opie zdrowotnej dla osóbozbawionych wolności – „Ordonanția din octombrie 2003”). Acesta a intrat în vigoare la 17 decembrie 2003. În conformitate cu punctul 1.1 din Ordinul din octombrie 2003, unitățile de sănătate pentru persoanele private de libertate oferă, printre altele, examene medicale, tratament, asistență medicală preventivă, reabilitare și servicii de asistență medicală persoanelor private de libertate. Într-un caz justificat, în cazul în care serviciile medicale enumerate la alineatul (1) nu pot fi furnizate persoanelor private de libertate de către instituțiile de sănătate pentru persoanele private de libertate, în special din cauza lipsei de echipamente medicale specializate, aceste servicii medicale pot fi furnizate de instituțiile publice de sănătate. În cazul descris la alineatul (2), șeful unei instituții de sănătate pentru persoanele private de libertate decide dacă aceste servicii medicale [proporționate de unitățile publice de asistență medicală] sunt necesare...” Punctul 7 din Ordonanța din octombrie 2003 prevede: „1. Decizia de a pune o persoană privată de libertate într-un centru medical de închisoare este luată de către un medic de închisoare sau, în absența sa, de către o asistentă medicală... Decizia de a pune sau nu o persoană privată de libertate într-un spital de închisoare este luată de către directorul spitalului de închisoare sau de către un medic de închisoare delegat. ... În caz de urgență, decizia dacă este sau nu necesară transferul unei persoane private de libertate la un spital poate fi luată de un alt medic decât un medic...” 39. Regulile de cooperare dintre instituțiile de îngrijire medicală închisoare și centrele publice de îngrijire medicală sunt stabilite în Ordonanța ministrului de Justiție eliberată la 10 septembrie 2003 privind normele detaliate, domeniul de aplicare și procedura de cooperare a instituțiilor de îngrijire medicală cu serviciile de sănătate în închisoare și centrele de îngrijire medicală în furnizarea de servicii medicale persoanelor private de libertate (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawiedliwości szczegółowych zasad, zakresu i trybu współdziałania zakładów opieki zdrowotnej ze słu Acesta a intrat în vigoare la 17 octombrie 2003. 40. Detenția și instituțiile de închisoare din Polonia sunt supravegheate de judecători penitenciari care acționează sub autoritatea Ministrului Justiției. În conformitate cu art. 6 din Codul de Execuție a sentințelor penale („Codul”) o persoană condamnată are dreptul de a face cereri, plângeri și cereri către autoritățile care aplică sentința. art. 7 alineatele (1) și (2) din Codul prevede că o persoană condamnată poate contesta în fața unei instanțe orice decizie ilegală emise de un judecător, de un judecător penitenciar, de un guvernator al unei închisoare sau de un centru de reținere, de un director regional sau de director general al Serviciului de Penitenciare sau de un ofițer de probă în instanță. Cerințele legate de executarea condamnării la închisoare sunt examinate de o instanță competentă de penitenciară. Rezultatul art. 7 din Codul citește după cum urmează: „3. Apelurile împotriva deciziilor [menționate la alineatul (1)] se depune în termen de șapte zile de la data publicării sau serviciului deciziei; hotărârea [în cauză] se publică sau se transmite cu un aviz motivat și instrucțiuni privind dreptul, termenul limită și procedura de depunere a recursului; se depune recursul autorității care au emis decizia atacată. În cazul în care [aceea] autoritatea nu consideră că apelul este în mod favorabil, aceasta îl transferă împreună cu dosarul și fără întârziere nejustificată către instanța competentă. Curtea competentă pentru examinarea recursului poate înceta executarea deciziei atacate... După examinarea recursului, instanța decide să respecte hotărârea atacată, încheie sau schimbare; hotărârea instanței nu face obiectul unui recurs interlocutiv.” În plus, în conformitate cu art. 33 din Codul executării condamnărilor penale („Codul”), un judecător penitenciar are dreptul să efectueze vizite nereglementate la centrele de detenție, să fie familiarizat cu documentele și să furnizeze explicații de la administrarea acestor unități. Un judecător penitenciar are, de asemenea, competența de a comunica cu persoanele private de libertate fără prezență a terțelor persoane și de a examina cererile și plângerile lor. art. 34 din Codul în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „1. Un judecător penitenciar trebuie să anuleze o decizie ilegală [emise, printre altele, de guvernatorul unui centru penitenciar, de directorul regional sau de directorul general al Serviciului penitenciar] cu privire la o persoană privată de libertate. Un recurs la instanța penitenciară se află împotriva hotărârii unui judecător penitenciar... În cazul în care se constată că privarea de libertate nu este în conformitate cu legea, un judecător penitenciar trebuie să informeze, fără întârziere nejustificată, autoritatea [incarcărea unei persoane în cauză] cu acest fapt și, dacă este necesar, să ordone eliberarea persoanei în cauză.” În sfârșit, art. 102 alineatul (10) din Codul garantează unei persoane condamnate un drept de a depune cereri, plângeri și cereri cu alte autorități competente, cum ar fi gestionarea unui centru de închisoare sau retragere, șefii unităților Serviciului de Penitenciare, judecători penitenciari, procurori și Ombudsman. Normele detaliate privind procedura sunt stabilite în Ordonanța ministrului Justiției eliberată la 13 august 2003 cu privire la modalitatea de procedură cu cererile, plângerile și cererile persoanelor deținute în închisoare și centrele de reținere (Rozporzādzenie w sprawie sposobów załatwiania wnyoskow, skarg i próśb osób osadzonych wakładach karnych i i assesztach śledczych) („Ordonia din august 2003”). 41. art. 23 din Codul civil conține o listă neespuitoare a așa-numitelor „dreptăți personale” (prawa osobiste). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, munca științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile trebuie protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a căror drepturi personale sunt în pericol [încalcarea] de către un terț poate căuta o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [încalculată] nu este ilegală. În caz de încălcare [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoanele în cauză] pot solicita, de asemenea, compensații pecuniare sau pot solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” 42. art. 445 § 1 din Codul civil, aplicabil în cazul în care o persoană suferă de un prejudiciu corporal sau de o tulburare de sănătate ca urmare a unui act ilegal sau a unei omisiuni ale unui agent de stat, se citește după cum urmează: „... În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensații. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru daunele nemateriale (krzywda) suferite oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. În mod alternativ, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte măsuri care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” 43. În plus, articolele 417 și următoarele din Codul Civil Polonez prevăd răspunderea statului în ceea ce privește tort. art. 417 § 1 din Codul civil prevede: „Trăstoria de stat este responsabilă pentru daune (szkoda) cauzate de un agent al statului în realizarea actelor care i-au fost încredințate.” După 2004, modificările prevăzute la art. 417 § 1 din Codul civil: „Trăstoria de stat sau [dacă cazul poate fi] o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice este responsabilă pentru orice daune (szkoda) cauzate de un act ilegal sau omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 44. În argumentele lor privind admisibilitatea și fondurile cauzei, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții Regionale Koszalin (Sād Okręgowy) din 30 mai 2006 și a Curții Supreme (Sād Najwyższy) din 28 februarie 2007 în care instanța internă a examinat cererile de compensare formulate de foști deținuți din cauza presupusei încălcare a drepturilor lor personale. 45. La 30 mai 2006, Curtea Regională Koszalin a acordat compensații pentru prejudicii morale într-un caz care a fost adus de un anumit N.S., un nefumător reținut cu deținuți fumatori (IC 650/04). Reclamantul a susținut că, forțând-l să fie un fumator pasiv, autoritățile au încălcat dreptul său la un mediu liber de fum de țigară și l-au cauzat suferință mentală. De asemenea, a susținut că, ca urmare a fumatului pasiv, alergiile sale au crescut și sistemul său imunitar global a fost slăbit. 46. Curtea internă a examinat cazul în temeiul articolelor 444 și 445 din Codul Civil. S-a observat că noțiunea de daune în temeiul acestor dispoziții a fost legată de răspunderea ex delico, bazată pe vina (wina) a persoanei care au cauzat daunele. Dispozițiile se bazează pe daune materiale și non-materiale. Primul a fost definit ca o leziune fizică sau o tulburare de sănătate rezultată dintr-un act sau omisiune ilegală. Acesta din urmă ar putea fi manifestată de experiențe psihice negative suferite de reclamant ca urmare a leziunilor fizice sau a tulburărilor sale de sănătate. În ambele cazuri, sarcina dovezii se bazează pe reclamant. Curtea Regională Koszalin a observat că, în conformitate cu Ordonanța din 26 noiembrie 1996 privind principiile de utilizare permisă a tutunului în unități închise în cadrul ministrului Justiției (Rozporzīdzenie w sprawie określenia zasat dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych w obiektach zamkniętych podległych Ministrowi Sprawedliwości) („Ordonanța de 1996”), persoanele deținute în centrele de reținere și închisori ar putea fuma numai în interiorul celulelor selectate desemnate pentru fumatori. S-a afirmat că administrarea centrului de încarcerare în care reclamantul a fost reținut cu fumatori a acționat în încălcarea Ordinului din 1996 și a art. 68 din Constituție. Curtea a constatat că reclamantul nu a dovedit niciun prejudiciu material, și anume leziunile fizice sau tulburările de sănătate. Cu toate acestea, el a suferit daune nemateriale rezultate dintr-o interferență ilegală cu dreptul său de a se proteja de fumat pasiv. Curtea a acordat reclamantul 5.000 PLN. 47. La 28 februarie 2007, Curtea Supremă a recunoscut pentru prima dată dreptul unui deținut în temeiul articolului 24, citit coroborat cu art. 448 din Codul Civil, de a depune o cerere civilă împotriva Trezorului de Stat pentru daunele cauzate de suprapopularea și condițiile de viață și de sănătate inadecvate într-o instituție de detenție. Această hotărâre a fost originară din acțiunea civilă inițiată de un anume A.D., care a fost retras în custodie la scurt timp după ce a suferit o fractură complicată a piciorului și brațului. Curtea Supremă a respins recursul de cassare în măsura în care se referă la afirmația de asistență medicală inadecvată. În acest sens, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor din prima și a doua instanță care nu au găsit nicio legătură cauzală între deteriorarea sănătății reclamantului și calitatea asistenței medicale furnizate în detenție. În măsura în care recursul de cassare are legătură cu afirmația de suprapopulare și condițiile inadecvate ale detenției reclamantului, Curtea Supremă a anulat hotărârea de a doua instanță în care cererea reclamantului a fost respinsă. Curtea Supremă a susținut că acest caz ar fi trebuit să fie examinat în conformitate cu art. 24, coroborat cu art. 448 din Codul Civil, și că acesta a avut sarcina de a dovedi că condițiile de detenție au fost în conformitate cu standardele statutare și că drepturile personale ale reclamantului nu au fost încălcate. La 6 decembrie 2007, Curtea de Apel Wrocław a susținut că suprapopularea însoțită de condiții de viață și de sănătate inadecvate într-o instituție de detenție ar putea duce la tratamente degradante în încălcarea drepturilor personale ale unui deținut. Pe de altă parte, instanța a remarcat că, având în vedere jurisprudența stabilită de Curtea Supremă, o instanță de judecată nu are obligația de a acorda compensații pentru încălcarea fiecărui drept personal.Unul dintre criteriile principale pentru evaluarea sau nu a acorda compensații pentru încălcarea dreptului personal a fost gradul de vină din partea unei părți interesate. Curtea a susținut că, în ceea ce privește suprapopularea, nu s-a putut atribui nici o vină gestionării unui anumit centru de detenție, deoarece conducerea nu era în măsură să refuze noi admiteri chiar dacă capacitatea medie a unui centru de detenție era deja depășită. În cele din urmă, cazul a fost respins.