Pisarkiewicz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18967/02 de Dariusz PISARKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 1 august 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Pisarkiewicz, este un național polonez născut în 1957 și trăiește în Çód , Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspect de tentativă de crimă.

La 15 iunie 1998, Curtea de District (Sād Rejonowy) ) a reținut reclamantul în reținere până la 14 septembrie 1998. Curtea a considerat că reclamantul a fost suspectat de a fi comis o crimă gravă și a existat dovezi puternice împotriva acestuia. De asemenea, a existat riscul ca el să încerce să amenințe martorii sau să se ascundă. La 24 iunie 1998 procurorul districtual (Prokurator Rejonowy (Prokurator Rejonowy) ) a respins cererea de eliberare a reclamantului. Decizia sa a fost susținută de Procurorul Regional ( Prokurator Okręgowy ) la 7 iulie 1998. De asemenea, deținerea reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea Regională. De fiecare dată, instanța a repetat motivele date anterior pentru detenția reclamantului.

La 18 decembrie 1998, procurorul de district Çódש a inculpat reclamantul pentru tentativă de crimă. Curtea a avut prima audiere la 2 septembrie 1999. Audierile ulterioare au fost desfășurate la intervale regulate cuprinse între 1 și 4 luni. La 5 iunie 2000, Curtea regională Çódδ ( Sād Okręgowy ) a condamnat reclamantul pentru tentativă de omucidere și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a apelat la 14 septembrie 2000. La 22 ianuarie 2001, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul procurorului pentru anchete suplimentare. Reclamantul a rămas în custodie. La 30 martie 2001, procurorul a refuzat cererea de eliberare a reclamantului. El a constatat că nu există motive de eliberare a reclamantului.

Detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională la 23 martie, 22 iunie, 17 august și 16 noiembrie 2001. Apelurile sale împotriva acestor decizii și cereri de eliberare au fost respinse. La 6 iulie 2001, procurorul a depus un nou proiect de lege de inculpare la Curtea Regională și a acuzat reclamantul de tentativă de omucidere. Curtea Regională a avut 5 audieri la intervale regulate. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. La 22 octombrie 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță. La 12 decembrie 2002, avocatul oficial numit al reclamantului a refuzat să depună un recurs de casă în numele său, deoarece nu a găsit motive pentru a face acest lucru.

2. Tratament medical în închisoare În prezent, reclamantul își îndeplinește condamnarea în închisoarea Țęczyca. În aprilie 2004 a fost diagnosticat că a suferit de o tumoră canceroasă în gât. Din materialul transmis de solicitant, se pare că a primit tratamentul medical necesar. El a fost examinat de diferite specialiști, inclusiv oncologi, atât în închisoare, cât și într-un spital civil. La 26 iulie 2004, un chirurg de închisoare a recomandat ca reclamantul să facă o operațiune (care trebuia să fie efectuată într-un spital de închisoare). Reclamantul a refuzat. La 14 iunie 2004, reclamantul a cerut Curtea Regională de Penitenciară să-i acorde permisiunea de a primi tratament medical într-un spital civil în afara închisoarei.

La 20 de ani, în cadrul spitalului civil. Curtea a refuzat cererea din septembrie 2004. Se pare că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 23 noiembrie 2004. Legea internă și practicile relevante Măsuri preventive, inclusiv detenția în reținere Dispozițiile relevante ale legislației interne referitoare la măsuri preventive sunt rezumate în mai multe hotărâri referitoare la cazuri similare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 75-81, ECHR 2000 XI; Jaworski c. Polonia , nr. 25715/02, § 20-27, 28 martie 2006). 2. Lungimea procedurii Dispozițiile de drept intern relevante sunt stabilite în hotărârea Curții Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V (extras) și în Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§12-23, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul închisoarei. 2. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție în legătură cu durata excesivă a detenției sale în reținere. 2. Se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva lui. 3. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea § d) despre nedreptatea procedurii și obiectele asupra rezultatului acestora. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge că nu a primit un tratament medical adecvat în timp ce este în închisoare. Declarația este examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece lipsa de tratament medical poate ridica o problemă în temeiul prezentei dispoziții.

În conformitate cu art. 3, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de execuție a încarcerării nu-l suferă de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferind-i asistența medicală necesară ( Cudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI).

Pe de altă parte, acest articol nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera un prizonier pentru motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-l permite să obțină un tip special de tratament medical (a se vedea Kudla c. Polonia citată mai sus, § 93). În special, această dispoziție nu impune transferul unui prizonier într-un spital civil în cazul în care experiența poate fi furnizată în cadrul spitalului penitenciar. În acest context, Curtea observă că materialele furnizate de reclamant nu indică faptul că nu a fost furnizat cu tratamentul medical necesar în închisoare. Dimpotrivă, se pare că, în timpul încarcerării, el a căutat în mod regulat și a obținut o atenție medicală.

El a fost frecvent examinat de diferite specialiști. Nu există nimic care să indică că starea reclamantului nu poate fi tratată și monitorizată în mod corespunzător în spitalul închisorii. În plus, în caz de urgență, reclamantul ar putea fi transferat într-un spital civil. Curtea constată, de asemenea, că consultanții medicali ai reclamantului au recomandat să facă o operațiune, dar a refuzat să facă acest lucru. Pe baza dovezilor din față și a evaluării faptelor relevante în ansamblul său, Curtea nu consideră că reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

2. Reclamantul se plâng în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că detenția sa retrasă a depășit un „temp rezonabil”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe plângerea guvernului contestat. 3. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procesul său a depășit un „temps motivabil” în sensul acestei dispoziții. Curtea reamintește că, la 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare.

Reclamantul nu a informat Curtea dacă, după cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, a profitat de noile remedii introduse. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul a respectat reglementarea epuizării recoursurilor interne, deoarece plângerea este, în orice caz, vădit nefondată. Procedura se plângea de a dura aproximativ 4 ani și 4 luni, iar cazul a fost examinat de instanțe în patru cazuri. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că procedura a progresat în toate cazurile la un ritm acceptabil, iar instanțele au auzit numeroase martori. Auzurile au fost programate la intervale regulate. Cu excepția unei întârzieri la etapa inițială a procedurii, nu au existat perioade substanțiale de inactivitate pentru care autoritățile interne ar putea fi considerate responsabile.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procesul reclamat nu dezvăluie o întârziere necorespunzătoare în sensul articolului 6 § Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 4. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. El susține că instanța a comis erori de fapt și de drept în ceea ce privește cazul său și că hotărârile lor au fost nedreptate. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Curtea observă că reclamantul nu afirmă că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost efectuate în mod nedrept, după care această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere; declara restul cererii inadmisibilă.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18967/02 by Dariusz PISARKIEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 October 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 August 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dariusz Pisarkiewicz, is a Polish national who was born in 1957 and lives in Łódź, Poland. A. The circumstances of the case 1. Proceedings against the applicant and his detention on remand The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 June 1998 the applicant was arrested on suspicion of attempted murder. On 15 June 1998 the Łódź District Court ( Sąd Rejonowy ) detained the applicant on remand until 14 September 1998. The court considered that the applicant was suspected of having committed a serious crime and there was strong evidence against him. There was also the risk that he might attempt to threaten witnesses or go into hiding. On 24 June 1998 the Łódź District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) dismissed the applicant’s request for release. His decision was upheld by the Łódź Regional Prosecutor ( Prokurator Okręgowy ) on 7 July 1998. The applicant’s detention was subsequently prolonged several times by the Łódź Regional Court.

Each time, the court repeated the reasons previously given for the applicant’s detention. On 18 December 1998 the Łódź District Prosecutor indicted the applicant for attempted murder. The court held the first hearing on 2 September 1999. The subsequent hearings were held at regular intervals ranging from 1 to 4 months. On 5 June 2000 the Łódź Regional Court ( Sąd Okręgowy ) convicted the applicant of attempted homicide and sentenced him to 12 years’ imprisonment. The applicant appealed on 14 September 2000. On 22 January 2001 the Łódź Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) quashed the first-instance judgment and remitted the case to the prosecutor for further investigation. The applicant remained in custody.

On 30 March 2001 the prosecutor refused the applicant’s application for release. He found that there were no reasons for releasing the applicant. The applicant’s detention was extended by the Regional Court on 23 March, 22 June, 17 August, and 16 November 2001. His appeals against those decisions and requests for release were dismissed. On 6 July 2001 the prosecutor lodged a new bill of indictment with the Łódź Regional Court and accused the applicant of attempted homicide. The Regional Court held 5 hearings at regular intervals. On 30 January 2002 the Łódź Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 10 years’ imprisonment. On 22 October 2002 the Łódź Court of Appeal upheld the first-instance judgment.

On 12 December 2002 the applicant’s officially-appointed lawyer refused to lodge a cassation appeal on his behalf because he had found no grounds for doing so. 2. Medical treatment in prison The applicant is currently serving his sentence in the Łęczyca Prison. In April 2004 he was diagnosed as suffering from a cancerous tumour in his neck. From the material submitted by the applicant, it would appear that he was provided with the necessary medical treatment. He was examined by different specialists, including oncologists, both in prison and in a civil hospital. He also underwent a biopsy and ultrasound and X-ray tests. On 26 July 2004 a prison surgeon recommended that the applicant undergo an operation (which was to be performed in a prison hospital).

The applicant refused. On 14 June 2004 the applicant asked the Łódź Regional Penitentiary Court to grant him leave to receive medical treatment in a civil hospital outside the prison. On 20 September 2004 the court refused the request. It appears that the applicant’s appeal against that decision was dismissed on 23 November 2004. B. Relevant domestic law and practice 1. Preventive measures, including detention on remand The relevant provisions of the domestic law relating to preventive measures are summarised in several judgments concerning similar cases (see, among others, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 75-81, ECHR 2000 ‑ XI; Jaworski v. Poland , no. 25715/02, §§ 20-27, 28 March 2006). 2. Length of proceedings The relevant domestic law provisions are set out in the Court’s judgment Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005–V (extracts) and in Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§12-23, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS 1. The applicant complains that he did not receive proper medical treatment while in prison. 2. He further complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand. 2. Relying on Article 6 § 1 he complains about the length of the criminal proceedings against him. 3. Lastly, he complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) about the unfairness of the proceedings and objects to their outcome. THE LAW 1. The applicant complains that he has not received adequate medical treatment while in prison. The complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention, as lack of medical treatment may raise an issue under this provision.

Under Article 3 the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of imprisonment do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance ( Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000 ‑ XI).

On the other hand, that Article cannot be interpreted as laying down a general obligation to release a prisoner on health grounds or to place him in a civil hospital to enable him to obtain a particular kind of medical treatment (see Kudla v. Poland cited above, § 93). In particular, this provision does not require a prisoner to be transferred to a civil hospital if the expertise can be provided within the prison hospital. In this context, the Court observes that the materials supplied by the applicant do not indicate that he was not provided with the necessary medical treatment in prison. On the contrary, it would appear that during his imprisonment he regularly sought and obtained medical attention.

He was frequently examined by different specialists. There is nothing to indicate that the applicant’s condition could not be adequately treated and monitored in the prison hospital. Moreover, in the event of an emergency the applicant could be transferred to a civil hospital. The Court notes further that the applicant’s medical consultants recommended that he undergo an operation, but he refused to do so. On the basis of the evidence before it and assessing the relevant facts as a whole, the Court does not consider that the applicant was subjected to ill-treatment within the scope of Article 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand exceeded a “reasonable time”. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of the complaint to the respondent Government. 3. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that his trial exceeded a “reasonable time” within the meaning of that provision. The Court recalls that on 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force.

The applicant has not informed the Court whether, as required by Article 35 § 1 of the Convention, he took advantage of the new remedies introduced. However, the Court considers it unnecessary to establish whether the applicant has complied with the rule of exhaustion of domestic remedies since the complaint is in any event manifestly ill-founded. The proceedings complained of lasted approximately 4 years and 4 months and the case was examined by courts at four instances. As regards the conduct of the authorities, the Court notes that the proceedings in all instances progressed at an acceptable pace. The courts heard numerous witnesses. Hearings were scheduled at regular intervals. Except for a delay at the initial stage of the proceedings, there were no substantial periods of inactivity for which the domestic authorities could be held responsible.

In view of the foregoing, the Court concludes that the proceedings complained of do not disclose an unreasonable delay within the meaning of Article 6 § 1. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 4. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. He alleges that the courts committed errors of fact and law when dealing with his case and that their judgments were unjust. The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). The Court observes that the applicant does not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing. In the light of the material in its possession, the Court finds no indication that the impugned proceedings were unfairly conducted.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the excessive length of his detention on remand; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President