PISARKIEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PISARKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18967/02 de Dariusz PISARKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 1 august 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Pisarkiewicz, este un național polonez născut în 1957 și trăiește în Çód , Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspect de tentativă de crimă. La 15 iunie 1998, Curtea de District (Sād Rejonowy) ) a reținut reclamantul în reținere până la 14 septembrie 1998. Curtea a considerat că reclamantul a fost suspectat de a fi comis o crimă gravă și a existat dovezi puternice împotriva acestuia. De asemenea, a existat riscul ca el să încerce să amenințe martorii sau să se ascundă. La 24 iunie 1998 procurorul districtual (Prokurator Rejonowy (Prokurator Rejonowy) ) a respins cererea de eliberare a reclamantului. Decizia sa a fost susținută de Procurorul Regional ( Prokurator Okręgowy ) la 7 iulie 1998. De asemenea, deținerea reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea Regională. De fiecare dată, instanța a repetat motivele date anterior pentru detenția reclamantului. La 18 decembrie 1998, procurorul de district Çódש a inculpat reclamantul pentru tentativă de crimă. Curtea a avut prima audiere la 2 septembrie 1999. Audierile ulterioare au fost desfășurate la intervale regulate cuprinse între 1 și 4 luni. La 5 iunie 2000, Curtea regională Çódδ ( Sād Okręgowy ) a condamnat reclamantul pentru tentativă de omucidere și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a apelat la 14 septembrie 2000. La 22 ianuarie 2001, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul procurorului pentru anchete suplimentare. Reclamantul a rămas în custodie. La 30 martie 2001, procurorul a refuzat cererea de eliberare a reclamantului. El a constatat că nu există motive de eliberare a reclamantului. Detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională la 23 martie, 22 iunie, 17 august și 16 noiembrie 2001. Apelurile sale împotriva acestor decizii și cereri de eliberare au fost respinse. La 6 iulie 2001, procurorul a depus un nou proiect de lege de inculpare la Curtea Regională și a acuzat reclamantul de tentativă de omucidere. Curtea Regională a avut 5 audieri la intervale regulate. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. La 22 octombrie 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță. La 12 decembrie 2002, avocatul oficial numit al reclamantului a refuzat să depună un recurs de casă în numele său, deoarece nu a găsit motive pentru a face acest lucru. 2. Tratament medical în închisoare În prezent, reclamantul își îndeplinește condamnarea în închisoarea Țęczyca. În aprilie 2004 a fost diagnosticat că a suferit de o tumoră canceroasă în gât. Din materialul transmis de solicitant, se pare că a primit tratamentul medical necesar. El a fost examinat de diferite specialiști, inclusiv oncologi, atât în închisoare, cât și într-un spital civil. La 26 iulie 2004, un chirurg de închisoare a recomandat ca reclamantul să facă o operațiune (care trebuia să fie efectuată într-un spital de închisoare). Reclamantul a refuzat. La 14 iunie 2004, reclamantul a cerut Curtea Regională de Penitenciară să-i acorde permisiunea de a primi tratament medical într-un spital civil în afara închisoarei. La 20 de ani, în cadrul spitalului civil. Curtea a refuzat cererea din septembrie 2004. Se pare că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 23 noiembrie 2004. Legea internă și practicile relevante Măsuri preventive, inclusiv detenția în reținere Dispozițiile relevante ale legislației interne referitoare la măsuri preventive sunt rezumate în mai multe hotărâri referitoare la cazuri similare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 75-81, ECHR 2000 XI; Jaworski c. Polonia , nr. 25715/02, § 20-27, 28 martie 2006). 2. Lungimea procedurii Dispozițiile de drept intern relevante sunt stabilite în hotărârea Curții Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V (extras) și în Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§12-23, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul închisoarei. 2. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție în legătură cu durata excesivă a detenției sale în reținere. 2. Se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva lui. 3. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea § d) despre nedreptatea procedurii și obiectele asupra rezultatului acestora. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge că nu a primit un tratament medical adecvat în timp ce este în închisoare. Declarația este examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece lipsa de tratament medical poate ridica o problemă în temeiul prezentei dispoziții. În conformitate cu art. 3, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de execuție a încarcerării nu-l suferă de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferind-i asistența medicală necesară ( Cudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI). Pe de altă parte, acest articol nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera un prizonier pentru motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-l permite să obțină un tip special de tratament medical (a se vedea Kudla c. Polonia citată mai sus, § 93). În special, această dispoziție nu impune transferul unui prizonier într-un spital civil în cazul în care experiența poate fi furnizată în cadrul spitalului penitenciar. În acest context, Curtea observă că materialele furnizate de reclamant nu indică faptul că nu a fost furnizat cu tratamentul medical necesar în închisoare. Dimpotrivă, se pare că, în timpul încarcerării, el a căutat în mod regulat și a obținut o atenție medicală. El a fost frecvent examinat de diferite specialiști. Nu există nimic care să indică că starea reclamantului nu poate fi tratată și monitorizată în mod corespunzător în spitalul închisorii. În plus, în caz de urgență, reclamantul ar putea fi transferat într-un spital civil. Curtea constată, de asemenea, că consultanții medicali ai reclamantului au recomandat să facă o operațiune, dar a refuzat să facă acest lucru. Pe baza dovezilor din față și a evaluării faptelor relevante în ansamblul său, Curtea nu consideră că reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plâng în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că detenția sa retrasă a depășit un „temp rezonabil”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe plângerea guvernului contestat. 3. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procesul său a depășit un „temps motivabil” în sensul acestei dispoziții. Curtea reamintește că, la 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Reclamantul nu a informat Curtea dacă, după cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, a profitat de noile remedii introduse. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul a respectat reglementarea epuizării recoursurilor interne, deoarece plângerea este, în orice caz, vădit nefondată. Procedura se plângea de a dura aproximativ 4 ani și 4 luni, iar cazul a fost examinat de instanțe în patru cazuri. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că procedura a progresat în toate cazurile la un ritm acceptabil, iar instanțele au auzit numeroase martori. Auzurile au fost programate la intervale regulate. Cu excepția unei întârzieri la etapa inițială a procedurii, nu au existat perioade substanțiale de inactivitate pentru care autoritățile interne ar putea fi considerate responsabile. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procesul reclamat nu dezvăluie o întârziere necorespunzătoare în sensul articolului 6 § Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 4. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. El susține că instanța a comis erori de fapt și de drept în ceea ce privește cazul său și că hotărârile lor au fost nedreptate. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Curtea observă că reclamantul nu afirmă că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost efectuate în mod nedrept, după care această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere; declara restul cererii inadmisibilă.