CASE OF KIRYAKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF KIRYAKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Lysychansk. La 15 aprilie 2002, procedurile penale au fost instituite într-un presupus abuz de autoritate de către ofițeri ai minei de cărbune de stat Melnikova din cauza achiziționarea de telefoni portabile pentru mine, în ciuda faptului că a fost grav înaintată cu plata salariilor către angajații săi. La 17 iunie 2002, reclamantul, directorul minei menționate mai sus, a fost acuzat oficial de abuz de autoritate în legătură cu procedura menționată mai sus. La 18 iunie 2002, reclamantul a fost plasat sub o întreprindere care nu s-a abținut. În cele din urmă, reclamantul a fost suspendat de asemenea de la sarcinile sale de director al minei Melnikova în așteptarea anchetei penale anterioare a acuzațiilor împotriva lui. 10. La 23 iunie 2002 R., contabilul minei, a fost, de asemenea, acuzat de abuzul de autoritate în cadrul aceleiași proceduri. 11. La 30 iunie 2002, ancheta preliminară a fost încheiată și la 10 iulie 2002, cazul a fost transferat la Tribunalul Orașului Lysychansk pentru proces. 12. La 24 iulie 2002, noua procedură penală privind acuzațiile de evaziune fiscală prin alienare a notelor de promisiune ale minei de către reclamant și R. au fost aderate la procedura anterioară. 13. La 14 august 2002 au fost instituite noi proceduri penale cu privire la acuzațiile unui alt episod de evaziune fiscală (alienarea utilajelor minei ca metal de resturi fără acordul autorităților fiscale de stat) împotriva reclamantului și R. În aceeași dată, aceste proceduri au fost aderate la prima procedură penală împotriva acestora. 14. La 3 septembrie 2002, proiectul de pronunțare a acuzațiilor de evaziune fiscală a fost transferat la Tribunalul Orașului Lysychansk pentru proces. 15. La 19 noiembrie 2002, Tribunalul Oraș Lysychansk a achitat reclamantul și R. din acuzațiile de abuz de poziție în legătură cu achiziția telefonilor portabile, constatand că această acțiune a fost luată în interesul minei. La 7 februarie 2003, Curtea Regională de Apel din Lugansk („Curtea de Apel”) a susținut această hotărâre. 17. La 1 aprilie 2004, Curtea Supremă a Ucraina a examinat apelurile de casă depuse împotriva hotărârilor de mai sus și a remis cazul pentru o nouă reexaminare a apelurilor. În special, a constatat că Curtea de Apel nu a furnizat motive suficiente pentru a respinge argumentele reclamantului că acțiunile sale au fost legale. 18. La 6 august 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 19 noiembrie 2002 în ceea ce privește episoadele pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, și a trimis cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. 19. La 1 decembrie 2004, biroul procurorilor a renunțat la acuzațiile privind alienarea stocurilor de metal. 20. La 14 decembrie 2004, Tribunalul Lysychansk a înaintat Tribunalul orașului pentru reexaminare. 21. La 14 ianuarie 2005, Tribunalul orașului Lysychansk a înaintat procesul la biroul procurorului în vederea unei anchete suplimentare. Comisia a constatat, în special, că acuzațiile nu erau justificate în mod suficient, deoarece nu era evident dacă reclamantul a urmărit motivele penale în vânzarea notițelor de promisiune sau ce daune au fost cauzate intereselor publice sau private de acțiunile sale. 22. La 11 martie 2005, Curtea de Apel a susținut decizia respectivă. 23. La 13 mai 2005, în urma anchetelor suplimentare, cazul a fost transmis la Tribunalul Orașului Lysychansk pentru reexaminare. 24. La 18 octombrie 2005, Tribunalul Orașului Lysychansk a trimis cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. 25. La 23 decembrie 2005, Curtea de Apel a susținut această decizie. 26. La 18 iulie 2006, s-au instituit noi proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de falsificare a documentelor oficiale (adică falsificarea documentelor referitoare la participarea sa la un curs de prevenție la incendiu). În aceeași dată, aceste proceduri au fost aderate la procedurile anterioare împotriva lui. 27. De asemenea, în aceeași dată, biroul procurorului a renunțat la acuzațiile de evaziune fiscală în ceea ce privește vânzarea notițelor de promisiune și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în acest sens. 28. La 18 august 2006, reclamantul a fost acuzat de falsificare. 29. La 26 septembrie 2006, cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului Lysychansk pentru proces. 30. La 28 martie 2007, după mai multe audieri, Curtea a trimis cazul biroului procurorului pentru anchetă suplimentară, referindu-se la numeroase deficiențe ale anchetei anterioare și la lipsa de raționament în acuzarea. 31. La 11 septembrie 2007, biroul procurorului a încheiat procedura penală privind falsificarea pentru lipsă de dovezi că reclamantul a falsificat documentele în loc să fi participat în mod corespunzător la programul de formare. În aceeași dată, reclamantul a fost eliberat de la întreprinderea care nu s-a aprobat. 32. La 14 septembrie 2007, Curtea de Oraș Lysychansk a revocat hotărârea din 18 iulie 2006 prin care s-a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de falsificare, după ce a constatat că a fost făcută fără o bază juridică suficientă. Prin ordinul Ministerului Combustibilului și Energiei Ucrainei din 3 iulie 2002, reclamantul a fost suspendat de la îndeplinirea sarcinilor sale ca director al minei Melnikova în așteptarea anchetei preliminare privind acuzațiile penale împotriva lui. 34. La 2 octombrie 2002, el a instituit proceduri civile în cadrul Tribunalului Lysychansk, care a contestat validitatea ordinului de suspendare menționat anterior. 35. La 22 ianuarie 2004, Curtea a hotărât să părăsească cererea reclamantului fără a fi luată în considerare din cauza neregulilor procedurale în examinarea cazului său 36. La 14 noiembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, cerând restabilirea termenului pentru depunerea acestui recurs. 37. La 22 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Lugansk a restituit termenul pentru depunerea recursului. 38. La 9 februarie 2006, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat decizia din 22 ianuarie 2004 și a remis dosarul Tribunalului de Oraș din Lysychansk pentru a fi examinat cu privire la fondul. 39. La 28 august 2006, Curtea a anulat ordonanța de suspendare contestată ca fiind ilegală. 40. La 28 martie 2003, reclamantul a fost respins de la postul său de director al minei Melnikova prin ordinul Ministerului Combustibilului și Energiei. 42. La 29 septembrie 2005, Curtea Municipală a Severodonetsk a ordonat reintegrarea reclamantului, care urmează să fie executată imediat, indiferent de faptul că hotărârea era încă sub apel. La 16 februarie 2006, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această hotărâre. 43. La 27 februarie 2006, ordinul de reintegrare a fost emis în ceea ce privește reclamantul, în urma căruia reclamantul a fost obligat să ia parte la un curs de prevenție de incendiu de stat și să obțină certificarea relevantă ca pre-requisit pentru executarea funcțiilor sale ca director. 44. La 7 august 2006, reclamantul a fost respins de la postul său de director al minei cu privire la nerespectarea acestei cerințe. Reclamantul a apelat în instanță, susținând că noua concediere a fost ilegală și că hotărârea de reintegrare anterioară nu a fost, de fapt, niciodată executată. În plus, el a susținut 39.125 hryvnias (UAH) în salariul nerambursat și 30.000 UAH în prejudiciu moral. 45. La 27 noiembrie 2006, Tribunalul de Oraș Lysychansk a permis în parte afirmațiile reclamantului. În special, a constatat că reclamantul nu a fost reintegrat în mod corespunzător și că a doua concediere a fost ilegală. Curtea a ordonat din nou reintegrarea reclamantului și i-a acordat 36.289 UAH în salariu nerambursat pentru perioada din octombrie 2005 până în noiembrie 2006 și 1.200 UAH pentru prejudiciu moral. În plus, instanța a emis o hotărâre separată (окрема увала) care atrage atenția procurorului Lysychansk asupra comportamentului ilegal al funcționarilor de stat în ceea ce privește obstrucționarea executării hotărârii din 29 septembrie 2005. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 46. La 22 martie 2007, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 27 noiembrie 2006 după apelul inculpatului. 47. La 20 septembrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea inculpatului de concediu de recurs în casă. 48. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu neexecutarea hotărârii din 27 noiembrie 2006 și a solicitat o sumă neespecificată în salariu nepăsificat și în UAH 30.000 pentru daune morale. 49. La 13 septembrie 2007, Curtea de Oraș Lysychansk a permis în parte cererea reclamantului. A constatat că reclamantul nu a fost reintegrat în mod corespunzător și i-a acordat UAH 16.266 în salariu nerambursat și UAH 600 pentru prejudiciu moral. Avocatul a fost respins pe motive procedurale, această hotărâre a devenit finală. 50. La 27 decembrie 2007, serviciul statului judecător a încheiat procedura de executare, constatând că hotărârea a fost executată în întregime. 51. La 8 ianuarie 2008, reclamantul a fost emis cu un număr de identificare a angajaților și cu o putere de avocat pentru a acționa în numele minei ca director al acestuia, și a fost introdus personalului minei. În aceeași dată a fost eliberat cu ordinul de a participa la un curs de prevenție la incendiu și de a obține certificarea necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale. 52. La 3 martie 2008, reclamantul a fost suspendat de la îndeplinirea sarcinilor sale de director al minei din cauza neajunsului său de a obține certificarea de mai sus. 53. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat legalitatea suspendării sale în cadrul Curții de Comunitate Lysychansk și s-a plâns că încă nu a fost reintegrat în mod corespunzător la datoriile regizorului său și a declarat că UAH 10.000 în prejudiciu moral. 54. La 6 noiembrie 2008, Curtea de Oraș Lysychansk a constatat că reclamantul nu a justificat argumentele sale privind neexecuția ordinului de reintegrare, în special de la 8 ianuarie 2008, a fost atribuit un număr de identificare a angajatului. În același timp, instanța a anulat ordinul de suspendare din 3 martie 2008, constatând că societatea nu a reușit să organizeze în mod corespunzător formarea reclamantului și a acordat reclamantului UAH 300 pentru prejudiciu moral. Potrivit materialelor de caz, această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. 55. În noiembrie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de Oraș Lysychansk care a contestat eșecul biroului procurorului de a notifica în timp util Ministerul Combustibilului și Energiei de încheierea anchetei anterioare în cazul său. La 2 ianuarie 2003, instanța a permis plângerea sa. La 2 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a încheiat procedura, declarând că această plângere ar fi trebuit să fie depusă în cadrul procedurii penale mai degrabă decât în cadrul procedurilor civile. La 14 octombrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea Curții de Apel. 56. Reclamantul a încercat, de asemenea, să intenteze o procedură penală împotriva fostilor directori ai societății și a regimului de acțiune din cauza neexecuției ordinului său de reintegrare și a altor acte presupuse ilegale în ceea ce privește el. Cu toate acestea, eforturile sale nu au fost de folos.