CASE OF GOLOVAN v. UKRAINE

Reclamanții sunt soții. Ei s-au născut în 1968 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Donetsk. Primul reclamant este un avocat practicant în Ucraina. El este președintele firmei de avocat Pravis, ulterior numit Golovan și Partners. Reclamanții sunt co-proprietarii unui apartament care, la momentul material, a fost utilizat de primul reclamant ca birou. Actul de proprietate a fost emis în numele celui de-al doilea reclamant. În februarie și aprilie 2005, primul reclamant a încheiat acorduri de servicii juridice cu o societate, K. În temeiul acestor acorduri K. a transferat la primul reclamant anumite documente referitoare la activitatea sa comercială. La 4 aprilie 2005, investigatorul Oficiului fiscal Slovyansk a instituit o procedură penală împotriva funcționarilor societății K. pentru presupusa evaziune fiscală și falsificare a documentelor. 10. La 19 aprilie 2005, investigatorul a emis un mandat de căutare a documentelor K. în biroul primului reclamant. Mandatul a fost aprobat de Procurorul Kramatorsk. În motivele din mandatul de căutare, investigatorul a remarcat că în cursul anchetei preliminare a fost stabilită că un număr de documente de contabilitate, contabilitate fiscală și alte documente au fost stocate la biroul de drept al primului reclamant. 11. Mandatul a autorizat căutarea și confiscarea următoarelor materiale: „documente contractuale, documente de contabilitate, documente primare și sumare, contabilitate fiscală și alte documente care privesc relațiile dintre [K.] și [societatea D.] în ceea ce privește livrarea energiei electrice de către aceasta din urmă către fosta societate în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2001 și până în prezent; decizii și alte documente procedurale emise în aceeași perioadă de instanțe comerciale atunci când se ocupă de litigii dintre cele două societăți”. 12. La 5 mai 2005, investigatorul, ofițerii de poliție fiscală și doi martori atestanti au sosit la biroul primului reclamant pentru a efectua căutarea. Primul reclamant a contestat căutarea. El a declarat că apartamentul era proprietate privată și, în consecință, orice căutare a acestuia ar putea fi efectuată numai pe baza unei hotărâri judiciare, astfel cum prevede art. 177 din Codul de Procedură Penală. El a afirmat, de asemenea, că documentele solicitate de către investigator i-au fost încredințate de K. în calitate de avocat al companiei și, în temeiul articolului 10 din Legea Barelor, nu au putut fi confiscate fără consimțământul său. 13. Investigatorul a ignorat obiecțiile primului reclamant și a început căutarea. În cursul cercetării, au fost confiscate câteva documente ale lui K., inclusiv unele datate înainte de 2001, 14. Cei doi martori care atestă au contrasemnat raportul de căutare compilat de către investigator. Martorii s-au născut în 1984 și în momentul respectiv au fost studiate la Academia Donbas Machine Building Academy. Ulterior, în cursul anchetelor de preinvestire, cei doi martori au confirmat că primul reclamant a informat în mod repetat investigatorul că sediul căutat era proprietatea privată a persoanelor. 15. La 6 mai 2005, documentele confiscate au fost atașate la dosarul penal ca probă materială. 16. La 2 august 2005, decizia din 4 aprilie 2005 de instituire a unei proceduri penale împotriva funcționarilor societății K. a fost anulată ca nefondată. 17. La 6 și 11 mai 2005, reclamanții s-au plâns la mai multe birouri procuroare la diferite niveluri cu privire la căutarea sediilor lor. Ei au solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva celor care au efectuat căutarea. 18. La 25 mai și 8 iulie 2005, 23 februarie, 4 aprilie și 25 august 2006, 23 martie și 15 iunie 2007, 28 martie, 5 septembrie și 3 octombrie 2008, 20 aprilie 2009, 19 martie, 9 aprilie și 9 august 2010 și 4 martie 2011 birourile procurorului au adoptat decizii care refuză să deschidă proceduri penale împotriva investigatorului și a ofițerilor de poliție implicați în căutare. Potrivit acestor decizii, nu s-a constatat că au fost comise infracțiuni penale în temeiul art. 162, 364, 365 și 397 din Codul Penal. Ultima decizie specificată în special că, la momentul cercetării, apartamentul era utilizat ca sedii de afaceri, în timp ce documentele erau confiscate ca dovezi în cauza penală și, prin urmare, nu puteau fi acoperite de privilegiul avocat-client. 19. Toate aceste decizii erau anulate ca nefondate, fie de procurorul supraveghetor, fie de către instanță. În anularea deciziilor încurcate, autoritățile de supraveghere se bazau pe dispozițiile Codului de procedură penală care solicită autorizarea judiciară preliminară pentru căutarea sediilor unei persoane și pe cele din Legea privind protecția secretului profesional acordat avocaților. 20. În special, la 27 decembrie 2011, Curtea de District Voroshylovsky din Donetsk, care a anulat hotărârea procurorului din 4 martie 2011 refuzând să deschidă proceduri penale, a constatat că biroul procurorului nu a luat în considerare faptul că apartamentul cercetat era deținut de persoane private și că, în conformitate cu legislația internă, orice căutare a acestuia ar putea fi efectuată numai pe baza unei hotărâri judiciare. În plus, materialele anchetelor au sugerat că documentele confiscate au fost încredințate primului reclamant în cursul activității sale de avocat și au fost acoperite de privilegiul avocat-client. Prin urmare, instanța a concluzionat că căutarea și confiscarea documentelor au fost efectuate ilegal. Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare privind preinvestirea, pentru adoptarea hotărârii corespunzătoare în temeiul articolului 97 din Codul de Procedință Penală. 21. La 23 ianuarie 2012, Curtea de Apel a susținut această decizie a instanței de primă instanță, adăugând că autoritățile de investigare nu au examinat încă dacă investigatorul a confiscat documente care nu au avut nicio relevanță în cazul penal împotriva funcționarilor societății K. 22. art. 30 din Constituție prevede: „Toată lumea va fi garantată inviolabilitatea locuinței sale. Orice intrare, examinare sau căutare în locuința sau altă posesie a unei persoane nu este permisă decât în temeiul unei hotărâri judecătorești motivate. În cazurile urgente legate de salvarea vieții umane și de conservarea proprietăților sau de urmărirea directă a suspecților criminali, legea poate prevedea o procedură diferită pentru intrarea, examinarea sau căutarea în locuința sau în altă posesie a unei persoane.” 23. art. 162 din Codul prevede: „1. Intrarea, examinarea sau căutarea ilegală într-o locuință sau în altă posesie a unei persoane, expulzarea ilegală sau orice altă acțiune care violă inviolabilitatea domiciliului unui cetățean – sunt pedepsite cu o amendă de 50-100 de ori mai mare decât valoarea venitului minim impozabil sau cu o muncire de până la doi ani, sau cu o restricție a libertății de până la trei ani. Aceleași acte, dacă sunt comise de oficiali... – sunt pedepsite cu închisoare timp de doi până la cinci ani.” 24. art. 364 din Codul, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, cu condiția: „1. Abuz de putere sau de birou, și anume de utilizare intenționată, pentru câștiguri financiare sau cu alte interese personale sau în interesul terțelor, de către un funcționar al competenței sau biroului său împotriva interesului serviciului, în cazul în care acesta a cauzat daune grave la interesele statului sau publice sau la interesele legale, drepturile și libertățile persoanelor fizice sau juridice – este pedepsit de până la doi ani de muncă corecțională sau de până la șase luni de detenție sau de o restricție a liberității timp de până la trei ani, cu o interdicție de până la trei ani privind deținerea anumitor posturi sau executarea anumitor activități. ... Aceleași acte, dacă au provocat consecințe grave, – sunt pedepsite ... Actele descrise la alin. (1) sau (2) din prezentul articol, dacă sunt comise de ofițeri de aplicare a legii, – sunt pedepsite cu închisoare de cinci și doi ani, cu o interdicție de până la trei ani de deținere a anumitor posturi sau de desfășurare a anumitor activități și cu confiscarea proprietății.” 25. art. 365 § 1 din Codul, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, prevede: „Depășirea puterii sau a biroului, și anume comisia intenționată a actelor de către un funcționar care depășește în mod evident domeniul de aplicare al drepturilor și competențelor conferite acestuia și care cauzează daune grave la statul sau interesul public sau la interesele legale, drepturile și libertățile persoanelor fizice sau juridice – este pedepsită de până la doi ani de muncă corecțională sau de restricție a libertății timp de până la cinci ani, sau de închisoare între doi și cinci ani, cu o interdicție de până la trei ani privind deținerea anumitor posturi sau executarea anumitor activități”. 26. art. 397 din Codul prevede: „1. Orice obstrucție a avocatului apărării sau a altor reprezentanți în cursul activităților sale legale în ceea ce privește furnizarea asistenței juridice sau o încălcare a garanțiilor legale ale activităților sale și a secretului profesional – este pedepsită cu o amendă de o sută până la două sute de ori mai mare decât valoarea venitului minim impozabilă sau cu până la doi ani de muncă corecțională, sau cu o detenție de până la șase luni, sau cu o restricție de libertate de până la trei ani. Aceleași acte, dacă sunt comise de oficiali în îndeplinirea sarcinilor lor – sunt pedepsite cu o amendă de 300-500 de ori mai mare decât valoarea venitului minim impozabil sau a unei restricții de libertate de până la trei ani, cu o interdicție de până la trei ani privind deținerea anumitor posturi sau desfășurarea anumitor activități.” 27. art. 4 din Codul prevede: „Curtea, procurorul, investigatorul sau organismul de anchetă trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să instituie proceduri penale în fiecare caz în care a fost identificată o probă a unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă o infracțiune a fost comisă, să identifice infractorii și să le pedepsească.” 28. În conformitate cu art. 28 din Codul, persoana care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni penale poate depune o cerere civilă împotriva unui acuzat în orice etapă a procedurii penale înainte de începerea examinării cauzei cu privire la fondul unei instanțe. Un reclamant civil în cadrul procedurilor penale este scutit de taxa judecătorească pentru depunerea unei cereri civile. 29. Partea relevantă a articolului 97 din Codul prevede: „Procurorul, investigatorul, organismul de anchetă sau judecător este obligat să accepte cererile sau comunicațiile referitoare la crimele comise sau planificate, inclusiv în cazurile care nu sunt competente. În urma unei cereri sau a unei comunicări referitoare la o infracțiune, procurorul, investigatorul, organismul de anchetă sau judecător este obligat, într-un termen de trei zile, să adopte una dintre următoarele decizii: (1) să înceapă o procedură penală; (2) să refuze să intenteze o procedură penală; (3) să trimită cererea sau comunicarea pentru o examinare suplimentară în funcție de jurisdicție. ... În cazul în care este necesar să se examineze informațiile sau comunicarea cu privire la o infracțiune înainte de inițierea procedurii penale, o astfel de examinare este efectuată de către un procuror, un investigator sau un organism de anchetă, într-un termen de zece zile, prin obținerea declarațiilor de la cetățenii individuali sau oficiali sau prin solicitarea documentelor necesare. ...” 30. art. 114 din Codul prevede că, în cursul anchetei, investigatorul ia toate deciziile pe cont propriu în ceea ce privește direcția anchetei și acțiunile de investigare care ar trebui luate, cu excepția cazurilor în care legea cere aprobarea de către instanță sau procuror. 31. art. 127 din Codul prevede, printre altele, că în cursul cercetării ar trebui să fie prezente cel puțin doi martori. Martorii ar trebui să fie neprevăzuți. Martorii nu pot fi alesi din rândul victimelor, rudelor lor, rudele suspectului sau acuzaților sau ofițerilor organismului de anchetă sau investigații. 32. art. 177 din Codul prevede: „... O căutare în domiciliul unei persoane și în alte posesiuni poate fi efectuată numai pe baza unei hotărâri judecătorești motivate, cu excepția cazurilor de urgență. ... O hotărâre care autorizează căutarea nu este supusă recursului. Un refuz al instanței de a permite o căutare poate fi apelat de procuror în termen de trei zile. În cazurile urgente legate de salvarea vieții umane și de conservarea proprietăților sau de urmărirea directă a suspecților criminali, căutarea poate fi efectuată fără o decizie judecătorească. Raportul de căutare indică motivele performanței sale fără o decizie judecătorească. În termen de douăzeci și patru de ore investigatorul trimite o copie a raportului de căutare procurorului “. art. 236-1 din Codul prevede: „Reclamatele împotriva unei decizii ale unui organism de anchetă, a unui investigator sau a unui procuror care refuză deschiderea procedurilor penale sunt depuse în judecată ... de persoana a căror interese sunt afectate sau de un reprezentant al acestei persoane, ... În termen de șapte zile de la primirea deciziei sau a informațiilor din partea procurorului că a refuzat să anuleze decizia.” 34. art. 236-2 din Codul prevede: „Reclamațiile împotriva deciziei procurorului, investigatorului sau organismul de anchetă care refuză deschiderea procedurii penale sunt examinate de un singur judecător în termen de zece zile de la sosirea dosarului de procedură la instanță. Judecătorul solicită documente relevante pe care refuzul de inițiere a procedurii penale a fost întemeiat, examinează-le și informează procurorul și reclamantul cu privire la data la care va fi examinat. Dacă este necesar, un judecător trebuie să audă explicații de la persoana care a depus plângerea. Se întocmește un dosar de litigiu al audierii. ... un judecător ia una dintre următoarele hotărâri: 1) să anuleze decizia refuzând deschiderea procedurii penale și să returneze documentele de procedură pentru anchete suplimentare [pre-investigație]; 2) să respingă plângerea. Decizia judecătorului în acest sens poate fi apelată în fața instanței de recurs în termen de șapte zile de la adoptarea sa, de către un procuror sau un reclamant. ...” 35. Secțiunea 10 din lege prevede că documentele referitoare la activitatea profesională a unui avocat nu pot fi examinate, divulgate sau confiscate fără consimțământul avocatului.