- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 aprilie 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Lobatska împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LOBATSKA v. UKRAINE (Declarația nr. 44674/05) JUDGMENT STRASBOURG 5 aprilie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lobatska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 13 martie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 44674/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Valentyna Ivanivna Lobatska („reclamantul”), la 22 noiembrie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției.
La 12 decembrie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Donetsk. Ea a fost co-proprietară a Centrului de Comerț Yuvileynyy. Procedura privind anularea înregistrării statului Centrului de Comerț Yuvileynyy La 9 iunie 1999, Consiliul districtual Petrovsky a anulat înregistrarea de stat a centrului comercial la cererea directorului său, însoțit de o decizie a adunării proprietarilor de a lichida centrul comercial. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat decizia Consiliului de District Petrovsky în fața Curții de District Petrovsky din Donetsk, susținând că assemblarea proprietarilor nu era competentă să decidă despre lichidarea centrului comercial, deoarece nu a fost stat de quo, deoarece, potrivit reclamantului, numai trei dintre cei șase și șase proprietari au participat la adunarea.
Nu se cunoaște dacă reclamantul a fost printre aceste trei prezente. Într-o dată neespecificată, Curtea Petrovsky a suspendat procedura în așteptarea rezultatului cazului de anulare a contractelor de vânzare (a se vedea mai jos). Reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la progresul sau rezultatul acestei proceduri. Prin decizii din 25 septembrie și 30 octombrie 1998 și 27 februarie 1999, adunarea proprietarilor Centrului de Comerț Yuvileynyy, inclusiv reclamantul, a hotărât să dispună de proprietatea care aparține centrului de comerț. Prin decizia din 11 martie 1999, adunarea proprietarilor a respins-o pe dna G. din poziția ei de director al Centrului de Comerț.
10. La 19 martie și, respectiv, 14 aprilie 1999, dna G., acționând în numele centrei comerciale, și-a vândut proprietatea unei societăți private, V., și o persoană privată, dl M. 11. La 5 mai 1999, Curtea Petrovsky a anulat decizia din 11 martie 1999 și a reintegrat dna G. ca director al centrului comercial. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri și a devenit final. 12. La 21 ianuarie 2000, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Petrovsky împotriva noilor proprietari ai proprietăților centrei comerciale și a doamnei G., cerând anularea contractelor în temeiul cărora imobilul în cauză a fost vândut.
Ea a afirmat, de asemenea, că adunarea proprietarilor nu a fost competentă să decidă în această privință deoarece nu a fost contestată și că deciziile nu ar putea constitui baza pentru contractele de vânzare în cauză, deoarece acestea nu conțin condiții esențiale pentru astfel de contracte și nu se referă la toate proprietățile vândute în 1999. În cele din urmă, reclamantul a susținut că prețul la care s-a vândut proprietatea a fost mult mai mic decât prețul de piață. La 23 martie 2000, reclamantul a depus cereri suplimentare. 14. La 5 iunie 2001, instanța a lăsat reclamația reclamantului neexaminată. 15. La 12 iulie 2001, Curtea de Apel Donetsk a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță.
16. La 30 mai 2002, Curtea Petrovsky a constatat împotriva reclamantului, susținând că decizia din 11 martie 1999 a fost anulată și, prin urmare, doamna G. a avut dreptul de a vinde proprietățile centrelor comerciale. Curtea a susținut, de asemenea, că contractele contestate au fost încheiate în conformitate cu legea. 17. La 12 august 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins un recurs de către reclamant în calitate de nefondat. 18. La 4 martie 2004, Curtea Supremă, în urma unui recurs în casă de către reclamant, a anulat deciziile instanțelor și a remis cazul pentru o atenție proaspătă, susținând că instanțele inferioare nu au reușit să stabilească dacă deciziile adunărilor proprietarilor din 30 octombrie 1998 și 27 februarie 1999 au fost adoptate în conformitate cu legea.
19. La 21 ianuarie 2005, Curtea Petrovsky a hotărât împotriva reclamantului, susținând că contractele au fost încheiate în conformitate cu legea și că, în conformitate cu legislația relevantă, un individ nu a fost împuternicit să confrunte contractele încheiate între entități juridice. La 31 mai 2005, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 21. La 24 iunie 2005, reclamantul a interzis un recurs în casă la Curtea Supremă. 22. La 31 mai 2007, în conformitate cu amendamentele legislative introduse la 22 februarie 2007, Curtea Supremă a transferat recursul reclamantului la Curtea de Apel de la Kiev pentru a fi examinată. 23. La 29 august 2007, Curtea de Apel din Kyiv, ședința în calitate de instanță de cassare, a respins recursul reclamantului, declarând că nu conține argumente capabile să convingă că au existat încălcări ale legii substanțiale sau procedurale.
24. Din aproximativ treizeci și cinci de audieri din caz unsprezece au fost suspendate datorită nerespectării respondenților. Șapte audieri programate între aprilie 2000 și iunie 2001 au fost suspendate la cererea reclamantului sau a avocatului sau din cauza nerespectării acestora. În mai multe ocazii, avocatul reclamantului a solicitat instanțelor pentru a accelera procedurile.
Reclamantul s-a plâns că cel de-al doilea set de proceduri era incompatibil cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 26. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că lungimea prolungată a procedurii se datorează în principal conducerii reclamantului, care și-a modificat cererile, a depus apeluri și a solicitat amânări, precum și a respondenților, care nu au reușit să apară în judecată în unsprezece ocazii. Guvernul a declarat că subiectul cazului este complex și că toate amânările ordonate de către instanța de judecată au fost în interesul justiției.
27. Curtea constată că a doua serie de proceduri a început la 21 Ianuarie 2000 și s-a încheiat la 29 august 2007. Perioada care trebuie luată în considerare a fost de aproximativ șapte ani și șapte luni la trei niveluri de competență. Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
30. Curtea remarcă că cauza reclamantului nu a fost de complexitate juridică sau de fapt, unele dintre afirmațiile reclamantului au fost limitate la timp. 31. Deși reclamantul a contribuit la durata generală a procedurii prin faptul că nu a participat sau nu a solicitat amânarea unora dintre audieri, Curtea consideră că durata prolungată a procedurii a fost cauzată în principal de autoritățile interne. În special, Curtea constată că majoritatea audierilor au fost suspendate din cauza nerespectării respondenților.
În acest context, Curtea reiterează că este rolul instanțelor interne să își administreze procedurile în mod rapid și eficace (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 183, ECHR 2006 V). În special, nu există nimic care să sugereze că instanțele nu ar fi putut lua în considerare cazul în absența respondenților (n. , nr. 39161/02, § 59, 1 februarie 2007). 32. Curtea observă în continuare că guvernul nu a prezentat nici o justificare plauzibilă pentru întârzierea de peste doi ani în cadrul procedurii între 24 iunie 2005 și 29 august 2007. Pe parcursul acestei perioade, cel de-al doilea recurs de cassare a reclamantului a fost în așteptarea examinării după examinarea cazului în trei runde ale procedurii de primă dată și de recurs, iar cel de-al doilea, care a durat aproximativ un an și șapte luni (a se vedea punctele 17 și 18 mai sus).
În cele din urmă, nu s-a constatat necesară reexaminarea cazului în caz de cassare. 33. În ceea ce privește toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că responsabilitatea principală a întârzierilor din cadrul celui de-al doilea set de proceduri constă în instanța de judecată. Curtea consideră că lungimea celui de-al doilea set de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 34. În consecință, a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul nefavorabil al celui de-al doilea set de proceduri și la durata primului set de proceduri.
De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului celui de-al doilea set de proceduri. 36. Curtea remarcă că reclamantul nu a justificat plângerea cu privire la durata primului set de proceduri. 37. În ceea ce privește restul de plângeri ale reclamantului, având în vedere toate materialele deținute în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 38. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR 39. Reclamantul a solicitat 9,666.97 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea, efectuand evaluarea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire.Datele implicite 43. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
reclamația reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF LOBATSKA v. UKRAINE (Application no. 44674/05) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lobatska v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 13 March 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 44674/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mrs Valentyna Ivanivna Lobatska (“the applicant”), on 22 November 2005.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.
On 12 December 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
The applicant was born in 1960 and lives in Donetsk. She was a co-owner of the Yuvileynyy Trade Centre. A. Proceedings concerning the annulment of the State registration of the Yuvileynyy Trade Centre
On 9 June 1999 the Petrovskyy District Council annulled the State registration of the trade centre at its director’s request, accompanied by a decision of the assembly of owners to liquidate the trade centre.
On an unspecified date the applicant challenged the decision of the Petrovskyy District Council before the Petrovskyy District Court of Donetsk, alleging that the owners’ assembly was not competent to decide on the trade centre’s liquidation because it had not been quorate as, according to the applicant, only three of the sixty-six owners had taken part in the assembly. It is unknown if the applicant was among these three present.
On an unspecified date the Petrovskyy Court suspended the proceedings pending the outcome of the applicant’s case for the annulment of sale contracts (see below). The applicant did not provide any information about the progress or the outcome of these proceedings. B. Proceedings for the annulment of sale contracts
By decisions of 25 September and 30 October 1998 and 27 February 1999, the assembly of the owners of the Yuvileynyy Trade Centre, including the applicant, decided to dispose of the property belonging to the trade centre.
By a decision of 11 March 1999, the assembly of owners dismissed Mrs G. from her position as director of the trade centre.
On 19 March and 14 April 1999 respectively Mrs G., acting on behalf of the trade centre, sold its property to a private company, V., and a private person, Mr M.
On 5 May 1999 the Petrovskyy Court annulled the decision of 11 March 1999 and reinstated Mrs G. as director of the trade centre. No appeal was lodged against that judgment and it became final.
On 21 January 2000 the applicant instituted proceedings in the Petrovskyy Court against the new owners of the property of the trade centre and Mrs G., seeking annulment of the contracts pursuant to which the property at issue had been sold. The applicant stated that Mrs G. had not been authorised to sell the property, since she had been dismissed from her position as director in March 1999. She further stated that the assembly of owners had not been competent to decide on that matter as it had not been quorate and that the decisions could not form the basis for the contracts of sale at issue because they did not contain essential terms for such contracts and did not concern all the property sold in 1999. Lastly, the applicant submitted that the price at which the property had been sold had been much lower than its market price. 13 On 23 March 2000 the applicant lodged additional claims.
On 5 June 2001 the court left the applicant’s complaint unexamined.
On 12 July 2001 the Donetsk Court of Appeal quashed that decision and remitted the case to the first-instance court.
On 30 May 2002 the Petrovskyy Court found against the applicant, holding that the decision of 11 March 1999 had been annulled and thus Mrs G. had had the right to sell the property of the trade centre. The court further held that the disputed contracts had been concluded in accordance with the law.
On 12 August 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant as unsubstantiated.
On 4 March 2004 the Supreme Court, following an appeal in cassation by the applicant, quashed the courts’ decisions and remitted the case for fresh consideration. It held that the lower courts had failed to establish whether the decisions of the assemblies of owners of 30 October 1998 and 27 February 1999 had been adopted in accordance with the law.
On 21 January 2005 the Petrovskyy Court ruled against the applicant. It held that the contracts had been concluded in accordance with the law and that according to the relevant legislation an individual was not empowered to challenge contracts concluded between legal entities. The court further found that the applicant had failed to challenge the decisions of 25 September and 30 October 1998 and 27 February 1999 in due time.
On 31 May 2005 the Court of Appeal upheld that judgment.
On 24 June 2005 the applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court.
On 31 May 2007, according to the legislative amendments introduced on 22 February 2007, the Supreme Court transferred the applicant’s appeal to the Kyiv Court of Appeal for consideration.
On 29 August 2007 the Kyiv City Court of Appeal, sitting as a court of cassation, dismissed the applicant’s appeal, finding that it did not contain arguments capable of persuading that there had been violations of substantial or procedural law.
Of about thirty-five hearings in the case eleven were adjourned due to the respondents’ failure to appear. Seven hearings scheduled between April 2000 and June 2001 were adjourned at the applicant’s or her lawyer’s request or because of their failure to appear. On several occasions the applicant’s lawyer requested the courts to expedite the proceedings. THE LAW I.
COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE SECOND SET OF PROCEEDINGS
25. The applicant complained that the second set of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government disagreed and maintained that the protracted length of the proceedings was mainly due to the conduct of the applicant, who had modified her claims, lodged appeals and requested adjournments, and to that of the respondents, who had failed to appear before the courts on eleven occasions. The Government stated that the subject matter of the case was complex and all the adjournments ordered by the courts of their own motion were in the interest of justice.
The Court notes that the second set of proceedings began on 21 January 2000 and ended on 29 August 2007. The period to be taken into consideration therefore was about seven years and seven months at three levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court notes that the applicant’s case was of no particular factual or legal complexity, some of the applicant’s claims having been time-barred.
Although the applicant contributed to the overall duration of the proceedings by failing to attend or requesting adjournment of some of the hearings, the Court is of the opinion that the protracted length of the proceedings was mainly caused by the domestic authorities. In particular, the Court notes that the majority of the hearings were adjourned due to the respondents’ failure to appear. In this context, the Court reiterates that it is the role of the domestic courts to manage their proceedings so that they are expeditious and effective (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 183, ECHR 2006 ‑ V). In particular, there is nothing to suggest that the courts could not have considered the case in the respondents’ absence (see Golovko v. Ukraine , no. 39161/02, § 59, 1 February 2007).
The Court further notes that the Government did not put forward any plausible justification for the delay of over two years in the proceedings between 24 June 2005 and 29 August 2007. During that period the applicant’s second cassation appeal was awaiting examination after the case had been dealt with in three rounds of first and appeal proceedings and one round of cassation proceedings, the latter having lasted for about one year and seven months (see paragraphs 17 and 18 above). Eventually, no re-examination of the case in cassation was found to be necessary.
Regard being had to all the circumstances of the case, the Court is of the view that the primary responsibility for the delays in the second set of proceedings rests with the courts. The Court considers that the length of the second set of proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention. II.
OTHER COMPLAINTS
35. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfavourable outcome of the second set of proceedings and the length of the first set of proceedings. She also complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the second set of proceedings.
The Court notes that the applicant failed to substantiate her complaint about the length of the first set of proceedings.
As regards the remainder of the applicant’s complaints, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed EUR 9,666.97 in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claims for costs and expenses; therefore the Court makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the second set of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President