CAUZA CU LYUBART-SANGUSHKO v. UKRAINE (Declarația nr. 25851/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 decembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lyubart-Sangushko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 29 noiembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25851/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yevgeniy Aleksandrovich Lyubart-Sangushko („reclamantul”), la 5 iunie 2006. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev, al Ministerului Justiției. La 16 martie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Kharkiv. La 2 septembrie 1999, poliția a instituit o procedură penală împotriva acestuia, cu suspiciune de înregistrare ilegală și de stocare a unei arme de foc. La 4 octombrie 1999, cauza a fost transferată Curtei de district Zhovtnevyy din Kharkiv („Curtea de district”), care a pronunțat la 21 februarie 2000 o hotărâre. La 21 martie 2000, Curtea de apel regională de Kharkiv („Cortea de recurs”) a anulat-o și a trimis cazul pentru investigații suplimentare. În septembrie 2000, cauza a fost renunțată Curții de District, care, la 25 noiembrie 2005, a considerat reclamantul vinovat în calitate de acuzat, l-a condamnat la trei ani de închisoare și l-a scutit de pedeapsa, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au devenit limitate la timp. La 25 februarie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea de mai sus. La 22 iunie 2006 și, respectiv, 22 februarie 2007, Curtea Supremă a respins, în mod neconvenționat, apelurile reclamantului și procurorului în cazarea împotriva deciziilor de mai sus. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a fost de trei ori considerat vinovat de dispreciere a instanței și a contestat în mod repetat judecătorii și jurisdicția instanței, ceea ce presupune amânare a ședințelor și o întârziere de opt luni în cadrul procedurii. Opt audieri au fost suspendate datorită nerespectării reclamantului și a șapte audieri din cauza eșecului său și al martorilor. Reclamantul a afirmat că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la aceste audieri. Cincisprezece audieri au fost suspendate din cauza eșecului martorilor sau a expertului de a apărea, absența judecătorilor sau a cererii procurorului. În mai multe ocazii, judecătorii au aplicat citații obligatorii la martorii care nu au aparținut. Două examinări de experți au fost ordonate și au durat timp de aproximativ trei luni. LEGUL CAUZULUI 10. După decizia de admisibilitate parțială a Curții din 16 martie 2010, reclamantul a formulat alte argumente, în care el a reiterat plângerile pe care le-a formulat în momentul depunerii cererii. 11. În decizia sa de admisibilitate parțială, Curtea a suspendat examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și a declarat inadmisibil încălcarea plângerii. Prin urmare, domeniul de aplicare al cauzei în fața Curții se limitează acum la reclamația de lungime a procedurii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument care a afirmat că reclamantul a contribuit la durata procedurii. 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 septembrie 1999 și s-a încheiat la 22 februarie 2007. Astfel a durat șapte ani cinci luni și douăzeci de zile pentru trei niveluri de competență. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). ar trebui să aibă dreptul de a-și desfășura cazul cu o diligență specială, având în vedere în special orice restricții impuse libertății până la încheierea procedurii (a se vedea, de exemplu, Doroshenko c. Ucraina , nr. 1328/04, § 41, 26 mai 2011). 17. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea consideră că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului, care a contribuit oarecum la lungimea generală a procedurii (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu pot explica numai această lungime. În același timp, acesta observă perioada lungă de examinare a cauzei de către Curtea de District (a se vedea punctul 9). de mai sus) și numeroasele amânări ale ședințelor din cauza neaparerii martorilor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În acest sens, Curtea consideră că, chiar dacă instanțele au aplicat de mai multe ori convocările obligatorii asupra martorilor care nu au aparținut, au avut la dispoziție și alte mecanisme eficiente pentru a asigura prezența martorilor, inclusiv sancțiunile administrative (a se vedea Kobtsev c. Ucraina , nr. 7324/02, § 31, 4 aprilie 2006). Guvernul nu a sugerat că tribunalele au avut în vedere să le aplice vreodată. Nici majoritatea citațiilor nu părea să aibă nici un efect (a se vedea Kobtsev c. Ucraina , citat mai sus § 71 ). Curtea concluzionează astfel că principala responsabilitate pentru durata procedurii are legătură cu statul. 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 21. Reclamantul a solicitat o sumă globală de 107.573 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și cheltuielile poștale. El nu a specificat dacă orice cheltuieli poștale legate de procedura în fața Curții. 22. Guvernul a contestat cererile pentru prejudiciu moral și a lăsat reclamația pentru cheltuieli poștale la discreția Curții. 23. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării constatate. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 800 de euro sub acest cap. În ceea ce privește cererea pentru costuri și cheltuieli, Curtea consideră că nu este justificată și respinge aceasta. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARA restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
LYUBART-SANGUSHKO v. UKRAINE
(Application no. 25851/06)
JUDGMENT
20 December 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Lyubart-Sangushko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Mark Villiger,
President,
Elisabet Fura,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 29 November 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 25851/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Yevgeniy Aleksandrovich Lyubart-Sangushko (“the applicant”), on 5 June 2006.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev, of the Ministry of Justice.
3.
On 16 March 2010 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government.
4.
The applicant was born in 1957 and lives in Kharkiv.
5.
On 2 September 1999 the police instituted criminal proceedings against him on suspicion of unlawful making and storage of a firearm. Throughout the major part of the proceedings the applicant was on a written undertaking not to abscond.
6.
On 4 October 1999 the case was transferred to the Zhovtnevyy District Court of Kharkiv (“District Court”), which on 21 February 2000 delivered a judgment. On 21 March 2000 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“Court of Appeal”) quashed it and remitted the case for additional investigations.
7.
Following the completion of additional investigations, on 4
September 2000 the case was referred to the District Court, which on 25
November 2005 found the applicant guilty as charged, sentenced him to three years of imprisonment and exempted him from the sentence as the charges against him became time-barred. On 25 February 2006 the Court of Appeal upheld the above judgment.
8.
On 22 June 2006 and 22 February 2007 respectively, the Supreme Court rejected, as unsubstantiated, the applicant’s and the prosecutor’s appeals in cassation against the above decisions.
9.
According to the Government, in the course of the proceedings the applicant was three times found guilty of contempt of court and repeatedly challenged the judges and the court’s jurisdiction, which entailed adjournments of the hearings and an eight-month delay in the proceedings. Eight hearings were adjourned due to the applicant’s failure to appear and seven hearings due to his and the witnesses’ failure to appear. The applicant disagreed stating that he had not been duly informed of those hearings. Fifteen hearings were adjourned due to the witnesses’ or expert’s failure to appear, absence of the judges or upon the prosecutor’s request. On several occasions the courts applied compulsory summonses on the witnesses failing to appear. Two expert examinations were ordered and lasted for about three months.
I.
10.
Following the Court’s partial admissibility decision of 16 March 2010, the applicant made further submissions, in which he reiterated the complaints he had raised when lodging the application.
11.
In its partial admissibility decision,
the Court adjourned the examination of the applicant’s complaint about the length of the criminal proceedings against him and declared the remaining complaints inadmissible. Therefore,
the scope of the case before the Court is now limited to the length-of-proceedings
complaint.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
13.
The Government contested that argument stating that the applicant had contributed to the length of the proceedings.
14.
The period to be taken into consideration began on 2 September 1999 and ended on 22 February 2007. It thus lasted seven years five months and twenty days for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
15.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
16.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to its complexity, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). It also recalls that an
accused in
criminal
proceedings
should be
entitled to have his case conducted with special diligence, having a particular regard to any restrictions on liberty imposed pending the conclusion of the proceedings (see, for instance,
Doroshenko v. Ukraine
, no.
1328/04, §
41, 26 May 2011).
17.
Turning to the circumstances of the case, the Court considers that the complexity of the case and the conduct of the applicant, who somewhat contributed to the overall length of the proceedings (see paragraph 9 above), alone cannot explain that length. At the same time, it notes the lengthy period of examination of the case by the District Court (see paragraph
7
above) and the numerous adjournments of the hearings due to witnesses’ failure to appear (see paragraph 9 above). In the latter respect, the Court considers that, even though the courts have several times applied compulsory summonses on the witnesses failing to appear, they have also had at their disposal other effective mechanisms to ensure the witnesses’ presence, including administrative penalties (see
Kobtsev v. Ukraine
, no.
7324/02, §
31, 4 April 2006). It was not suggested by the Government that the courts have ever considered applying them. Nor have the majority of the summonses seemed to have any effect (see
Kobtsev v. Ukraine
, cited above, §
71). The Court thus concludes that the main responsibility for the length of the proceedings rested with the State.
18.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Pélissier and Sassi
, cited above).
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage, costs and expenses
21.
The applicant claimed a global sum of 107,573 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and postal expenses. He did not specify whether any postal expenses related to the proceedings before the Court.
22.
The Government contested the claims for non-pecuniary damage and left the claim for postal expenses to the Court’s discretion.
23.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage on account of the violation found. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 800 under this head. As to the claim for costs and expenses, the Court considers that it is unsubstantiated and rejects it.
B.
Default interest
24.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Ukrainian hryvnia at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 December 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Deputy Registrar
President