SAGURA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 33736/16 Dmytro Mykhaylovych SAGURA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 21 ianuarie 2021 ca comitet compus din: Arnfin Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE DMYTRO Mykhaylovych Sagura, este un național ucrainean, care s-a născut în 1983 și locuiește în Kompaniyiivka în regiunea Kirovograd. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul Tokarev și doamna Ovdiyenko, avocații practicanți în Kharkiv. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de crimă comise mai devreme în aceeași zi la Luhansk. La 11 martie 2014, Curtea de District Luhansk Kamyanobridsky a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare, care a fost numărat începând cu 3 noiembrie 2012. Acesta a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție în timp de apel. Procurorul, reclamantul și avocatul său au depus apeluri. La 28 aprilie 2014, Curtea Regională de Apel din Luhansk („Curtea de Apel”) a hotărât să accepte apelurile de examinare și să inițieze procedura de recurs în cazul reclamantului. Ca urmare a evenimentelor din primăvara și vara 2014 descrise în Khlebik Ucraina (n. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017) și Tsezar și alții c. Ucraina c. (n. 73590/14 și altele 6, §§ 6-12, 13 februarie 2018) Guvernul a încetat să controleze Luhansk în cazul în care presupusa infracțiune a fost comisă și în cazul în care judecată și Curtea de Apel au fost localizate. Dosarul în cauza penală a reclamantului a rămas pe acest teritoriu. 10. În momentul în care aceste evenimente se desfășoară, reclamantul a fost reținut în închisoarea Starobilsk, situată în regiunea care rămâne sub controlul guvernului ucrainean. El a rămas în acea închisoare până la eliberarea sa (a se vedea punctul 17 de mai jos). În februarie 2015 Curtea de Apel a reluat operațiunile sale la Sieverodonetsk, în zona care rămâne sub controlul Guvernului Ucrainean. Biroul procurorului regional a fost, de asemenea, mutat în Sieverodonetsk. 12. La 01 iulie 2015 Procurorul din districtul Markivsky a depus o cerere de restabilire a dosarului reclamantului, închizând copia unuiele materiale din cazul pe care le-a colectat: mai ales hotărârea instanței de judecată, documentele privind arestarea și prelungirea detenției reclamantului în cursul anchetei preliminare, raportul privind căutarea personală a reclamantului la momentul arestării, hotărârea instanței de judecată care solicită opinie a experților medicali criminaliști etc. La 24 noiembrie 2015 Curtea Starobilsk a organizat o audiere cu privire la cererea de birou a procurorului în prezența reclamantului și a avocatului său. Ei s-au opus restabilirii, având în vedere materialele insuficiente, în special reclamantul a considerat imposibilă restabilirea dosarului „în timp ce războiul a durat” (не ви вомомоности во ). Curtea a întrerupt procesul de restabilire a constatării că materialul disponibil era insuficient pentru restabilire. 14. Reclamantul a depus o cerere de habeas corpus la Curtea Starobilsk susținând că ar trebui eliberat ca nu există motive legale de detenție. 15. La 14 decembrie 2015, Curtea Starobilsk a respins cererea de habeas corpus a reclamantului. A constatat că a fost reținut în mod legal, pe baza condamnării sale și a măsurii preventive impuse asupra acestuia și a menținut recursul în așteptare. 16. A depus o altă cerere la 26 mai 2016. La 9 iunie 2016, Curtea Starobilsk a permis cererea și a eliberat reclamantul. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut în mod legal, pe baza condamnării sale și a măsurii preventive menținute în curs de apel. În același timp, instanța a remarcat incapacitatea Curții de Apel de a examina recursul reclamantului din cauza insuficienței materialelor disponibile și a concluzionat că nu era clar atunci când procedurile împotriva reclamantului ar putea continua. Datorită acestei incertitudini, continua sa detenție ar fi contrar articolului 5 din Convenție și a dispoziției constituționale care garantează dreptul la libertate și a trebuit să fie eliberat. Acest lucru se datorează faptului că, în temeiul Codului de procedură penală, obiectivul măsurilor preventive, cum ar fi detenția în reținere, a fost asigurarea eficacității procedurilor penale și, prin urmare, detenția în absența efectivă a procedurilor a fost încălcată de cerința legalității de detenție. Ucraina (n. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017). COMPLAINTĂ 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în urma evenimentelor din 2014, din cauza căreia dosarul său a fost pierdut a fost ilegal 20. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 de nerespectare prelungită a cazului său și de incertitudinea privind progresul său și statutul său în această privință. 21. În cele din urmă, el se plângea în temeiul articolului 13 că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7. art. 5 § 1 din Convenția 22. art. 5 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ...” Observațiile părților 23. Guvernul a susținut că detenția reclamanților a fost reglementată de art. 5 § 1 litera (a) și a fost, ca astfel, legală. Faptul că, în dreptul intern, această detenție a fost clasificată ca fiind detenție sau deținută este irelevant. În plus, primul reclamant, în special, a beneficiat de această clasificare în temeiul dreptului intern, deoarece aceasta i-a permis eliberarea după ce a îndeplinit doar un sfert din sentința sa. 24. Reclamantul a susținut că a fost privat de justiție timp de mai mult de cinci ani, deoarece Curtea de Apel nu a putut examina cazul său. El a considerat că acest lucru este un „negator flagrant de justiție”, că procedurile în mod evident contrar dispozițiilor articolului 6 și deținerea rezultată din faptul că negarea a fost, în consecință, ilegală în sensul articolului 1 (citing Stoichkov c. Bulgaria) , nr. 9808/02, § 51, 24 martie 2005). Nu a existat nici un termen de detenție a reclamantului în așteptarea recursului său. Instanța internă, în eliberarea reclamantului, a recunoscut în sine că detenția sa în timpul procedurii de recurs întârziate a fost ilegală. Evaluarea Tribunalului 25. Curtea nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită de ceea ce a ajuns în cazul Khlebik 87. Curtea, ca și părțile, constată că perioada relevantă de deținere a reclamantului intră în cadrul articolului 5 § 1 litera (a) (a se vedea Yaroshovets și alții c. Ucraina , nos. 74820/10, 71/11, 76/11, 83/11 și 332/11, §§ 134-35, 3 decembrie 2015). alineatul (7) de mai sus, este clar că detenția sa a fost legală în ceea ce privește legislația internă și că lungimea sa nu a depășit condamnarea (contrast ibid., § 150). Nu există nici o altă indicație că detenția sa nu a fost în conformitate cu scopurile privației de libertate permise de art. 5 § 1 litera (a) (a se vedea mutatis mutandis V. v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 104, CEDH 1999-IX). 88. În consecință, și având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz argumentabil că detenția sa nu a respectat art. 5 § 1 din Convenția. 89. Curtea observă că diferite considerații ar putea fi aplicabile în cazul în care reclamantul ar fi putut demonstra că, ca urmare a întârzierii din partea instanțelor interne în examinarea recursului său, el a petrecut sau ar fi petrecut cu siguranță mai mult timp în detenție decât ar fi fost în condiții normale. Acest lucru ar fi fost cazul, de exemplu, în cazul în care detenția sa ar fi depășit termenul de închisoare la care a fost condamnat (compania Yaroshovets , citată mai sus §§ 149 și 150) sau în cazul în care nu a examinat apelul său l-a privat de acces la eliberarea eliberată în timp util. Cu toate acestea, nu se aplică astfel de considerații în acest caz. 26. În special, niciuna dintre scenariile identificate în § 89 din Khlebik A avut loc. De fapt, reclamantul a servit mai puțin timp decât condamnarea sa. Faptul că instanța internă a fost dispusă să elibereze reclamantul mai devreme nu poate fi reținut împotriva statului contestat. Aceasta se datorează faptului că decizia s-a bazat pe detenția reclamantului fiind clasificată ca detenție preliminară în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, după cum se prevede mai sus, în temeiul Convenției, detenția reclamantului a intrat în cadrul articolului (a). 27. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § § § § 1 din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 7 28. art. 6 § 1 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 citit, în măsura în care este relevant: art. 6 „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 2 din Protocolul nr. 7 „1. Toată lumea condamnată pentru o infracțiune penală de către un tribunal are dreptul să-și revizuiască condamnarea sau sentința de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitată, este reglementată de lege.” Concluziile părților (a) Guvernul 29. Guvernul a susținut că transferul dosarelor de caz în cauzele reclamantului nu a avut loc din cauza situației dificile din regiunea Luhansk. Biroul procurorului a luat măsuri pentru colectarea materialelor de caz pentru restabilirea dosarului, dar instanța internă, după examinarea acestuia, a considerat materialul insuficient pentru a continua. 30. (citat mai sus), Guvernul a susținut că, la fel ca în acest caz, durata procedurii a fost cauzată de motive obiective. Autoritățile legislative și executive interne luau măsuri posibile în fața situației actuale pentru a asigura drepturile cetățenilor care se aflau în situația cum ar fi reclamantul. (b) Reclamantul Reclamantul a solicitat Curții să distingă cazul său de cel al lui Khlebik (citat mai sus). Reclamantul a considerat că nu este corect că guvernul nu a putut spune exact atunci când au pierdut controlul asupra teritoriului în care dosarul a fost depozitat. Prizarea teritoriuului de către grupuri armate nu a fost neașteptata sau simultană, guvernul ar putea anticipa și a trebuit să ia măsuri pentru a asigura fișierele sau a face copii electronice. Cu toate acestea, ei nu au făcut nimic. Nu a existat nicio acțiune nici la nivel local sau central al Guvernului: nimeni nu a luat responsabilitatea de a muta fișierele în timp ce a existat timp. Legislația de realocare a competenței cazurilor ale căror operațiuni au fost afectate a fost adoptată doar cu întârziere considerabilă, în august 2014. Dacă a fost promulgat și pus în aplicare mai devreme, dosarul reclamantului ar fi putut fi salvat. Din 2014 Parlamentul nu a adoptat nicio legislație care să abordeze problema dosarelor de caz blocate. Începând cu deschiderea procedurii de recurs din aprilie 2014, Curtea de Apel nu a efectuat nicio audiere. Nimic nu s-a schimbat în acest caz și reclamantul are îndoieli privind dacă ar fi schimbat vreodată. Cazul reclamantului nu a fost complicat și principalul obstacol pentru examinarea sa a fost faptul că personalul instanțelor din Luhansk a pierdut sau, cu alte cuvinte, a lăsat dosarul său acolo. Situația a fost independentă de acțiunile reclamantului: având fost în detenție la momentul respectiv, el nu a putut transfera cazul în timp și nu a restaurat materialul în ea. Evaluarea Curții 33. Khlebik (citată mai sus, § 71, cu alte trimiteri), Curtea a formulat întrebarea relevantă care trebuie răspunsă în cazurile de acest tip, după cum urmează: dacă statul contestat a luat toate măsurile disponibile pentru a-și organiza sistemul judiciar într-un mod care să facă efectivă drepturile garantate de art. 6 în practică în situația reclamantului, având în vedere lungul timp. principiul stabilit conform căruia Convenția are scopul de a garanta drepturi practice și eficiente, nu teoretice și iluzoare, dar și în contextul în care a apărut un anumit caz. 34. În evaluarea conformității statului contestat cu această obligație, este relevantă examinarea dacă autoritățile le-au luat măsuri rezonabile pentru a atenua, în măsura posibilă, consecințele negative pentru solicitant rezultate din lipsa accesului la dosarul de procedură (a se vedea Khlebik) , citat mai sus, § 78, în cazul în care Curtea a considerat relevant, în evaluarea conformității cu art. 6 din Convenție, că autoritățile interne au eliberat reclamantul din detenție. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această obligație trebuie exercitată într-un mod corespunzător cu interesul public implicat în asigurarea bunei administrații a justiției, precum și a obligațiilor statului contestat în temeiul altor dispoziții ale Convenției, în special cele prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție. 35. În ceea ce privește argumentul reclamantului (a se vedea punctul 31 de mai sus), faptul că autoritățile interne au fost responsabile pentru pierderea dosarelor din cauza inactării lor în primăvara și vara 2014, nu este clar dacă reclamantul a formulat vreodată acest argument în fața autorităților interne. În orice caz, argumentele reclamantului cu privire la acest punct sunt prea vagi pentru a face un caz argumental că a existat o eșecare din partea autorităților interne în acest sens. În ceea ce privește celelalte argumente ale reclamantului, Curtea nu vede nicio legătură cauzală între orice presupusă eșecuri din partea autorităților și întârzierea examinării cazului reclamantului. 36. Având în vedere acest lucru, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie pe care a ajuns-o în Khlebik. În special, având în vedere că toate evenimentele relevante referitoare la cazul reclamantului au avut loc în Luhansk (a se vedea paragrafele) 4 până la 7 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de concluzia instanței interne, care a ajuns în procesul de restabilire a dosarului că nu le era disponibil niciun element relevant privind cazul. Reclamantul, în această procedură, a luat aceeași opinie (a se vedea punctul 13 de mai sus). 37. În acest context, Curtea remarcă că, datorită clasificării interne a detenției postconvicțiunii reclamantei ca detenție pe cale de reținere și a instanțelor interne, interpretarea favorabilă și extinsă a principiilor generale ale dreptului intern și a convenției în favoarea sa, reclamantul a fost eliberat după ce a îndeplinit doar trei ani și șapte luni din condamnarea sa de 12 ani. 38. În schimb, dacă condamnarea reclamantului ar fi fost susținută înainte de pierderea controlului guvernului asupra teritoriului unde ar fi fost depozitat dosarul, ar fi putut petrece întreaga lungime a condamnării sale în detenție. 39. Prin urmare, autoritățile au luat măsuri rezonabile pentru a atenua, în măsura posibilului, consecințele negative ale reclamantului suferind din cauza indisponibilității dosarului integral al cazului său. Curtea reiterează în acest context că, în determinarea rezonabilității procedurilor în cazurile penale, întrebarea dacă reclamantul este în detenție este un factor relevant, în special în cazurile prezentului tip (a se vedea Khlebik , citat mai sus §) 78). În acest context, Curtea constată că reclamantul nu a fost eliberat doar de la detenție, ci nu a fost impusă nicio măsură restrictivă la eliberare. 40. Pe baza echilibrului, Curtea consideră că măsura pozitivă în favoarea reclamantului compensa în mod suficient rezultatele negative ale oricărei incertitudini pe care le-a experimentat și continuă să le experimenteze. 41. Având în vedere gravitatea acuzațiilor pe care le-a condamnat reclamantul și condamnarea la care a fost condamnat, durata procedurii nu poate fi considerată necorespunzătoare în circumstanțele particulare ale cazului său. 42. Cu toate acestea, Curtea este îngrijorat că, începând cu data celei mai recente comunicări din partea reclamantului, în februarie 2019, procedurile penale împotriva acestuia au rămas înregistrate ca fiind pe termen scurt și aparent nu au existat nici o perspectiva de finalizare a acestora în viitorul previzibil. În cazul în care acestea rămân în așteptare fără progrese pentru o perioadă considerabilă de timp, în special mai lungă decât ar fi durat condamnarea reclamantului, care ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 6 § 1. 43. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § 3 a și 4 din Convenție. 44. Din motivele prezentate mai sus în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 este în mod manifest nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 45 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 46. Curtea a concluzionat că toate cererile de fond ale reclamantului au fost în mod evident nefondate. Din aceleași motive, Curtea consideră că, în sensul articolului 13 din Convenție, nu a existat nici o „punere argumentală” a încălcării oricărei alte dispoziții ale Convenției (a se vedea Shari și alții c. Italia (dec.), nr. 57/03, 5 iulie 2005). Prezenta plângere a reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este, prin urmare, întemeiat în mod manifest și nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 33736/16

Dmytro Mykhaylovych SAGURA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

January 2021 as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 May 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Dmytro Mykhaylovych Sagura, is a Ukrainian national, who was born in 1983 and lives in Kompaniyivka in the Kirovograd Region. He was represented before the Court by Mr

G.

Tokarev and Ms

H.

Ovdiyenko, lawyers practising in Kharkiv.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I.

Lishchyna.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On 3 November 2012 the applicant was arrested on charges of murder committed earlier that same day in Luhansk.

5.

On 11 March 2014 the Luhansk Kamyanobridsky District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years’ imprisonment, to be counted from 3 November 2012. It ordered that the applicant remain in detention pending appeal.

6.

The prosecutor, the applicant and his lawyer lodged appeals. The applicant provided no information concerning the grounds for appeal.

7

.

On 28 April 2014 the Luhansk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) ruled to accept the appeals for examination and initiate the appeal proceedings in the applicant’s case.

8.

As a result of events of spring and summer 2014 described in

Khlebik

v.

Ukraine

(no. 2945/16, §§ 9-12, 25 July 2017) and

Tsezar and Others v. Ukraine

(nos. 73590/14 and 6 others, §§ 6-12, 13 February 2018) the Government ceased to control Luhansk where the alleged offence had been committed and where the trial court and the Court of Appeal used to be located.

9.

The case file in the applicant’s criminal case remained in that territory.

10.

At the time those events were unfolding, the applicant was detained in Starobilsk prison, located in the part of the region that remains under the control of the Ukrainian Government. He remained in that prison until his release (see paragraph 17 below).

11

.

In February 2015 the Court of Appeal resumed its operations in Sieverodonetsk, in the part of the region which remains under the Ukrainian Government control. The regional prosecutor’s office was likewise relocated to Sieverodonetsk.

12.

On 01 July 2015 the Markivsky District Prosecutor’s Office lodged an application for the restoration of the applicant’s case file, enclosing the copies of some material from the case it had collected: most notably the trial court’s judgment, documents concerning the applicant’s arrest and extension of his detention in the course of pre-trial investigation, report on the personal search of the applicant at the time of arrest, trial court’s rulings requesting opinions of forensic medical experts etc.

13

.

On 24 November 2015 the Starobilsk Court held a hearing on the prosecutor’s office application in the presence of the applicant and his lawyer. They opposed restoration, considering the materials insufficient, the applicant in particular considered that it was impossible to restore the file “while the war lasted” (

не вижу возможности возобновить данное прозиводство пока идет война

). The court discontinued the proceedings for restoration finding that the available material was insufficient for restoration.

14.

The applicant lodged a habeas corpus application with the Starobilsk Court arguing that he should be released as there no legal grounds for his detention.

15.

On 14 December 2015 the Starobilsk Court rejected the applicant’s habeas corpus application. It found that he was detained lawfully, on the basis of his conviction and the preventive measure imposed on him and maintained pending appeal.

16.

He lodged another such application on 26 May 2016.

17

.

On 9 June 2016 the Starobilsk Court allowed the application and released the applicant.

The court noted that the applicant was being detained lawfully, on the basis of his conviction and the preventive measure maintained pending appeal. At the same time the court noted the Court of Appeal inability to examine the applicant’s appeal due to insufficiency of the material available and concluded that it was unclear when the proceedings against the applicant could continue.

Due to this uncertainty his continuing detention would be contrary to Article 5 of the Convention and the constitutional provision guaranteeing the right to liberty and he had to be released. This was because under the Code of Criminal Procedure the aim of preventive measures such as detention on remand was to ensure the effectiveness of criminal proceedings and therefore detention in the effective absence of proceedings was in breach of the requirement of legality of detention.

Relevant domestic law and practice

18.

The relevant provisions of the domestic law can be found in

Khlebik

v.

Ukraine

(no. 2945/16, §§ 9-12, 25 July 2017).

COMPLAINTS

19.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention following the events of 2014 as a result of which his case file had been lost had been unlawful

20.

He also complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 of prolonged failure to examine his case and the uncertainty concerning the progress in his and his status in that connection.

21.

Finally, he complained under Article 13 that he had no effective domestic remedy in respect of his complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7.

THE LAW

Article 5 § 1 of the Convention

22.

Article 5 § 1 of the Convention reads, insofar as relevant:

““1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

...”

The parties’ submissions

23.

The Government submitted that the applicants’ detention had been covered by Article 5 § 1 (a) and had been, as such, lawful. The fact that under domestic law this detention was classified as detention or remand was irrelevant. Moreover, the first applicant in particular had benefitted from that classification under domestic law since this had allowed him to be released after having served only a quarter of his sentence.

24.

The applicant submitted that he had been deprived of justice for more than five years since the Court of Appeal could not examine his case. He considered this to be a “flagrant denial of justice”, that the proceedings manifestly contrary to the provisions of Article 6, and detention resulting from that denial was accordingly unlawful within the meaning of Article

5

§

1 (citing

Stoichkov v. Bulgaria

, no. 9808/02, § 51, 24 March 2005). There was no time-limit on the applicant’s detention pending his appeal. The domestic court, in releasing the applicant, itself recognised that his detention during the stalled appeal proceedings had been unlawful.

The Court’s assessment

25.

The Court sees no reason to reach a different conclusion from that it reached in the case of

Khlebik

:

Yaroshovets and Others v.

Ukraine

, nos. 74820/10, 71/11, 76/11, 83/11, and 332/11, §§ 134-35, 3 December 2015). As the applicant was detained following conviction by a competent court (see

paragraph 7 above), it is clear that his detention was lawful in terms of domestic law and that its length did not exceed his sentence (contrast ibid., § 150). There is no other indication that his detention was not in conformity with the purposes of the deprivation of liberty permitted by Article 5 § 1 (a) (see,

mutatis mutandis

,

V. v. the United Kingdom

[GC], no. 24888/94, § 104, ECHR 1999-IX).

Yaroshovets

, cited above, §§ 149 and 150) or if the failure to examine his appeal had deprived him of access to early release on parole. However, no such considerations apply in this case.

26.

In particular, none of the scenarios identified in § 89 of

Khlebik

occurred. In fact, the applicant served substantially less time than his sentence. The fact that the domestic court was willing to release the applicant early cannot be held against the respondent State. This is because the decision was based on the applicant’s detention being classified as pre-trial detention under domestic law. However, as state above, under the Convention, the applicant’s detention fell within the ambit of Article

5

§

1

(a).

27.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7

28.

Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 read,

insofar as relevant:

Article 6

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 2 of Protocol No. 7

“1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.”

The parties’ submissions

(a)

The Government

29.

The Government submitted that the transfer of the case files in the applicant’s cases had not taken place due to the difficult situation in the Luhansk Region. The prosecutor’s office had taken steps to collect case-file material for the restoration of the file but the domestic court, having examined it, considered the material insufficient to proceed.

30.

Referring to

Khlebik

(cited above), the Government submitted that, like in that case, the length of proceedings was caused by objective reasons. The domestic legislative and executive authorities were undertaking possible measures in the face of the current situation to ensure the rights of the citizens who found themselves in the situation such as the applicant.

(b)

The applicant

31

.

The applicant asked the Court to distinguish his case from that of

Khlebik

(cited above). The applicant considered that it was not right that the Government were unable to say exactly when they lost control over the territory where the file was stored. The seizure of territory by armed groups had not been unexpected or simultaneous, the Government could anticipate it and had to take measures to secure the files or make electronic copies. However, they had not done anything. There was no action either at the local or central Government level: no person took the responsibility for moving the files while there was time. Legislation reassigning jurisdiction of cases whose operations were affected was only adopted with considerable delay, in August 2014. Had it been enacted and implemented earlier, the applicant’s file could have been saved. Since 2014 the Parliament enacted no legislation addressing the problem of blocked case files. The violation on the part of the Government consisted not in their inaction now but in their failure to take appropriate steps in time in 2014.

32.

Since the initiation of the appeal proceedings in April 2014 the Court of Appeal had not conducted any hearings. Nothing has changed in the case since and the applicant has doubts as to whether it would ever change. The applicant’s case was not complicated and the main obstacle to its examination was that the staff of the courts in Luhansk had lost or, in other words, left his case file there. The situation was independent of the applicant’s actions: having been in detention at the time, he could not have transferred the case in time nor restore the material in it.

The Court’s assessment

33.

In

Khlebik

(cited above, § 71, with further references), the Court formulated the relevant question to be answered in the cases of this type as follows: whether the respondent State has taken all the measures available to it to organise its judicial system in a way that would render the rights guaranteed by Article 6 effective in practice in the applicant’s situation, in the light of the long

‑

established principle that the Convention is intended to guarantee rights that are practical and effective, and not theoretical and illusory but also taken into account the context in which a given case arose.

34.

In assessing the respondent State’s compliance with that obligation it is a relevant consideration whether the authorities have taken reasonable measures available to them to mitigate, to the extent possible, the negative consequences for the applicant resulting from the lack of access to the case file (see

Khlebik

, cited above, § 78, where the Court found it relevant, in assessing compliance with Article 6 of the Convention, that the domestic authorities released the applicant from detention). The Court stresses, however, that that obligation must be exercised in a manner consistent with the public interest involved in ensuring good administration of justice as well as the respondent State’s obligations under other provisions of the Convention, most notably those under Articles 2 and 3 of the Convention.

35.

As to the applicant’s argument (see paragraph 31 above) that the domestic authorities were to blame for the loss of the files due to their inaction in the spring and summer 2014, it is unclear whether the applicant ever raised this argument before the domestic authorities. In any event, the applicant’s submissions on this point are too vague to make an arguable case that there was any failing on the part of the domestic authorities in that respect.

As to the applicant’s other arguments, the Court sees no causal connection between any alleged failings on the part of the authorities and the delay in the examination of the applicant’s case.

36.

With that in mind, the Court sees no reason to reach a conclusion it reached in

Khlebik

. In particular, given that all the relevant events concerning the applicant’s case had taken place in Luhansk (see paragraphs

4 to 7 above), the Court sees no reason to doubt the domestic court’s conclusion, reached in the file restoration proceedings that no relevant material concerning the case was available to them. The applicant, in those proceedings, took the same view (see paragraph 13 above).

37.

In this context the Court notes that, because of the domestic classification of the applicant’s post-conviction detention as detention on remand and the domestic courts’ favourable and extensive interpretation of the general principles of the domestic law and of the Convention in his favour, the applicant was released after serving only three years and seven

months out of his twelve-year sentence.

38.

By contrast, had the applicant’s conviction been upheld prior to the loss of the Government’s control over the territory where his file had been stored, he might have spent the entire length of his sentence in detention.

39.

The authorities have, therefore, taken reasonable steps to mitigate, to the extent possible, the negative consequences the applicant was suffering on account of the unavailability of the full case file concerning his case.

The Court reiterates in this context that in determining the reasonableness of the length of proceedings in criminal cases, the question of whether the applicant is in detention is a relevant factor. This is particularly so in the cases of the present type (see

Khlebik

, cited above, §

78). In this context, the Court notes that the applicant was not only released from detention but no restrictive measure of any kind was imposed on him upon release.

40.

On balance, the Court considers that positive measure in the applicant’s favour sufficiently offset the negative results of any uncertainty the applicant experienced and continues to experience.

41.

Given the gravity of charges on which the applicant was convicted and the sentence to which he was sentenced, the length of proceedings cannot be considered unreasonable in the particular circumstances of his case.

42.

The Court is concerned, however, that, as of the date of the latest communication from the applicant, in February 2019, criminal proceedings against him remained on the record as pending and there was apparently no prospect of their completion in the foreseeable future. Should they remain so pending without progress for a considerable period of time, notably longer than the applicant’s sentence would have lasted, that might raise an issue under Article 6 § 1.

43.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

44.

For the reasons set out above in respect of the applicant’s complaint under Article 6

Article 13 of the Convention

45.

Article 13 of the Convention reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

46.

The Court has concluded that all the applicant’s substantive claims were manifestly ill-founded. For the same reasons the Court considers that, for the purposes of Article 13 of the Convention, there was no “arguable claim” of a breach of any other provision of the Convention (see

Shari and Others v. Italy

(dec.), no.

57/03, 5 July 2005). The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention is, therefore, equally manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 February 2021.

{signature_p_2}

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President