Comunicat la 20 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10749/16 Yury Gennadiyovych NOVIKOV împotriva Ucrainei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Detalii personale ale acestora sunt prezentate în apendice. Examinarea cazurilor penale ale reclamanților a fost perturbată din cauza situației existente în anumite zone ale Regiunilor Donetsk și Luhansk de la primăvara anului 2014. Detalii specifice privind cazurile reclamanților, astfel cum au fost prezentate de acestea, sunt prezentate în apendice. COMPLAINTE Plângerile reclamanților, adresate numai împotriva Ucrainei, sunt prezentate în apendice. QUESTIONS PRIVIND ARTICOLUL 5 § 1 A avut loc o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? 16800/16, 20936/16, 33736/16 A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? 10749/16, 16800/16 A existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție? 16800/16, 20936/16 Reclamanții au avut un drept eficace și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a altor dispoziții ale Convenției, conform prevederilor art. 5 din Convenție? 10749/16, 16800/16 A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului prelungit de a examina cazurile reclamanților? 20936/16, 33736/16, 53257/16 A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 4? Dacă da, această restricție în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 53257/16 Reclamanții au beneficiat de dreptul de recurs garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, având în vedere faptul că nu și-au examinat apelurile prelungite? 20936/16, 33736/16 Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale comunicate în cadrul Convenției, conform articolului 13 din Convenția? 20936/16, 33736/16 Apendicele nr. Cererea nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locul de reședință sau deținere Reprezentat de fapte relevante Plainele comunicate 10749/16 16/02/2016 Yuriy Gennadiyovych NOVIKOV 08/05/1988 Petropalivka Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO La 8 aprilie 2014, reclamantul a fost arestat pe suspectul de jaf și furt comis de un grup de persoane. La 11 aprilie 2014, Curtea Bryanka din regiunea Luhansk a ordonat detenția reclamantului. La 2 iunie 2014, acuzația a fost transferată Curții Bryanka pentru a fi luată în considerare. La 2 septembrie 2014, High Specialized Civil and Criminal Court (HSC) a transferat jurisdicția de la Curtea Bryanka la Curtea Lysychansk, astfel cum prima a fost pe teritoriul pe care guvernul ucrainean nu mai controlat. Numai proiectul de inculpare, dar nu a fost transferat la Curtea Lysychansk, care a prelungit în mod repetat detenția reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 8 decembrie 2015. Art. 5 § 3 în ceea ce privește faptul că singurul motiv pentru extinderea detenției reclamantului de la 2 septembrie 2014 la 8 decembrie 2015 a fost, se pare că, pentru a restabili dosarul, chiar dacă legislația internă nu prevedea o astfel de posibilitate în etapa procesului (art. 524 din Codul de Procedință Penală, CCP); Art. 5 § 5 că reclamantul nu a avut dreptul la compensare pentru presupusa încălcare a art. 16800/16 15/03/2016 Sergiy Oleksandrovych GRANKOV 28/02/1971 Kostyantynivka Nataliya Gennadiyivna OKHOTNIKOVA Reclamantul a fost retras în custodie la 1 iunie 2012. La 17 decembrie 2013, Curtea de district Horlivka Tsentralno-Misky a condamnat reclamantul de jaf și a încercat violul comis la Horrivka și l-a condamnat la șapte ani de închisoare și șase luni. La 14 mai 2014, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat hotărârea și a remis procesul de examinare proaspătă de către aceeași instanță de judecată și a prelungit detenția reclamantului fără a indica motivele și termenul de detenție. Reclamantul a rămas în detenție la Artemivsk. În septembrie 2014 jurisdicția Curții Horlivka a fost realocată Curții Slovyansk. Cu toate acestea, documentul de caz nu a fost transmis celui de-al doilea. Reclamantul a depus o serie de cereri de eliberare la Curtea Slovyansk și la Curtea Artemivsk. Inițial, fosta instanță a refuzat să examineze cererile reclamantului din cauza absenței materialelor din cauza sa penală. La 16 septembrie 2015, reclamantul a fost eliberat. La 6 iulie 2017, Curtea Slovyansk a susținut că nu a fost posibil să se desfășoare procedurile penale împotriva reclamantului, deoarece nu a fost disponibil niciun document de caz și le-a întrerupt. Art. 5 § 1 nu a fost stabilit nici un termen pentru detenția reclamantului (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 73-76, 10 februarie 2011); Art. 5 § 3 în ceea ce privește durata necorespunzătoare a detenției, deoarece singurul motiv pentru extinderea detenției reclamantului de la 14 mai 2014 până la 16 septembrie 2015 a fost de a restabili dosarul, precum și utilizarea argumentelor formulatice și repetitive; art. 5 § 4 în ceea ce privește nerespectarea cererilor de eliberare ale reclamantului (a se vedea Molodorych Ucraina, nr. 2161/02, § 108, 28 octombrie 2010); Art. 5 că reclamantul nu a avut dreptul la compensare pentru alte presupuse încălcări ale acestei dispoziții. 20936/16 07/04/2016 Volodymyr Volodymyrovych KUROCHENKO 12/12/1982 Starobilsk Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA La 23 septembrie 2013, Curtea Alchevsk a condamnat reclamantul la 14 ani și șase luni de închisoare pentru crimă, furt și furt de autovehicule comise în Perevalsk din regiunea Luhansk (în afara controlului guvernului ucrainean), care a fost numărată de la data arestării sale la 19 septembrie 2010. Curtea a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie în așteptarea examinării cazului în apel. La 11 octombrie 2013, reclamantul a apelat. Cazul este blocat în Alchevsk, în afara controlului Guvernului. La 11 martie 2015, Curtea Lysychansk, care a preluat jurisdicția de la Curtea Alchevsk care nu mai funcționează, a refuzat să examineze întrebarea detenției continue ale reclamantului, deoarece nu avea niciun dosar. La 9 aprilie 2015, Curtea Regională de Apel din Luhansk a constatat că Curtea Starobilsk a fost competentă să examineze această chestiune. La 23 decembrie 2015, Curtea Starobilsk, după examinarea cazului în conformitate cu normele noului CCP, a refuzat cererea de eliberare. Art. 5 § 1, în special pentru că după 23 septembrie 2013, nu a existat niciun ordin de stabilire a lungii detenției reclamantului; Art. 5 § 4, Art. 6 § 1, art. 2 din Protocolul nr. 7 și art. 13 (prelucrat împreună cu art. 6 și art. 2 din Protocolul nr. 7) din cauza neexactului de examinare a recursului reclamantului. 33736/16 31/05/2016 Dmytro Mykhaylovych SAGURA 02/11/1983 Starobilsk Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO La 11 martie 2014, Curtea de district Luhansk Kamyanobridsky a condamnat reclamantul de crimă comisă la Luhansk și l-a condamnat la 12 ani de închisoare, care urmează să fie numărată începând cu 3 noiembrie 2012. Sediul Curții de Apel a fost schimbat la Sievodonetsk. Se pare că, la 1 iulie 2015, biroul procurorului a restaurat anumite materiale din dosar, dar la 24 noiembrie 2015 Curtea Starobilsk a întrerupt procedura de restabilire a constatării că materialul disponibil nu era suficient pentru examinarea cazului. La 14 decembrie 2015, Curtea Starobilsk a respins cererea de eliberare a reclamantului. În martie 2016, Curtea de Apel a informat reclamantul că nu era în măsură să examineze apelul său și să revizuiască detenția anterioară din cauza pierderii dosarului său penal. Ar. 5 § 1 din cauza reținerii prelungite a reclamantului în circumstanțe în care, în conformitate cu el, nu există perspective clare de examinare a recursului său; art. 6 § 1 și art. 2 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește nerespectarea prelungită a recursului reclamantului; art. 13 luat în legătură cu art. 6 1 și art. 2 din Protocolul nr. 7 din cauza presupusei lipsă de remediere eficace. 53257/16 09/08/2016 Vladyslav Viktorovych ZOLOTUKHIN 03/03/1972 Sofiyivska Borshchagivka La 15 iulie 2013, poliția a instituit proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de exploatarea ilegală a resurselor minerale în districtul Antratsyt (în prezent nu sub controlul Guvernului). La 16 iulie 2013, judecătorul investigativ al Curții de District Luhansk Leninsky a stabilit cauțiunea UAH 22,940.00 și a impus reclamantului o obligație de a nu părăsi locul său de reședință înregistrat fără permisiunea. La 25 ianuarie 2014, proiectul de pronunțare a acuzării a fost trimis la Curtea Antratsyt. În urma pierderii controlului asupra districtului Antratsyt, reclamantul a depus cererea la Curtea Starobilk la care jurisdicția din acest district a fost realocată, solicitându-i instanței de a restabili dosarul și de a întrerupe procedura. La 15 ianuarie 2016, Curtea Starobilsk și-a respins cererea deoarece nu au existat suficiente documente pentru a restabili dosarul și pentru că nu a existat nicio hotărâre în cazul în care CCP a prevăzut în mod explicit procedura de restabilire numai în cazurile care s-au încheiat într-o hotărâre. Potrivit reclamantului, procedurile penale sunt pendente și el este încă sub obligația de a nu absoarbe în timp ce cauțiunea de mai sus nu a fost respinsă. Art. 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii penale și art. 2 din Protocolul nr. 4 în ceea ce privește restricția presupusă disproporționată a libertății de circulație ca urmare a impunerii întreprinderii nu absoarde.
Communicated on 20 June 2018
Application no. 10749/16
Yuriy Gennadiyovych NOVIKOV against Ukraine
and 4 other applications
(see list appended)
The applicants are Ukrainian nationals. Their personal details are set out in the Appendix.
The examination of the applicants’ criminal cases has been disrupted due to the situation prevailing in certain areas of the Donetsk and Luhansk Regions since the spring of 2014. They allege that the Ukrainian authorities have not taken appropriate steps to advance the examination of their cases under the circumstances.
Specific details of the applicants’ cases, as submitted by them, are set out in the Appendix.
The applicants’ complaints, directed against Ukraine only, are set out in the Appendix.
Question
Applications nos.
1.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention?
16800/16, 20936/16, 33736/16
2.
Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention?
10749/16, 16800/16
3.
Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention?
16800/16, 20936/16
4.
Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of other provisions of Article of the Convention, as required by Article
5
§
5 of the Convention?
10749/16, 16800/16
5.
Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the prolonged failure to examine the applicants’ cases?
20936/16, 33736/16, 53257/16
6.
Has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article
2
§
1 of Protocol No.
4? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article
2
§
3 of Protocol No.
4?
53257/16
7.
Have the applicants been afforded the right of appeal guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention, on account of the prolonged failure to examine their appeals?
20936/16, 33736/16
8.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his communicated Convention complaints, as required by Article
13 of the Convention?
20936/16, 33736/16
Appendix
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence or detention
Represented by
Relevant facts
Communicated complaints
10749/16
16/02/2016
Yuriy Gennadiyovych NOVIKOV
08/05/1988
Petropalivka
Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO
On 8 April 2014 the applicant was arrested on suspicion of robbery and burglary committed by a group of persons. On 11 April 2014 the Bryanka Court of Luhansk Region ordered the applicant’s detention. On 2 June 2014 the indictment was transferred to the Bryanka Court for consideration. On 2 September 2014 the High Specialised Civil and Criminal Court (HSC) reassigned jurisdiction from the Bryanka Court to the Lysychansk Court, as the former was in the territory which the Ukrainian Government no longer controlled. Only the bill of indictment but not other material was transferred to the Lysychansk Court, which repeatedly extended the applicant’s detention. The applicant was released on 8 December 2015.
Art. 5 § 3 in respect of the fact that the only reason for extending the applicant’s detention from 2 September 2014 to 8 December 2015 was, allegedly, to restore the case file even though the domestic law allegedly did not provide for such a possibility at the trial stage (Art. 524 of the Code of Criminal Procedure, CCP);
Art. 5 § 5 that the applicant did not have the right to compensation for the alleged violation of Art.
5
§
3.
16800/16
15/03/2016
Sergiy Oleksandrovych GRANKOV
28/02/1971
Kostyantynivka
Nataliya Gennadiyivna OKHOTNIKOVA
The applicant was initially remanded in custody on 1 June 2012. On 17 December 2013 the Horlivka Tsentralno-Misky District Court convicted the applicant of robbery and attempted rape committed in Horlivka and sentenced him to seven years’ and six months’ imprisonment. On 14 May 2014 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the judgement and remitted the case for fresh examination by the same trial court and extended the applicant’s detention without indication of any grounds for and time-limit of detention. The applicant remained in detention in Artemivsk. In September 2014 jurisdiction of the Horlivka Court was reassigned to the Slovyansk Court. However, the case-file material was not transmitted to the latter. The applicant lodged a number of applications for release with the Slovyansk Court and Artemivsk Court. The former court initially refused to examine the applicant’s requests on the ground of absence of the materials of his criminal case. On 16 September 2015 the applicant was released. On 6 July 2017 the Slovyansk Court held that it was not possible to pursue the criminal proceedings against the applicant since no case-file material was available and discontinued them.
Art. 5 § 1 no time-limit was set by the domestic court for the applicant’s detention (see
Kharchenko v. Ukraine
, no. 40107/02, §§ 73-76, 10 February 2011);
Art. 5 § 3 in respect of the unreasonable length of detention since the only reason for extending the applicant’s detention from 14 May 2014 until 16 September 2015 was allegedly to restore the case file as well as due the use of allegedly formulaic and repetitive reasoning;
Art. 5 § 4 in respect of failure to examine the applicant’s applications for release (see
Molodorych
v.
Ukraine,
no.
2161/02, § 108, 28 October 2010);
Art.
5
§
5 that the applicant did not have the right to compensation for the other alleged violations of that provision.
20936/16
07/04/2016
Volodymyr Volodymyrovych KUROCHENKO
12/12/1982
Starobilsk
Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA
On 23 September 2013 the Alchevsk Court sentenced the applicant to fourteen years’ and six months’ imprisonment for murder, theft and carjacking committed in Perevalsk of Luhansk Region (outside of the Ukrainian Government’s control), to be counted from the date of his arrest on 19 September 2010. The court ordered that the applicant remain in custody pending examination of the case on appeal. On 11 October 2013 the applicant appealed. The case is blocked in Alchevsk, outside of the Government’s control. On 11 March 2015 the Lysychansk Court, which took over jurisdiction from the no longer functioning Alchevsk Court, refused to examine the question of the applicant’s continuing detention as it had no case file. On 9 April 2015 the Luhansk Regional Court of Appeal held that the Starobilsk Court was competent to examine the matter. On 23 December 2015 the Starobilsk Court, having examined the case under the rules of the new CCP, refused the application for release.
Art. 5 § 1, in particular because after 23 September 2013 there was no order setting the length of the applicant’s detention;
Art. 5 § 4, Art.
6 § 1, Art. 2 of Protocol No. 7 and Art.
13 (taken in conjunction with Art. 6 and Art. 2 of Protocol No.
7) on account of the failure to examine the applicant’s appeal.
33736/16
31/05/2016
Dmytro Mykhaylovych SAGURA
02/11/1983
Starobilsk
Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO
On 11 March 2014 the Luhansk Kamyanobridsky District Court convicted the applicant of murder committed in Luhansk and sentenced him to twelve years’ imprisonment, to be counted from 3 November 2012. It ordered that the applicant remain in detention pending appeal. On 28 April 2014 the Luhansk Regional Court of Appeal opened the appeal proceedings in the applicant’s case. The seat of the Court of Appeal was changed to Sieverodonetsk. It appears that on 1 July 2015 the prosecutor’s office restored certain material from the case file but on 24 November 2015 the Starobilsk Court discontinued the proceedings for restoration finding that the available material was insufficient for examination of the case. On 14 December 2015 the Starobilsk Court rejected the applicant’s application for release. In March 2016 the Court of Appeal informed the applicant that it was not in a position to examine his appeal and review his pre-trial detention due to the fact that his criminal case file had been lost.
Ar. 5 § 1 on account of the applicant’s prolonged detention in circumstances where, according to him, there are no clear prospects for the examination of his appeal;
Article 6 § 1 and Article 2 of Protocol No.
7 in relation to the prolonged failure to examine the applicant’s appeal;
Article 13 taken in conjunction with Article 6
§
1 and Article 2 of Protocol No.
7 on account of the alleged lack of an effective remedy.
53257/16
09/08/2016
Vladyslav Viktorovych ZOLOTUKHIN
03/03/1972
Sofiyivska Borshchagivka
On 15 July 2013 the police instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of unlawful exploitation of mineral resources in the Antratsyt District (currently not under the Government’s control). On 16 July 2013 the investigative judge of the Luhansk Leninsky District Court set bail of UAH 22,940.00 and imposed on the applicant an obligation not to leave his place of registered residence without permission. On 25 January 2014 the bill of indictment was sent to the Antratsyt Court. Following the loss of control over the Antratsyt District the applicant filed the application with the Starobilk Court to which the jurisdiction over that district had been reassigned, requesting that court to restore the case file and discontinue the proceedings. On 15 January 2016 the Starobilsk Court rejected his application since there were not enough documents to restore the file and because there was no judgment in the case while the CCP explicitly provided for the restoration procedure only in cases which have ended in a judgment. According to the applicant, the criminal proceedings are pending and he is still under the obligation not to abscond whereas the above bail was not returned.
Art. 6 § 1 in respect of the length of criminal proceedings and Article 2 of Protocol No. 4 in respect of the allegedly disproportionate restriction of the liberty of movement as the result of imposition of the undertaking not to abscond.