LEV v. UKRAINE

Publicat la 18 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 29355/18 Tetyana Oleksiyivna LEV împotriva Ucrainei depusă la 8 iunie 2018 a comunicat la 31 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o situație în care procedurile în cauza penală a reclamantului sunt blocate deoarece dosarul este blocat în zona Ucrainei de Est, în afara controlului guvernului ucrainean. Reclamantul a locuit la Donetsk și a lucrat la o universitate deținută de stat. În 2011 au fost înființate proceduri penale împotriva ei cu suspiciune că a epuizat fondurile universității. În februarie 2011 reclamantul a semnat o angajare de a nu părăsi teritoriul Ucrainei. În aprilie 2014, când cauza penală împotriva reclamantului a fost în așteptare în fața unei instanțe de primă instanță, Donetsk a fost ocupată de forțele separatiste pro-ruse.

Dosarul de caz nu a fost transferat pe teritoriul controlat de guvernul ucrainean. Reclamantul solicită autorităților de pe teritoriul guvernamental controlat să restabilească cazul penal împotriva ei, să-și încheie examinarea și să ridice obligația reclamantului de a nu părăsi țara. Solicitațiile ei au fost refuzate datorită faptului că nu există nicio legislație care să permită restabilirea procedurilor penale care nu au avut ca rezultat condamnarea. Datorită obligației de a nu părăsi teritoriul Ucrainei, reclamantul nu poate vizita fiul ei care locuiește în străinătate. Se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenția și pe art. 2 din Protocolul nr. 4. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului prelungit de a examina cazul penal al reclamantului?

A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertatea de circulație, garantată de articolul § 2 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a vizita fiul său, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §

Published on 18 August 2025

FIFTH SECTION

Application no. 29355/18 Tetyana Oleksiyivna LEV against Ukraine lodged on 8 June 2018 communicated on 31 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns a situation where the proceedings in the applicant’s criminal case are stalled because the case file is blocked in the area of Eastern Ukraine, outside the Ukrainian Government’s control. The applicant lived in Donetsk and worked at a State-owned university. In 2011 criminal proceedings were instituted against her on suspicion that she had embezzled the university’s funds. In February 2011 the applicant signed an undertaking not to leave the territory of Ukraine. In April 2014, when the criminal case against the applicant was pending before a first instance court, Donetsk was occupied by pro-Russian separatist forces. The case file was not transferred to the territory controlled by the Ukrainian Government.

The applicant had been requesting the authorities on the Government controlled territory to restore the criminal case against her, to finish its examination and to lift the applicant’s obligation not to leave the country. Her requests were refused given that there was no legislation allowing to restore criminal proceedings which had not resulted in a conviction. Because of the obligation not to leave the territory of Ukraine the applicant cannot visit her son who lives abroad. She relies on Articles 6 and 8 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the prolonged failure to examine the applicant’s criminal case? 2. Has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4? 3. In so far as the applicant’s inability to visit her son is concerned, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?