Meshcheryakov împotriva Ucrainei

Publicat la 15 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27703/16 Mykhaylo Viktorovych MESHCHERYAKOV împotriva Ucrainei depusă la 6 mai 2016 comunicată la 26 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diferite aspecte ale procedurii penale împotriva reclamantului (articolele 6, 8, 13 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4). Procedura penală împotriva reclamantului pentru antreprenoriatul ilegal și ajutoare și îndepărtarea îndepărtării fondurilor au fost așteptate din 2008 până la 12 octombrie 2018, atunci când au fost încheiate ca timp interzis. De la 7 decembrie 2008 la 17 iulie 2012 reclamantul a fost în detenție anterioară. După eliberarea sa, reclamantul a fost supus unei obligații de a nu se absoarbe de la 17 iulie 2012 la 14 februarie 2017. În mai multe ocazii, el a solicitat autorităților pentru a vizita rudele sale din regiunea Lugansk și din Federația Rusă, dar cererile au fost fie lăsate neexaminate, fie refuzate.

Autoritățile în special au refuzat cererea sa de a participa la o masă memorială după moartea acestei bunica în 2016. La 12 octombrie 2018, atunci când procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate, reclamantul a obținut acces la dosarul și a aflat că, de la 14 decembrie 2007 la 15 noiembrie 2008, telefonul său a fost aplicat secret. În 2018, el solicită Curtea de Apel a Kiev să furnizeze copii ale deciziilor pe care le-a fost bazată. Cererea sa a fost refuzată deoarece documentele relevante au fost distruse.

Reclamantul a prezentat următoarele plângeri: - în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale; - în temeiul articolului 8 care nu a putut vedea familia sa în perioada în care el a fost obligat să nu fie absonat; - în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 că nu a putut călători liber în țară și în străinătate între 17 iulie 2012 și 14 februarie 2017; - în conformitate cu art. 8 că telefonul său era ilegal; - în conformitate cu art. 13 din Convenție, că el nu a avut un remediu intern împotriva lungii procedurilor penale și refuzul de a acorda cererile de a părăsi locul său de reședință. Întrebarea părților a fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?

2. Faptul că reclamantul nu a putut vedea familia sa și nu a participat la o masă memorială o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § a existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? A fost introdusă vreo restricție asupra libertății sale de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat în art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4? În ceea ce privește sârmă, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție?

Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile Convenției sale, conform art. 13 din Convenție?

Published on 15 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 27003/16 Mykhaylo Viktorovych MESHCHERYAKOV against Ukraine lodged on 6 May 2016 communicated on 26 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns various aspects of criminal proceedings against the applicant (Articles 6, 8, 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4). Criminal proceedings against the applicant for illegal entrepreneurship and aiding and abetting the misappropriation of funds were pending from 2008 to 12 October 2018 when they were terminated as time barred. From 7 December 2008 to 17 July 2012 the applicant was in pre-trial detention. After his release, the applicant was subject to an obligation not to abscond from 17 July 2012 to 14 February 2017. On several occasions he asked the authorities for a permission to visit his relatives in the Lugansk Region and in the Russian Federation, but the requests were either left unexamined or refused.

The authorities in particular refused his request to attend a memorial meal after the death of this grandmother in 2016. On 12 October 2018, when the criminal proceedings against the applicant were terminated, the applicant obtained access to the case file, and learned that from 14 December 2007 to 15 November 2008 his telephone had been secretly wiretapped. In 2018 he requested the Kyiv Court of Appeal to provide copies of the decisions on which the tapping was based. His request was refused because the relevant documents were destroyed.

The applicant submitted the following complaints: - under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings; - under Article 8 that he could not see his family during the period when he was under obligation not to abscond; - under Article 2 of Protocol No. 4 that he was not able to travel freely within the country and abroad from 17 July 2012 to 14 February 2017; - under Article 8 that the wiretapping of his telephone was unlawful; - under Article 13 of the Convention, that he did not have a domestic remedy against the length of the criminal proceedings and the refusals to grant his requests to leave his place of residence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the fact that the applicant could not see his family nor attend a memorial meal an interference with his right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4? Was any restriction placed on his freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4? 4. In so far as the wiretapping is concerned, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?