MESHCHERYAKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MESHCHERYAKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
Publicat la 15 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27703/16 Mykhaylo Viktorovych MESHCHERYAKOV împotriva Ucrainei depusă la 6 mai 2016 comunicată la 26 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diferite aspecte ale procedurii penale împotriva reclamantului (articolele 6, 8, 13 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4). Procedura penală împotriva reclamantului pentru antreprenoriatul ilegal și ajutoare și îndepărtarea îndepărtării fondurilor au fost așteptate din 2008 până la 12 octombrie 2018, atunci când au fost încheiate ca timp interzis. De la 7 decembrie 2008 la 17 iulie 2012 reclamantul a fost în detenție anterioară. După eliberarea sa, reclamantul a fost supus unei obligații de a nu se absoarbe de la 17 iulie 2012 la 14 februarie 2017. În mai multe ocazii, el a solicitat autorităților pentru a vizita rudele sale din regiunea Lugansk și din Federația Rusă, dar cererile au fost fie lăsate neexaminate, fie refuzate. Autoritățile în special au refuzat cererea sa de a participa la o masă memorială după moartea acestei bunica în 2016. La 12 octombrie 2018, atunci când procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate, reclamantul a obținut acces la dosarul și a aflat că, de la 14 decembrie 2007 la 15 noiembrie 2008, telefonul său a fost aplicat secret. În 2018, el solicită Curtea de Apel a Kiev să furnizeze copii ale deciziilor pe care le-a fost bazată. Cererea sa a fost refuzată deoarece documentele relevante au fost distruse. Reclamantul a prezentat următoarele plângeri: - în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale; - în temeiul articolului 8 care nu a putut vedea familia sa în perioada în care el a fost obligat să nu fie absonat; - în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 că nu a putut călători liber în țară și în străinătate între 17 iulie 2012 și 14 februarie 2017; - în conformitate cu art. 8 că telefonul său era ilegal; - în conformitate cu art. 13 din Convenție, că el nu a avut un remediu intern împotriva lungii procedurilor penale și refuzul de a acorda cererile de a părăsi locul său de reședință. Întrebarea părților a fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? 2. Faptul că reclamantul nu a putut vedea familia sa și nu a participat la o masă memorială o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § a existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? A fost introdusă vreo restricție asupra libertății sale de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat în art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4? În ceea ce privește sârmă, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile Convenției sale, conform art. 13 din Convenție?