MISHCHENKO v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 10415/16 Mykhaylo Petrovych MISHCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 9 februarie 2016 comunicată la 16 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în mod presupus, la apariția ilegală a telefonului mobil al reclamantului și la condamnarea sa pentru activitățile de furt și de droguri ilegale, în principal pe baza înregistrărilor conversațiilor telefonice sale, fără a se evalua legalitatea măsurii de supraveghere secrete în cauză (articolele 6 și 8 din Convenție). Prin hotărârea Curții municipale de la Polonne din 20 noiembrie 2014, susținută de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyy la 25 februarie 2015 și de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale la 20 august 2015, reclamantul a fost considerat vinovat, în special, de furt dintr-o casă privată comisă în timpul nopții 2-3 iulie 2014, precum și de încercarea de a transfera drogurile într-o închisoare comisă la 4 iulie 2014. Instanțele se bazează în principal pe înregistrările secrete ale conversațiilor telefonice ale reclamantului în diferite momente în timpul perioadei între 1 și 4 iulie 2014. Răspunsul instanțelor s-a limitat la o trimitere la unele note informative, conform căreia, la 13 mai și 5 iunie 2014, Curtea Regională de Apel Khmelnytsky a autorizat măsuri de investigare secretă (de cercetare) ( în ceea ce privește reclamantul pentru o perioadă de treizeci de zile. Reclamantul nu a văzut niciodată aceste hotărâri. Nici nu au fost incluse în dosarul de caz sau studiate de instanțe în timpul procesului său. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, având în vedere faptul că instanța internă se bazează pe înregistrările conversațiilor telefonice care se presupunea că au obținut ilegal? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenție ca urmare a telefoanelor de la poliție?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 10415/16

Mykhaylo Petrovych MISHCHENKO

against Ukraine

lodged on 9 February 2016

communicated on 16 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful tapping of the applicant’s mobile telephone and his conviction for burglary and illegal drug activities mainly on the basis of the recordings of his telephone conversations, without any assessment of the lawfulness of the covert surveillance measure in question (Articles 6 and 8 of the Convention).

By a judgment of the Polonne Town Court of 20 November 2014, which was upheld by the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal on 25 February 2015 and by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 20 August 2015, the applicant was found guilty of, in particular, burglary from a private house committed during the night of 2 to 3 July 2014, as well as an attempt to transfer drugs into a prison committed on 4 July 2014. The courts relied mainly on the covert recordings of the applicant’s telephone conversations at various times during the period from 1 to 4 July 2014. The applicant challenged that evidence arguing that there had been no legal basis for his telephone tapping. The courts’ response was limited to a reference to some information notes, according to which on 13 May and 5 June 2014 the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal had authorised covert investigative (search) measures

(проведення негласних слідчих (розшукових) дій)

in respect of the applicant for a thirty-day period. The applicant has allegedly never seen those rulings. Nor were they included in the case file or studied by the courts during his trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the domestic courts’ reliance on the recordings of his telephone conversations allegedly obtained unlawfully?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life guaranteed by Article

8 of the Convention as a result of his telephone tapping by the police?