MEDVEDCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MEDVEDCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 32100/21 Viktor Volodymyrovych MEDVEDCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2021, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Viktor Volodymyrovych Medvedchuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1954 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Cherednichenko, avocat care practică în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un membru al parlamentului și unul dintre liderii Platformei de opoziție a partidului politic – Pentru viață. În acest sens, el a susținut că partidul său politic a fost „unul dintre cei mai avidi ai președintelui Ucrainei și puterii sale politice” și că el a fost supus la „persecuție totală” de către autoritățile. El a afirmat că au fost lansate campanii de presă vizate împotriva partidului său, că companiile de radiodifuziune de televiziune care difuzau opinii alternative către cele ale autorităților au fost închise, că au existat atacuri fizice împotriva membrilor partidului sau a celor asociate cu aceasta și că comunicațiile lor au fost interceptate. În sprijinul acestor acuzații, el s-a referit în principal la diferite rapoarte media și publicații pe Internet, printre care actualul președinte al Ucrainei a fost citat spunând în iulie 2020 că „reclamantul] este finanțat [de către] Federația Rusă”. La 19 februarie 2021 Consiliul Național de Securitate și Apărare al Ucrainei a impus sancțiuni economice reclamantului și altor șapte persoane în conformitate cu Legea privind sancțiunile din 14 august 2014, care includea blocarea tuturor activelor, interzicerea tranzacțiilor comerciale, anularea licențelor și a permiselor pentru activitățile de afaceri și interzicerea transferurilor de bani în străinătate timp de trei ani. În presă s-a raportat că aceste sancțiuni au fost impuse în legătură cu suspiciunile că, prin intermediul întreprinderilor lor, reclamantul și alte persoane au finanțat „organizații teroriste” în estul Ucrainei, printre agresiunile ruse împotriva acesteia. La 11 martie 2021 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de trădare mare și furt și/sau apropiere greșită a proprietăților Ucrainei pe teritoriul ocupat de un alt stat (articolele 111 și, respectiv, 438 din Codul Penal). În special, el a fost acuzat de (i) colectarea informațiilor referitoare la forțele armate ale Ucrainei și transferarea acesteia către Federația Rusă (mai precis, investigatorii au susținut că la 1 august 2020 reclamantul a trimis un mesaj electronic cu informații privind locația, compoziția și planurile operaționale ale unei unități de informații speciale ale Ministerului Apărării către omologul său, care a fost în Rusia în acel moment și a transferat sistematic acest tip de informații autorităților ruse); (ii) organizarea evenimentelor printr-o asociere sub controlul său, precum și campaniile de presă care vizează „desstabilizarea situației sociale și politice ale Ucrainei”; și (iii) înregistrarea unei companii în Rusia care a primit permisiunea oficială de a explora resursele petroliere și gaze în Crimea după anexarea acestui teritoriu de către Federația Rusă. Potrivit documentului din dosar, suspiciunile au fost bazate, printre altele, pe , diverse documente oficiale ale autorităților ruse și comunicațiilor solicitante care au fost interceptate de autoritățile ucrainene. La 11 mai 2021, reclamantul a fost notificat oficial de aceste suspiciuni. La 13 mai 2021 Curtea de District Pecherskyi a ordonat arestarea domiciliară pentru douăzeci și patru ore pe zi până la 9 iulie 2021. La 21 mai 2021, Curtea de Apel a respins un recurs din partea reclamantului împotriva acestei decizii și a susținut măsura preventivă. Curții au susținut că, prin utilizarea statutului său parlamentar și a profilului public, reclamantul ar putea exercita o influență nejustificată asupra anchetei, martorilor, colegilor suspecți și altor persoane implicate. De asemenea, instanța a susținut că ar putea ascunde sau distruge dovezile care nu sunt încă colectate de către investigatori și să comunice cu alții implicați în activitățile suspectate criminale în acest scop. Aceste riscuri nu ar putea fi evitate în mod eficient prin aplicarea unor măsuri mai puțin restrictive prevăzute de legislația internă. De asemenea, instanțele au respins o ofertă de garanție personală făcută de mai mulți membri ai parlamentului, deoarece aparțineau la același partid politic și nu au putut garanta apariția sa la proces sau la „comportamentul său adecvat”. În plus, instanțele au respins diverse plângeri procedurale depuse de reclamant, constatând că investigațiile relevante au fost desfășurate în mod legal. Iulie 2021 Curtea de District Pecherskyi a permis cererea investigatorului de prelungire a termenului pentru încheierea anchetei până la 11 noiembrie 2021. În consecință, reclamantul și avocații săi nu au fost informați în timp util de audierea din 7 iulie 2021 și nu au putut lua parte la aceasta. Iulie 2021 Curtea de District Pecherskyi a prelungit, din motive esențiale similare cu decizia sa din 13 mai 2021 (a se vedea punctul 7 de mai sus), arestarea domiciliară a reclamantului până la 9 septembrie 2021. La 30 iulie 2021 Curtea de Apel a susținut această decizie. Reclamantul și avocații săi au participat la ședința judiciară din 9 și 30 iulie 2021. 10. Potrivit rapoartelor media, la 12 aprilie 2022 reclamantul a fost arestat de către Serviciul de Securitate Ucrainean, pe baza unei hotărâri de judecată adoptate în martie 2022 în cadrul unui set diferit de proceduri penale împotriva lui. COMPLAINTE 11. Având în vedere art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de absența de „supusență rezonabilă” în legătură cu arestarea sa domiciliară, argumentând că suspiciunile s-au bazat pe dispoziții vagi ale Codului Penal și pe dovezile colectate în încălcarea normelor procedurale relevante de către organismele care nu au fost autorizate să facă acest lucru. El a susținut că nu au fost examinate în mod corespunzător alte măsuri preventive mai puțin intruzive. 12. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost informat cu privire la suspiciunile împotriva lui într-un mod contrar procedurii (de post mai degrabă decât în persoană); că instanța judecătorească, care face față cazului său, nu a fost imparțial și nu a evaluat în mod corespunzător argumentele sale împotriva aplicării măsurii preventive în cauză; că hotărârile lor nu au fost justificate în mod corespunzător; că Tribunalul de District Pecherskyi nu are competența de a decide asupra cazului; și că a examinat cererea investigatorului pentru prelungirea termenului de încheiere a anchetei la 7 Iulie 2021 în absența reclamantului și avocaților săi (a se vedea punctul 8 de mai sus). 13. În baza articolului 18 din Convenția luată în conjuncție cu articolele 5 și 6, el s-a plâns că măsurile preventive care i-au fost aplicate au fost ordonate pentru motive ulteriore, în special „să-l îndepărteze, în calitate de membru al parlamentului [împreună cu] opoziție, din viața politică și socială a Ucrainei”. HOTĂRÂREA 14. Prin urmare, în măsura în care reclamantul poate fi înțeles că se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 1 și/sau al articolului 3 din Convenție, aceste plângeri sunt prematuri. 15. 5 din Convenție, trebuie remarcat faptul că reclamantul, care a fost informat cu privire la suspiciunile și motivele pe care anchetatorii au solicitat impunerea unei măsuri preventive în cazul său și care a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii, a ridicat majoritatea plângerilor sale în acest caz (cu excepția celor ale presupusei „persecuții” și a presupuselor motive în spatele urmăririi sale) în fața instanțelor la două niveluri de competență. Curtea constată că măsurile preventive alese au fost arestarea la domiciliu și că răspunsul acordat de instanțe la aceste plângeri și motivele pe care au fost bazate deciziile relevante nu par să fie arbitrare sau irazonabile. În ansamblu, evaluarea lor a chestiunii de aplicare a arestării domiciliare în cazul reclamantului, care trebuie considerată ca constituie privație de libertate în sensul articolului 5 (a se vedea Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 139, 4 iulie 2019), a fost în conformitate cu garanțiile de fond și procedural relevante ale acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Shmorgunov și alții v. Ucraina , nr. 15367/14 și alte 13 , §§ 459-61 , 21 ianuarie 2021 . 16. În special, trimiterile la diferite elemente de probă din materialul prezentat Curții demonstrează că suspiciunile că reclamantul ar fi putut fi comis o mare trădare (în transferarea secretelor militare către un alt stat) s-au bazat pe elemente obiective suficiente pentru a fi considerate „razonabile” în sensul articolului 5 § 1 litera (c). În această etapă, nu este decisiv dacă aceste dovezi vor duce la condamnarea sau chiar la acuzațiile oficiale (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 72508/13, § 184, 28 noiembrie 2017). Nici nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o suspiciune rezonabilă în ceea ce privește celelalte două acuzații (organizarea evenimentelor care vizează destabilizarea situației sociale și politice ale Ucrainei și înregistrarea unei societăți în Rusia care a fost autorizată să exploreze gazul și petrolul în Crimea). 17. De asemenea, în această etapă inițială a procedurii, instanța de judecată nu a considerat în mod obiectiv irezonabil riscul ca, dacă se permite să rămână în libertate, reclamantul să încerce să ascundă sau să distrugă orice dovada potențială pe care anchetatorii nu le-au obținut încă în ceea ce privește suspiciunile în cauză, sau să pună presiune pe potențiali martori sau co-suspecte să o facă. În plus, natura suspiciunilor împotriva reclamantului presupune un nivel ridicat de conexiuni în străinătate și sprijină, în consecință, o concluzie că există un risc de scăpare. 18. În plus, argumentul reclamantului împotriva interpretării de către instanțe a normelor procedurale relevante nu este persuasiv și, în orice caz, presupusele deficiențe procedurale în ceea ce privește desfășurarea anchetelor nu au fost de o astfel de tip sau de o astfel de gravitate pentru a preveni urmărirea sau urmărirea sa în legătură cu activitatea suspectată penală. 19. Prin urmare, arestarea domiciliară a reclamantului a fost bazată pe o „suspectare rezonabilă” și a fost justificată de riscul de a aduce atingere administrării justiției în conformitate cu art. 5 din Convenție. 20. În plus, împotriva argumentelor sale în temeiul articolului 6 (care urmează să fie examinate din punctul de vedere al garanțiilor procedurale prevăzute la art. 5 §§ 2 și/sau 3 din Convenție), întrebarea aplicării arestării domiciliare a fost decisă în mod echitabil, ținând seama în mod corespunzător de drepturile procedurale ale reclamantului. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele împotriva aplicării acestei măsuri, precum și argumentele sale cu privire la presupusele deficiențe procedurale în cadrul procedurii interne, care au fost examinate în mod corespunzător de către instanța judecătorească de două instanțe judiciare. Nu există motive pentru Curtea de a considera că instanța a hotărât arbitrar sau de a se îndoi de imparțialitatea lor. 21. Deși oficialii naționali ai Ucrainei au făcut declarații publice că reclamantul și unele dintre aliații săi au asistat autoritățile ruse în agresiunea lor împotriva Ucrainei și Consiliul Național de Securitate și Apărare al Ucrainei au impus sancțiuni economice în acest sens (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), care nu fac obiectul prezentei cereri, nu există dovezi că arestarea domiciliară a reclamantului a fost afectată de arbitrare sau a constituit parte dintr-o strategie a autorităților pentru a-și împiedica activitățile politice sau pentru a-l scoate din viața socială (contract) În conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului