AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.05.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 2 du Protocole n° 4 - Liberté de circulation-{général} (Article 2 al. 2 du Protocole n° 4 - Liberté de quitter un pays);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA STETSOV c. UKRAINE (solicitarea nr. 5170/15) HOTĂRÂREA Art 2 P4 • Interzicerea de a părăsi teritoriul din cauza lipsei de rambursare a unei datorii constatate prin hotărâre • Măsura care nu a fost suficient de justificată și care nu a putut fi reconsiderată, nici reexaminată până la termenul stabilit de plata integrală STRASBURG 11 mai 2021 Def 11/08/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Stetsov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o Cameră compusă din Síofra O și al lui Victor Soloveychik, grefier de secțiune, cererea (n 5170/15) îndreptată împotriva raidului din Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, dl Oleg Nikolayevich Stetsov, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 19 ianuarie 2015, decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului ucrainean (adică la mai mult de o dată), observațiile părților, după ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2021, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE Această cauză se referă la interdicția de a părăsi teritoriul care a fost impusă reclamantului din cauza nerambursării unei datorii constatate prin hotărâre. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl Lishchyna. La 23 iunie 2008, reclamantul a garantat un contract de împrumut încheiat în aceeași zi între banca U. și societatea S. pentru o sumă de 1 500 000 USD (echivalent cu 961 538,46 EUR). În septembrie 2013, în urma unei nerambursări a împrumutului de către S.S., banca U depune o cerere în fața reclamantului pentru a obține recuperarea datoriei restante datorate și plata penalităților de întârziere. În februarie 2014, Curtea regională de apel din Kharkiv a primit cererea adresată de banca U. împotriva reclamantului și a solicitat băncii U. să plătească suma de 979 583,48 USD (echivalentul a 713 150,46 EUR) pentru datoria rămasă datorată, precum și 7 413,16 hryvnias ucraineane (UAH) (echivalentul a 477,66 EUR) ca penalități de întârziere și 5 161,50 UAH (echivalentul sumei de 686,04 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost confirmată la 24 aprilie 2014 de Curtea Superioară a Ucrainei, specializată în cauze civile și penale. În octombrie 2014, tribunalul districtual din Chevtchenkivskiy din Kyiv a examinat cererea pe care executorul K., de la serviciul aprodului de stat, l-a sesizat în scopul de a obține că reclamantul a fost supus unei interdicții de a părăsi teritoriul până la plata integrală a datoriei constatate prin hotărârea pronunțată la 5 octombrie 2014. februarie 2014 și a respins-o pe motiv că executorul nu a reușit să demonstreze că reclamantul a executat hotărârea. În decembrie 2014, Curtea de apel a societății Kyiv a infirmat hotărârea instanței de primă instanță și a primit cererea executorului K. Ea a menționat că reclamantul fusese informat cu privire la procedura de executare împotriva sa și că, timp de mai mult de patru luni, nu a depus niciun efort pentru a rambursa, chiar parțial, datoria. Această decizie a devenit definitivă. În mai-iunie 2015, de două ori reclamantul sesizează instanțele interne în scopul de a obține ridicarea interdicției de a părăsi teritoriul care a fost pronunțat împotriva sa. Cererile sale au fost respinse de tribunalul național din Chevtchenkivskiy din Kyiv și de tribunalul național din Kyiv în temeiul dreptului aplicabil, instanțele naționale nu erau competente să ridice o interdicție de a părăsi teritoriul, iar această interdicție nu ar putea fi retrasă decât după rambursarea integrală a datoriei. 10. În iulie 2015, reclamantul a solicitat aprozilor de stat să ridice interdicția de a părăsi teritoriul care fusese pronunțat împotriva sa și de a institui o taxă lunară pe salariul său în scopul rambursării datoriei. 11. La 10 august 2015, serviciul aprozilor de stat a emis o ordonanță de debitare directă în valoare de 20 de euro. % din salariul reclamantului în vederea rambursării datoriei constatate prin hotărâre, fără a dispune totuși ridicarea interdicției de a părăsi teritoriul. 12. La 1 iunie 2017, reclamantul a solicitat din nou în serviciul aprozilor de stat să ridice interdicția de a părăsi teritoriul care fusese pronunțat împotriva sa. 13. În iulie 2017, directorul adjunct al Serviciului aprozilor de stat i-a răspuns reclamantului că interdicția în cauză nu ar putea fi retrasă decât la sfârșitul procedurii de executare. Prin urmare, cererea sa a fost respinsă. (14) Potrivit ultimei comunicări a reclamantului din 16 martie 2018, interdicția de a părăsi teritoriul este încă în vigoare. CADUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Procedura de executare a hotărârilor 15.L. 11 alin. (3) §18 din legea anterioară privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești, care a fost în vigoare până la 2 iunie 2016, prevedea că, în cazul în care un debitor se supunea obligațiilor care i-au fost impuse printr-o hotărâre judecătorească, aprozii de justiție ai statului au dreptul de a sesiza instanța în scopul de a obține că s-a pronunțat împotriva debitorului o interdicție temporară de a părăsi teritoriul curent până când acesta și-a îndeplinit obligațiile care decurg din decizia în cauză. : a fost abrogată și înlocuită cu noua lege privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În prezent, art. 18 alineatul (3) §19 din această nouă lege conține o dispoziție similară celei descrise la alineatul anterior. Procedura de intrare pe teritoriul ucrainean și de ieșire din acesta pentru resortisanții ucraineani 17. 6 din Legea privind procedura de intrare pe teritoriul ucrainean și de ieșire a acestuia pentru resortisanții ucraineni, care prevede restricții privind circulația resortisanților ucraineni în străinătate, a făcut obiectul mai multor modificări în cursul perioadei luate în considerare. Cu toate acestea, nerespectarea obligațiilor impuse de o hotărâre judecătorească a fost întotdeauna una dintre motivele de restricție a dreptului de a părăsi teritoriul ucrainean. Această restricție a fost impusă cu titlu provizoriu, până la executarea obligațiilor menționate. 18. În februarie 2013, Curtea Supremă este supusă unei analize a practicii judiciare în cauzele care implică o restricție temporară a dreptului de a părăsi teritoriul ucrainean. Instanța supremă a arătat că, întrucât este vorba despre încălcarea unui drept de natură constituțională, executorul trebuia să prezinte dovada că debitorul s . .. a fost .. în mod voluntar la plata sumelor pe care le datora. Astfel, se poate deduce din aceasta că dovada de neîndeplinire nu este suficientă numai pentru sine; ea trebuie să fie însoțită de dovada voinței debitorului de a nu-și îndeplini obligațiile pecuniare, în timp ce nu se poate prevala de circumstanțe care ar debarca, cum ar fi, de exemplu, boala sau pierderea bruscă a locului de muncă. CODUL DE PROCEDURE CIVIL 19. La 15 decembrie 2017, Codul de procedură civilă a fost modificat pentru a include un nou articol 441 care prevedea că instanțele pot impune debitorului o interdicție temporară de a părăsi teritoriul până la plata integrală a datoriei. În iulie 2018, Parlamentul ucrainean a modificat art. 441 și a adăugat noi paragrafe conform cărora instanțele pot anula interdicția temporară de a călători în urma cererii motivate a debitorului, că această cerere ar trebui examinată în termen de 10 zile; că decizia luată în urma acestei cereri ar putea face obiectul unei căi de atac și că refuzul de a anula interdicția de a călători nu ar trebui să împiedice debitorul să depună o nouă cerere în cazul în care circumstanțele s-ar fi schimbat. Aceste modificări au intrat în vigoare la 28 august 2018. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Cu privire la admisibilitate 22. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv dat de aceasta, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Teze ale părților 23. Reclamantul recunoaște că ingerința în litigiu are un temei în dreptul intern și poate fi considerată ca urmărind un scop legitim. Cu toate acestea, acesta respinge necesitatea și proporționalitatea acestuia. El precizează că aprozii nu au explorat toate posibilitățile de executare a hotărârii din 5 februarie 2014 înainte de a solicita o restricție privind dreptul său de a părăsi teritoriul. De asemenea, acesta contestă concluziile autorităților naționale conform cărora era obligat să plătească datoria. În cele din urmă, acesta susține că restricția care i-a fost impusă nu este susceptibilă de a fi revizuită de instanțele interne și nu poate fi ridicată din alt motiv decât rambursarea integrală a sumelor datorate și, prin urmare, nu este proporțională. Acesta deduce din aceasta că, în practică, interdicția de a părăsi teritoriul care i-a fost impusă a fost și rămâne o măsură automată pe durată nedeterminată care nu oferă nicio posibilitate de revizuire periodică a necesității și proporționalității sale. 24. Guvernul recunoaște că interdicția de a părăsi teritoriul și analiza într-un obstacol în calea libertății de circulație a reclamantului. Comitetul consideră că interdicția de a părăsi teritoriul a fost impusă în conformitate cu legislația în vigoare și că această măsură viza protecția drepturilor și a fost necesară în acest context. Acesta susține că reclamantul și-a asumat obligația de a rambursa o datorie care fusese constatată prin hotărâre și, prin urmare, autoritățile au trebuit să-i restricționeze libertatea de circulație. În opinia sa, autoritățile au încercat în primul rând să execute hotărârea împotriva reclamantului fără a recurge la o astfel de restricție și a concluzionat că măsura în cauză nu este nici de lungă durată, nici automată. CESE susține că autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să evalueze necesitatea unor astfel de măsuri la nivel național. 4 la Convenție garantează tuturor persoanelor dreptul de a circula în interiorul teritoriului în care se află și de a-l părăsi, ceea ce implică dreptul de a călători în țara la alegerea sa, cu condiția ca aceasta să fie autorizată să intre acolo. Astfel, rezultă că o măsură care ar putea aduce atingere acestui drept sau care ar putea aduce atingere exercitării acestui drept este conformă cu art. 2 din Protocolul nr. 4 numai dacă este prevăzut de lege, urmărește unul dintre obiectivele legitime menționate la al treilea paragraf al dispoziției în cauză și poate fi considerat necesar într-o societate democratică (Ignatov c. Bulgaria, n 50/02, § 32, 2 iulie 2009). 26. În cazul de față, reclamantul și-a impus o interdicție de a părăsi teritoriul pentru o perioadă de cel puțin patru ani. Curtea consideră că restricția impusă astfel dreptului ui .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea observă, de asemenea, că părțile nu contestă faptul că ingerința în litigiu era prevăzută de lege, și anume art. 6 din Legea privind procedura de intrare pe teritoriul ucrainean și de ieșire a acestui teritoriu pentru resortisanții ucraineni și că aceasta urmărea un scop legitim, și anume protecția drepturilor da . Curtea este de același aviz. 28. În schimb, opiniile părților diferă în ceea ce privește proporționalitatea acestei ingerințe. În această privință, Curtea amintește că o măsură care limitează libertatea de circulație a unei persoane, fie că este justificată inițial, poate deveni disproporționată dacă se prelungește automat pentru o perioadă lungă de timp (Nier c. Bulgaria, nr. 46343/99, § 121, 23 mai 2006; Földes și Földesné Hajlik c. În special în ceea ce privește restricțiile impuse din cauza datoriilor neplătite, Curtea subliniază că astfel de măsuri nu se justifică decât atâta timp cât au ca obiectiv garantarea recuperării datoriilor în cauză (Napijalo c. Croația, nr. 66485/01, § 78-82, 13 În consecință, autoritățile nu le pot prelungi mult timp fără a le revizui periodic dacă sunt justificate (Raise, menționat anterior, 122 și 124). 30. În speță, nu se contestă faptul că hotărârea din 5 noiembrie 2003 februarie 2014 nu a fost executat în mod voluntar. Cu toate acestea, dat fiind că reclamantul contestă concluziile instanțelor naționale potrivit cărora acesta se afla la executarea hotărârii menționate, Curtea reafirmă că nu îi revine în mod normal obligația de a se substitui instanțelor interne. 19 din Convenție, de a asigura respectarea de către statele contractante a angajamentelor care rezultă pentru ele din Convenție. Având în vedere caracterul subsidiar al sistemului convenției, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție și dacă aprecierea la care au ajuns instanțele naționale este vădit arbitrară ( Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 160, CEDH 2015 și referințele menționate. Instanțele naționale au acceptat cererea executorului și au pronunțat o interdicție de a părăsi teritoriul împotriva reclamantului, după ce a constatat că Õ a eșuat în rambursarea sumelor de bani (a se vedea punctul 15 de mai sus). Chiar dacă concluziile lor pot face obiectul unor rezerve în lumina explicațiilor Curții Supreme (a se vedea punctul 18 de mai sus), acestea nu sunt în mod evident neraționale și sunt conforme cu litera dreptului. Astfel, interdicția de a părăsi teritoriul care a fost impusă reclamantului a îndeplinit cerințele dreptului intern. 31. Cu toate acestea, Curtea consideră, în lumina principiului proporționalității, că adresa debitorului în caz de neplată a datoriei judiciare, în plus față de dificultatea de a stabili și de a acorda un loc larg subiectivității, nu poate fi singurul motiv care justifică restricția contestată atunci când se prelungește dincolo de o perioadă scurtă inițială. Serviciul competint trebuie să fie în măsură să explice modul în care interdicția de călătorie ar putea servi la recuperarea datoriei, ținând seama de situația individuală a reclamantului și de alte circumstanțe ciclice ale cauzei. Or, în speță, potrivit autorităților naționale care au inițiat această măsură și au fost autorizate, nici instanța, nici executorul au avut competența de a ridica interdicția sau de a reexamina oportunitatea și eficiența acesteia. Din dreptul intern al landului și din poziția adoptată de autoritățile naționale în cazul reclamantului numai după ce interdicția impusă a fost impusă, aceasta nu putea fi retrasă decât după rambursarea integrală a datoriei de către acesta. În opinia Curții, o astfel de reglementare contravine articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție. 32. Curtea ia act de reforma procedurii civile care permite oricărui debitor să inițieze o procedură de ridicare a restricțiilor de călătorie (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). Cu toate acestea, această reformă a avut loc după faptele care au condus la prezenta cerere. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unor măsuri care nu au fost suficient de justificate și care nu au putut fi reconsiderate, nici reexaminate până la termenul stabilit de plata integrală (compararea cu Riner § 127). 4 Convenției să se asigure că orice încălcare a dreptului unei persoane de a părăsi țara este, de la bun început și pe toată durata sa, justificată și proporționată în funcție de circumstanțe; prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație garantată prin art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție. 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Guvernul contestă această cerere, pe care o consideră nefondată și excesivă. 36. Curtea consideră că reclamantul a trebuit să sufere o pagubă morală pe care singura constatare a încălcării Convenției în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a o repara. EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită 850 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 38. Guvernul consideră că reclamantul nu a furnizat suficiente elemente și documente în sprijinul cererii sale. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că suma solicitată în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia este rezonabilă, plus orice sumă care poate fi datorată acestei sume cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (o mie de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 mai 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Victor Soloveytchik Síofra O