Iskra împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA ISKRA c. UKRAINE (solicitarea nr. 12489/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Iskra c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefiere adjunctă de secțiune Având în vedere cererea (n 12489/17) îndreptată împotriva ui Ucraina și din care un resortisant al acestui stat, domnul Mykola Mykolayovych Isžu, născut în 1965 și rezident în Korosten, reprezentat de domnul S.Y.

Vengeruk, avocat la Jytomyr, a sesizat Curtea la 7 februarie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului ucrainean (adică la adresa autorității sale, dl Lishchyna), reprezentată de agentul său, având în vedere observațiile părților, având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului ucrainean la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 1 iunie 2023, Această hotărâre se referă la o interdicție de a părăsi teritoriul impus reclamantului pe motiv că nu a rambursat o datorie constatată printr-o hotărâre.

În octombrie 2016, Curtea de Apel din regiunea Jytomyr a acceptat cererea pe care o primise de la executorul L., de la aprodurile de stat, a fost sesizată în scopul de a obține că reclamantul a fost supus unei interdicții de a părăsi teritoriul până la plata în întregime a unei datorii care fusese constatată printr-o hotărâre. În noiembrie 2016, informațiile referitoare la interdicția de a părăsi teritoriul impusă reclamantului au fost confiscate în baza de date a poliției de frontieră. În ultima sa comunicare, la 14 martie 2018, reclamantul a indicat că interdicția de a părăsi teritoriul de care face obiectul este încă în vigoare. În ceea ce privește violarea teritoriului ucrainean, art. 2 din PROTOCOLUL nr. 4 la CONVENȚIE, reclamantul susține că restricția impusă dreptului său de a părăsi teritoriul ucrainean nu este nici justificată, nici necesară.

Guvernul consideră, la rândul său, că această restricție este justificată și întemeiată. Constatând că cauza formulată de reclamant nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Principiile relevante în speță sunt rezumate în hotărârea Stetsov c. Ucraina 5170/15, §§ 25-32, 11 mai 2021), care se referă la o situație comparabilă. Reclamantul în prezenta cauză, cum ar fi cel din cauza Stetsov Mai sus, a fost supus unor măsuri care nu au fost suficient de justificate și care nu puteau fi nici reconsiderate, nici reexaminate înainte de data la care rambursarea datoriilor ar fi fost efectuată integral.

Astfel, Curtea concluzionează că autoritățile ucraineane nu și-au îndeplinit obligațiile care le-au fost impuse în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 Convenției de a se asigura că orice încălcare a dreptului unei persoane de a părăsi țara este, încă de la început și pe toată durata sa, justificată și proporționată în raport cu circumstanțele din speță. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație garantată prin art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție. 41 DE CONVENȚIE 10. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 10 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

11. Guvernul contestă această cerere, pe care o consideră nefondată și excesivă. 12. Curtea consideră că reclamantul a suferit o pagubă morală pe care singura constatare de încălcare a convenției nu este suficientă pentru a o repara. Statuând în echitate, îi alocă 1 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 13. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază în mod rezonabil că suma de 2 000 EUR este atribuită în mod rezonabil reclamantului, indiferent de costuri.

Prin aceste motive, Curtea, la L EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 22 iunie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE ISKRA c. UKRAINE (Requête n o 12489/17) ARRÊT STRASBOURG 22 juin 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Iskra c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu la requête (n o 12489/17) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet État, M. Mykola Mykolayovych Iskra (« le requérant »), né en 1965 et résidant à Korosten, représenté par M. S.Y.

Vengeruk, avocat à Jytomyr, a saisi la Cour le 7 février 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement ukrainien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. I. Lishchyna, Vu les observations des parties, Vu la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1er juin 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La présente requête porte sur une interdiction de quitter le territoire imposée au requérant au motif qu’il n’avait pas remboursé une dette constatée par une décision de justice. Le requérant invoque l’article 2 du Protocole n 4 à la Convention.

Le 25 octobre 2016, la cour d’appel de la région de Jytomyr accueillit la demande dont l’huissier L., du service des huissiers de l’État, l’avait saisie aux fins d’obtenir que le requérant fût frappé d’une interdiction de quitter le territoire jusqu’au paiement intégral d’une dette qui avait été constatée par une décision de justice.

Le 9 novembre 2016, les informations relatives à l’interdiction de quitter le territoire imposée au requérant furent saisies dans la base de données de la police des frontières.

Dans sa dernière communication, en date du 14 mars 2018, le requérant a indiqué que l’interdiction de quitter le territoire dont il faisait l’objet était toujours en vigueur.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

2 DU PROTOCOLE N

o 4 à LA CONVENTION

Le requérant soutient que la restriction apportée à son droit de quitter le territoire ukrainien n’est ni justifiée ni nécessaire.

Le Gouvernement estime pour sa part que cette restriction est justifiée et fondée.

Constatant que le grief formulé par le requérant n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Les principes pertinents en l’espèce sont résumés dans l’arrêt Stetsov c. Ukraine (n o 5170/15, §§ 25-32, 11 mai 2021), qui porte sur une situation comparable.

Le requérant dans la présente affaire, comme celui dans l’affaire Stetsov précitée, a été soumis à des mesures qui n’étaient pas suffisamment justifiées et qui ne pouvaient être ni reconsidérées ni réexaminées avant la date à laquelle le remboursement des dettes aurait été intégralement effectué. La Cour conclut donc que les autorités ukrainiennes ont manqué à l’obligation qui leur incombait en vertu de l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention de veiller à ce que toute atteinte portée au droit d’une personne de quitter son pays soit, dès le départ et pendant toute sa durée, justifiée et proportionnée au regard des circonstances de l’espèce. Partant, il y a eu violation du droit du requérant à la liberté de circulation garanti par l’article 2 § 2 du Protocole n o 4 à la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

10. Le requérant demande 10 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi et 10 000 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et devant la Cour.

11.

Le Gouvernement conteste cette demande, qu’il estime non étayée et excessive.

12.

La Cour considère que le requérant a dû subir un dommage moral que le seul constat de violation de la Convention ne suffit pas à réparer. Statuant en équité, elle lui alloue 1 000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

13.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 2 000 EUR tous frais confondus. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 du Protocole n 4 à la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur : 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juin 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe Présidente