Istomina împotriva Ucrainei

CAUZUL CU ISTOMINA v. UKRAINE (Declarația nr. 23312/15) art. 5 § 3 • Raționalitatea de detenție anterioară • Nerespectarea instanțelor naționale de a furniza justificare relevantă și suficientă pentru deciziile care stabilesc cauțiunea reclamantului • Nu există nicio evaluare a factorilor relevante și lipsa unei explicații satisfăcătoare pentru suma de cauțiune excepțional de înaltă STRASBOURG 13 ianuarie 2022 FINAL 13/04/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Istomina c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președinte, Mārtiδš Mits, Ganna Yudkivska, Lətif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judecători și Victor Soloveytchik, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 23312/15) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Olena Volodymyrivna Istomina („reclamantul”), la 15 mai 2015; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile privind justificarea detenției reclamantului și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa lipsă de justificare a detenției reclamantei și la presupusul nerespectării în mod corespunzător a cantității cauțiunii, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Dnipro. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S.V. Karchagin, avocat practicant în Dnipro. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie și martie 2015 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală, implicarea într-o afacere însemnată și falsificarea documentelor. Potrivit investigatorului, reclamantul a creat și gestionat o serie de companii în scopul evaziunii fiscale. În calitate de șef al grupului de societăți încadrate, reclamantul a falsificat documentele financiare și a instruit ofițerii contabili ai societăților de mai sus să pregătească documentele de raportare necesare.

Investigatorul a considerat că reclamantul a fost un organizator al infracțiunilor respective, care a cauzat daune în valoare de 12.250.479 hryvnia ucraineană [1] (UAH). În argumentele sale, investigatorul a solicitat ca instanța să stabilească cauțiunea în această sumă în ceea ce privește reclamantul care a fost liber atunci. La 21 martie 2015, Curtea de District Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk („Curtea de District”) a hotărât să stabilească cauțiunea reclamantului ca măsură preventivă. De asemenea, a constatat că există riscuri că reclamantul ar putea evita ancheta și procesul, ar împiedica înființarea adevărului, ar influența martorii sau ar continua activitatea penală.

Tribunalul de district a mai considerat că, având în vedere că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, suma maximă a cauțiunii care ar putea fi stabilită pentru acest tip de infracțiuni în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 20 mai jos) nu poate asigura respectarea obligațiilor procedurale ale reclamantului. Având în vedere gravitatea acuzațiilor și valoarea daunei presupuse cauzate în cadrul procedurii penale, instanța a stabilit cauțiunile la UAH 12.249.426 (aproximativ 495.000 EUR) care a fost 125 de ori mai mare decât suma cauțiunii care ar putea fi stabilită pentru tipul de infracțiune a reclamantului a fost acuzată de La 25 martie 2015, reclamantul a solicitat Curtea de District să modifice măsura preventivă de la cauțiune la arestare domiciliară, susținând că suma cauțiunii a fost excesivă și disproporționată față de veniturile sale în ultimii doi ani.

La 6 aprilie 2015, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a apelat, susținând că suma cauțiunii era excesivă și a solicitat reducerea cauțiunii la 24 360 UAH [2], care ar corespunde suma cauțiunii permisă de legislația internă în ceea ce privește o infracțiune gravă. La 10 aprilie 2015, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții de District. La 7 aprilie 2015, Curtea de District a constatat că reclamantul nu a plătit cauțiunea și a încălcat, prin urmare, măsura preventivă ordonată la 21 Martie 2015. Având în vedere aceste circumstanțe, riscul ca ea să influențeze martorii, în special subordonații implicați în activitățile sale de afaceri, precum și riscurile menționate la punctul 6 de mai sus, a decis să pună reclamantul în detenție preventivă.

Reclamantul a apelat, susținând că nu există motive rezonabile pentru a o suspecta de orice infracțiune și că Curtea de district nu a luat în considerare situația ei de familie (ea avut un copil minor) și nivelul de venit al acesteia la determinarea cuantumului cauțiunii. 11. La 17 aprilie 2015, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții de district. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a plătit cauțiunea, că există riscul ca ea să influențeze martorii și că ar putea evita gravitatea acuzațiilor și că Tribunalul de District a determinat legal suma cauțiunei. Curtea de Apel a observat că nu există nimic evident în situația ei de familie care ar solicita o reevaluare a măsurii preventive.

La cererea reclamantului, acesta a examinat dosarul său medical și nu a găsit nici o indicație de motive de sănătate care să o excludă de a fi reținută în custodie. Curtea de Apel a constatat în cele din urmă că există suficiente materiale în dosarul penal pentru a justifica suspiciunile împotriva ei. 12. La 15 mai 2015, Curtea de District a respins ca fiind nefondată o nouă cerere a reclamantului de a modifica măsura preventivă de la detenția anterioară la arestarea domiciliară. 13. La 22 mai 2015, Curtea de Apel a confirmat hotărârea din 15 mai 2015. Acesta a remarcat faptul că suma cauțiunii a fost determinată în mod corespunzător având în vedere cantitatea de prejudicii cauzate de solicitant, riscurile care justifică măsura preventivă, care nu a diminuat și nu a dispărut, faptul că reclamantul a fost furnizat asistență medicală în perioada de detenție anterioară și faptul că situația sa sau personală nu poate justifica modificarea măsurii preventive.

14. La 3 iunie 2015, Curtea de District a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 20 iulie 2015, menținând aceeași cantitate de cauțiune și aceleași motive pentru detenția ei ca și în deciziile sale anterioare. La 3 iulie 2015, decizia respectivă a fost susținută în apel. 15. La 17 iulie 2015, Curtea de District a extins din nou prealabilul reclamantului. Detenția judiciară până la 15 septembrie 2015 din cauza faptului că riscurile care justifică măsurile preventive date anterior au persistat. Ca o măsură preventivă alternativă, aceasta a menținut cauțiunea în aceeași sumă. 16. La 29 iulie 2015, Curtea de Apel a constatat că prelungirea detenției reclamantului nu a fost justificată.

Prin urmare, a anulat decizia din 17 iulie 2015 și a plasat reclamantul în arest la domiciliu, ordonând-o să rămână în casa ei de la ora 19:00 până la ora 19:00 în fiecare zi. 17. La 15 septembrie 2015, arestarea domiciliară a reclamantului a expirat și nici o altă măsură preventivă nu a fost aplicată la ea. ARTICOLUL 182 § 4 din Codul de Procedură Penală din 2012, prevede că, la stabilirea cauțiunii, instanțele trebuie să ia în considerare circumstanțele infracțiunii la care se referă acuzația, situația financiară și de familie a inculpatului, alte informații privind caracterul său și riscurile pe care cauțiunea le este concepută să le prevină. Valoarea cauțiunii trebuie să garanteze respectarea obligațiilor procedurale ale inculpatului și să nu fie, în mod brevetat, excesivă ( art. 182. 5 stabilește intervalele pentru stabilirea cauțiunii conform nivelului de gravitate a infracțiunii (a se vedea punctul 20 de mai jos).

Gama este stabilită ca multiplu din salariul minim. Pentru infracțiunile “grave”, cauțiunea trebuie stabilită într-o sumă între douăzeci și optzeci de ori de salariu minim. În momentul în care aceasta din urmă valoare a fost echivalentă cu 3,940 EUR. Cu toate acestea, art. 182 § 5 prevede, de asemenea, că în „cazurile excepționale” (LINикл Extractele relevante din Codul Penal și alte dispoziții din Codul de Procedință Penală 2012 pot fi găsite în Plachkov c. Ucraina ([Comitetul] nr. 76250/13, §§ 57-60, 15 aprilie 2021. 1 alin. (c) și 3 din Convenție că hotărârile cu privire la detenția anterioară ei nu au fost justificate și nu s-au bazat pe motive relevante și suficiente. Ea s-a plâns în continuare că suma cauțiunei era excesivă și că instanța nu i-a examinat capacitatea de a-l plăti.

Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează, în măsura în care este relevant: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol ... are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” Reclamantul a reiterat plângerile sale, astfel cum se menționează la punctul 21 de mai sus, și anume că detenția ei între 7 aprilie și 29 iulie 2015 nu a fost justificată și că valoarea cauțiunii nu a fost justificată având în vedere nivelul veniturilor sale.

24. Guvernul a susținut că instanța internă a justificat în mod corespunzător detenția reclamantului și a fixat în mod legal suma cauțiunii, ținând seama atât de necesitatea de a-și asigura comportamentul adecvat în cursul procedurii, cât și de daunele pe care le-a cauzat-o. Principiile generale aplicabile privind justificarea detenției unui suspect și determinarea cantității cauțiunii sunt stabilite în Korban c. Ucraina (nr. 26744/16, §§ 154-57, 4 iulie 2019) și Mangouras Spania (nr. 12050/04, § 78-81, CEDH 2010). în special, garanția prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție este destinată să asigure nu repararea pierderilor suferite în urma suspectului infracțiunii, ci numai prezența acuzatului la audiere.

Prin urmare, suma cauțiunii trebuie stabilită în principal prin trimitere la acuzatul, bunurile sale și relația sa cu persoanele care trebuie să furnizeze garanția, cu alte cuvinte în ceea ce privește gradul de încredere care este posibil că perspectiva de pierdere a garanțiilor sau de acțiune împotriva garanțiilor în cazul neapariției inculpatei la proces va acționa ca o dissuasiune suficientă pentru a difuza orice dorință din partea sa la abscond (a se vedea Gafà v. Malta , nr. 543335/14, § 70, 22 mai 2018). Întrucât problema în cauză este dreptul fundamental la libertate garantat de art. 5, autoritățile trebuie să aibă atât de multă grijă în stabilirea unei cantități adecvate de cauțiune, cât și în decizia dacă detenția continuă sau nu este indispensabilă.

Seria acuzațiilor împotriva acuzatului nu poate fi factorul decisiv care justifică suma cauțiunii (a se vedea Hristova c. Bulgaria , nr. 60859/00 , § 111 , 7 decembrie 2006 . Incapacitatea instanțelor interne de a evalua capacitatea reclamantului de a plăti suma necesară poate duce Curții la găsirea unei încălcări.

Cu toate acestea, un acuzat pe care autoritățile judiciare se declară pregătite să o elibereze pe cauțiune trebuie să prezinte cu fidelitate informații suficiente, care pot fi verificate dacă este necesar, cu privire la suma cauțiunii care urmează să fie stabilită (a se vedea Toshev v. Bulgaria , nr. 56308/00, § 68, 10 august 2006, și Iwanczuk c. Polonia , nr. 25196/94, § 66, 15 noiembrie 2011). 27. Având în vedere documentele de dinaintea acesteia și observațiile părților în ceea ce privește justificarea deținutului reclamantului în primele etape ale procedurii împotriva ei, Curtea constată că principalul motiv pentru detenția reclamantului a fost riscul ca ea să influențeze martorii, în special persoanele subordonate implicate în activitățile sale de afaceri (a se vedea punctul 9 mai sus).

În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost acuzat de falsificare a documentelor și de evaziune fiscală cu implicarea a peste douăsprezece companii și a societăților reale în perioada ianuarie 2013-februarie 2015. Având în vedere caracterul și gradul infracțiunii imputate reclamantului, prin urmare, ar fi indispensabil ca autoritățile să asigure disponibilitatea probelor documentare în cazul și a mărturiilor martorilor furnizate fără presiune. 28. Având în vedere cele de mai sus, deși motivele de detenție s-au plâns, care au dus de la 7 aprilie la 29 iulie 2015, ar putea părea a fi repetitive și generale, instanța internă a reexaminat problema în șase ocazii, reanalizând argumentele furnizate de părțile la procedură.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea este dispusă să accepte că instanța internă a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru măsura de reținere a reclamantului. 29. Cu toate acestea, Curtea va analiza dacă instanța internă a justificat în mod suficient deciziile lor de stabilire a cantității cauțiunii pentru a îndeplini cerințele articolului 5 § 3 din convenție. 30. Se pare că, în stabilirea cauțiunii, instanțele interne nu au efectuat o evaluare a bogăției sau a activelor solicitante în acel moment. Reclamantul a susținut în mod constant că suma cauțiunii este excesivă și disproporționată față de venitul ei și a cerut instanțelor interne să-l reducă, în special, referindu-se la situația familiei sale (a se vedea punctul 10 mai sus).

Cu toate acestea, toate argumentele sale în acest sens au fost respinse de către instanțe ca fiind nefondate fără a fi furnizată nici o explicație. Din deciziile instanțelor interne, se constată că valoarea prejudiciului cauzat presupus de reclamant a fost motivul principal menționat de către instanțe în justificarea hotărârilor lor de stabilire a cauțiunii. 31. Curtea observă că suma cauțiunii stabilite de Curtea de District a fost de 125 de ori mai mare decât suma maximă care ar putea fi stabilită pentru tipul de infracțiune de care reclamantul a fost acuzat (a se vedea punctul 6 de mai sus). În acest sens, aceasta remarcă că, deși legislația internă a permis instanței să stabilească cantități mai mari de cauțiune în „cazuri excepționale” (a se vedea punctul 19 de mai sus), o astfel de decizie trebuie să furnizeze o analiză aprofundată a circumstanțelor cazului pentru a justifica caracterul său „excepțional”.

32. În aceste circumstanțe, referindu-se la principiile din jurisprudența menționată mai sus (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus), Curtea constată că, concentrându-se pe cantitatea de daune presupuse de către reclamant, nu a furnizat o evaluare aprofundată a tuturor factorilor relevante, inclusiv capacitatea ei de a plăti cauțiunea, și explicația satisfăcătoră de ce cauțiunea a fost stabilită la un nivel atât de excepțional de ridicat, instanțele interne nu au respectat obligația lor de a furniza justificare relevantă și suficientă pentru deciziile lor de stabilire a cauțiunii, conform articolului 5 § 3 din convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției. 35, Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și irelevante pentru subiectul cauzei. 36. Având în vedere subiectul și circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 60.000 de hryvnie ucrainene (2.430) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a 45.000 UAH (EUR) 1,820) în ceea ce privește cele suportate în fața Curții. Solicitarea pentru taxe juridice a fost susținută printr-un acord de servicii juridice din 6 aprilie 2015 (stipularea faptului că suma taxelor urma să fie determinată în chitanța de plată) și primirile relevante de plată a serviciilor prestate din 6, 7 și 30 aprilie 2015. 38. Guvernul a susținut că aceste cereri au fost nefondate. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește eșecul instanțelor naționale de a furniza justificare relevantă și suficientă pentru deciziile lor de stabilire a cauțiunii; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Registrar Președintele [1] aproximativ 495.000 euro (EUR) la momentul respectiv. [2] aproximativ 986 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF ISTOMINA v. UKRAINE (Application no. 23312/15) JUDGMENT Art 5 § 3 • Reasonableness of pre-trial detention • Domestic courts’ failure to provide relevant and sufficient justification for decisions setting applicant’s bail • No assessment of relevant factors and lack of satisfactory explanation for exceptionally high bail amount STRASBOURG 13 January 2022 FINAL 13/04/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Istomina v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Síofra O’Leary, President, Mārtiņš Mits, Ganna Yudkivska, Lətif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judges, and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23312/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Olena Volodymyrivna Istomina (“the applicant”), on 15 May 2015; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the justification of the applicant’s detention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18. Article 182 § 4 of the Code of Criminal Procedure of 2012, requires that, when setting bail, the courts must take into account the circumstances of the offence to which the charge pertains, the financial and family situation of the defendant, other information concerning his or her character and the risks which the bail is designed to prevent. The amount of bail must guarantee the defendant’s compliance with his or her procedural obligations and not be patently excessive ( завідомо непомірним ) for the defendant. 19 . Article 182 § 5 lays down ranges for the bail to be set according to the level of seriousness of the offence (see paragraph 20 below). The ranges are set out as multiples of the minimum wage.

For “serious” offences, bail must be set in an amount between twenty and eighty times the minimum wage. At the relevant time the latter amount was the equivalent of EUR 3,940. However, Article 182 § 5 also provides that in “exceptional cases” ( у виключних випадках ) the judge can set a higher amount of bail for a defendant accused of a “serious” offence where the judge finds that ordering an amount of bail within the range set by law might not ensure the defendant’s compliance with his or her procedural obligations. 20 . Relevant extracts from the Criminal Code and other provisions of the Code of Criminal Procedure 2012 can be found in Plachkov v. Ukraine ([Committee], no. 76250/13, §§ 57-60, 15 April 2021). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

21 . The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that the courts’ decisions regarding her pre-trial detention had been unsubstantiated and had not been based on relevant and sufficient reasons. She further complained that the amount of bail had been excessive and that the courts had not examined her ability to pay it. The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows, insofar as relevant: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article ... shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage