AFFAIRE GUPALO c. UKRAINE

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GUPALO c. UKRAINE (solicitarea nr. 33705/17) HOTĂRÂREA STRASBURG decembrie 2022 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Gupalo c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea (n 33705/17) îndreptată împotriva mai multor state din Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, dl Oleksandr Anatolyovyovych Gupe ( Convenția mai sus), având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului ucrainean (inclusiv a celui care este reprezentat de agentul său, dl Lishchyna, cauza reclamantului potrivit căreia a fost încălcat dreptul său la liberă circulație și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După deliberarea sa în camera Consiliului la 10 noiembrie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată, iar prezenta hotărâre se referă la o interdicție de a părăsi teritoriul care a fost impusă reclamantului în temeiul motivului pe care nu l-a rambursat pentru datoriile constatate prin hotărâri judecătorești.reclamantul: art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

În decembrie 2016, tribunalul din Podilskiy din Kiev a examinat și a primit cererea din partea aprodului P., de la departamentul aprodului de stat, în scopul de a se asigura că reclamantul a fost supus unei interdicții de a părăsi teritoriul până la plata integrală a două datorii care fuseseră constatate prin hotărâri judecătorești. La 24 martie 2017, tribunalul din Kiev a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. La 24 martie 2017, informațiile referitoare la interdicția de a părăsi teritoriul impus reclamantului au fost confiscate în baza de date a poliției de frontieră.

În conformitate cu art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2009 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 8, 14.1.2009, p. 1). La rândul său, guvernul consideră că această restricție este justificată și întemeiată.

Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Principiile relevante în speță sunt rezumate în hotărârea în cauza Stetsov c. Ucraina 5170/15, §§ 25-32, 11 mai 2021), care se referă la o situație comparabilă. 10. În acest caz, ca în cazul Stetsov (hotărâre citată mai sus), reclamantul a fost supus unor măsuri care nu erau suficient de justificate și care nu puteau fi nici reconsiderate, nici reexaminate înainte de data la care rambursarea datoriilor ar fi fost finalizată. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ucraineane nu și-au îndeplinit obligațiile care le-au fost impuse în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 Convenției de a se asigura că orice încălcare a dreptului unei persoane de a părăsi țara este, încă de la început și pe toată durata sa, justificată și proporționată în raport cu circumstanțele din speță.

Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație garantată prin art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție. 41 DIN CONVENȚIA 11. Reclamantul solicită 3 200 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 12. Guvernul contestă această cerere, pe care o consideră nesustenabilă și excesivă. 13. Curtea consideră că reclamantul a trebuit să suporte o pagubă morală pe care singura constatare de încălcare a convenției nu este suficientă pentru a o repara. EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit.

PE CES, CURȚA, ÎN L EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. decembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE GUPALO c. UKRAINE (Requête n o 33705/17) ARRÊT STRASBOURG 1 er décembre 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Gupalo c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu la requête (n o 33705/17) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet État, M. Oleksandr Anatoliyovych Gupalo (« le requérant »), né en 1966 et résidant à Kiev, représenté par M. Kovalenko, avocat à Kiev, a saisi la Cour le 27 avril 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement ukrainien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. I. Lishchyna, le grief du requérant selon lequel il avait été porté atteinte à son droit à la libre circulation, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 novembre 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La présente requête porte sur une interdiction de quitter le territoire qui a été imposée au requérant au motif qu’il n’avait pas remboursé des dettes constatées par des décisions de justice. Le requérant invoque l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

2 DU PROTOCOLE N

o 4 à LA CONVENTION

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

11. Le requérant demande 3 200 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.