Gupalo împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GUPALO c. UKRAINE (solicitarea nr. 33705/17) HOTĂRÂREA STRASBURG decembrie 2022 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Gupalo c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea (n 33705/17) îndreptată împotriva mai multor state din Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, dl Oleksandr Anatolyovyovych Gupe ( Convenția mai sus), având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului ucrainean (inclusiv a celui care este reprezentat de agentul său, dl Lishchyna, cauza reclamantului potrivit căreia a fost încălcat dreptul său la liberă circulație și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După deliberarea sa în camera Consiliului la 10 noiembrie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată, iar prezenta hotărâre se referă la o interdicție de a părăsi teritoriul care a fost impusă reclamantului în temeiul motivului pe care nu l-a rambursat pentru datoriile constatate prin hotărâri judecătorești.reclamantul: art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

În decembrie 2016, tribunalul din Podilskiy din Kiev a examinat și a primit cererea din partea aprodului P., de la departamentul aprodului de stat, în scopul de a se asigura că reclamantul a fost supus unei interdicții de a părăsi teritoriul până la plata integrală a două datorii care fuseseră constatate prin hotărâri judecătorești. La 24 martie 2017, tribunalul din Kiev a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. La 24 martie 2017, informațiile referitoare la interdicția de a părăsi teritoriul impus reclamantului au fost confiscate în baza de date a poliției de frontieră.

În conformitate cu art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2009 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 8, 14.1.2009, p. 1). La rândul său, guvernul consideră că această restricție este justificată și întemeiată.

Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Principiile relevante în speță sunt rezumate în hotărârea în cauza Stetsov c. Ucraina 5170/15, §§ 25-32, 11 mai 2021), care se referă la o situație comparabilă. 10. În acest caz, ca în cazul Stetsov (hotărâre citată mai sus), reclamantul a fost supus unor măsuri care nu erau suficient de justificate și care nu puteau fi nici reconsiderate, nici reexaminate înainte de data la care rambursarea datoriilor ar fi fost finalizată. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ucraineane nu și-au îndeplinit obligațiile care le-au fost impuse în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 Convenției de a se asigura că orice încălcare a dreptului unei persoane de a părăsi țara este, încă de la început și pe toată durata sa, justificată și proporționată în raport cu circumstanțele din speță.

Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație garantată prin art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție. 41 DIN CONVENȚIA 11. Reclamantul solicită 3 200 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 12. Guvernul contestă această cerere, pe care o consideră nesustenabilă și excesivă. 13. Curtea consideră că reclamantul a trebuit să suporte o pagubă morală pe care singura constatare de încălcare a convenției nu este suficientă pentru a o repara. EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit.

PE CES, CURȚA, ÎN L EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. decembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE GUPALO c. UKRAINE (Requête n o 33705/17) ARRÊT STRASBOURG 1 er décembre 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Gupalo c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu la requête (n o 33705/17) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet État, M. Oleksandr Anatoliyovych Gupalo (« le requérant »), né en 1966 et résidant à Kiev, représenté par M. Kovalenko, avocat à Kiev, a saisi la Cour le 27 avril 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement ukrainien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. I. Lishchyna, le grief du requérant selon lequel il avait été porté atteinte à son droit à la libre circulation, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 novembre 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La présente requête porte sur une interdiction de quitter le territoire qui a été imposée au requérant au motif qu’il n’avait pas remboursé des dettes constatées par des décisions de justice. Le requérant invoque l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention.

Le 16 décembre 2016, le tribunal d’arrondissement de Podilskiy, à Kiev, examina et accueillit la demande dont l’huissier P., du service des huissiers de l’État, l’avait saisi aux fins d’obtenir que le requérant fût frappé d’une interdiction de quitter le territoire jusqu’au paiement intégral de deux dettes qui avaient été constatées par des décisions de justice.

Le 13 février 2017, la cour d’appel de Kiev confirma la décision de la juridiction de première instance.

Le 24 mars 2017, les informations relatives à l’interdiction de quitter le territoire imposée au requérant furent saisies dans la base de données de la police des frontières.

Dans sa dernière communication, en date du 6 mars 2018, le requérant a indiqué que l’interdiction de quitter le territoire dont il fait l’objet est toujours en vigueur.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

2 DU PROTOCOLE N

o 4 à LA CONVENTION

Le requérant soutient que la restriction apportée à son droit de quitter le territoire ukrainien n’est ni justifiée ni nécessaire.

Le Gouvernement estime pour sa part que cette restriction est justifiée et fondée.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Les principes pertinents en l’espèce sont résumés dans l’arrêt Stetsov c. Ukraine (n o 5170/15, §§ 25-32, 11 mai 2021), qui porte sur une situation comparable.

10.

Dans la présente affaire, comme dans l’affaire Stetsov (arrêt précité), le requérant a été soumis à des mesures qui n’étaient pas suffisamment justifiées et qui ne pouvaient être ni reconsidérées ni réexaminées avant la date à laquelle le remboursement des dettes serait achevé. La Cour conclut donc que les autorités ukrainiennes ont manqué à l’obligation qui leur incombait en vertu de l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention de veiller à ce que toute atteinte portée au droit d’une personne de quitter son pays soit, dès le départ et pendant toute sa durée, justifiée et proportionnée au regard des circonstances de l’espèce. Partant, il y a eu violation du droit du requérant à la liberté de circulation garanti par l’article 2 § 2 du Protocole n o 4 à la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

11. Le requérant demande 3 200 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.

12.

Le Gouvernement conteste cette demande, qu’il estime non étayée et excessive.

13.

La Cour considère que le requérant a dû subir un dommage moral que le seul constat de violation de la Convention ne suffit pas à réparer. Statuant en équité, elle lui alloue 1 000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, pour dommage moral, 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 1 er décembre 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe Présidente