PETRAKOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PETRAKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20561/15 Anzhela Volodymyrivna PETRAKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 5 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20561/15) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 aprilie 2015 de către un național ucrainean, dna Anzhela Volodymyrivna Petrakova, care s-a născut în 1971 și trăiește în Lviv („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl M.O. Tarakkalo și dna V.P. Lebid, avocați care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchyna, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la impunerea unei interdicții asupra reclamantului care călătorește în străinătate și la întârzierile ulterioare în ridicarea acestei interdicții, presupunând că în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4. La 5 decembrie 2011, Curtea de District Halitskyi din Lviv a impus o interdicție asupra reclamantului care călătorește în străinătate din cauză că nu a plătit datoria băncii V. în temeiul unei scrisori de execuție emise de aceeași instanță la 9 Iunie 2010. Decizia a fost executată la 6 ianuarie 2012 atunci când informațiile privind interzicerea călătoriei reclamantului în străinătate au fost introduse în sistemul de informații al Serviciului de control de frontieră de stat din Ucraina („SBCS”). La 29 martie 2012, Curtea de Apel de la Lviv a anulat decizia instanței de primă instanță, deoarece datoria nerambursată a reclamantului față de bancă a fost garantată de o parcelă de terenuri deținute de ea, a căror valoare depășește suma datoriei și, prin urmare, interzicerea călătoriei ei în străinătate a fost considerată inutile. Cazul a fost examinat în prezența reprezentantului reclamantului. Decizia a indicat că va deveni eficace la data livrării, dar că ar putea fi interzis un recurs de cassare împotriva acestuia în termen de douăzeci de zile de la devenind eficace. La 2 aprilie 2012, reclamantul a achiziționat bilete pentru un tur al Egiptului. La 11 aprilie 2012, dimineața, reclamantul a sosit la Aeroportul Internațional Kiiv Boryspil, unde a fost negată să treacă peste graniță pe baza interdicției impuse prin decizia din 5 decembrie 2011. La 11 aprilie 2012, Serviciul Bailiff a primit o copie certificată corespunzător a deciziei din 29 martie 2012 și a înregistrat-o la 13 aprilie 2012. La 19 aprilie 2012, Departamentul Regional de Justiție din Lviv a trimis decizia din 29 martie 2012 SBCS, care l-a primit la 25 aprilie 2012. La 3 mai 2012, informațiile privind interdicția de călătorie a reclamantului în străinătate au fost eliminate din sistemul de informații al SBCS. În iunie 2012, reclamantul a depus o cerere de daune din cauza acțiunilor presupuse ilegale ale ofițerilor SBCS și ale judecătorilor de stat cu privire la incidentul din 11 aprilie 2012 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Aceste proceduri civile au fost suspendate ulterior până la rezultatul procedurii administrative aferente împotriva ofițerilor SBCS și a judecătorilor de stat inițiați de reclamant în noiembrie 2012. La 4 februarie, 8 octombrie și 5 noiembrie 2013, instanțele administrative de la trei niveluri de competență au respins plângerea administrativă a reclamantului, în sensul că, la data încercării ei de a trece granița, adică, la 11 aprilie 2012, nici SBCS, nici Serviciul Bailiff nu au primit încă o copie a deciziei din 29 martie 2012. 11. La 11 martie, 11 iunie și 15 octombrie 2014, instanțele civile la trei niveluri de jurisdicție au respins cererea reclamantului pentru daune din cauza faptului că acțiunile ofițerilor SBCS și ale judecătorilor de stat în ceea ce privește incidentul din 11 aprilie 2012 nu au fost ilegale, așa cum au fost confirmate prin decizia finală a instanței (a se vedea punctul 10 de mai sus). Guvernul a susținut că restricția privind libertatea de circulație a reclamantului a fost în conformitate cu legea și a rezultat din nereturnarea datoriei în temeiul hotărârii instanței. De asemenea, au remarcat că reclamantul a încercat să părăsească țara mai puțin de două săptămâni după adoptarea deciziei din 29 martie 2012 și că ea nu a furnizat ofițerilor SBCS o copie a deciziei. Potrivit Guvernului, două săptămâni sunt prea scurte pentru a asigura aplicarea deciziei din 29 de ani. Martie 2012 si judecatii interne in doua seturi de proces nu au infiintat nici o acțiunea ilegala de către autoritățile de stat in cazul reclamantului. 13. Reclamanta a considerat ca interzicerea calatoriei ei in strainatate a fost ilegala si inutila. Ea a afirmat, de asemenea, ca a fost negata ilegala trecerea peste frontiera de stat ca decizia a 5 Decembrie 2011 nu a intrat în vigoare și în momentul încercării ei de a trece granița, această decizie a fost deja anulată. În cele din urmă, ea susține că a luat autoritățile de stat treizeci și cinci de zile (29 martie până la 3 martie). Mai 2012) să-și îndepărteze numele din lista persoanelor care au fost restricționate în călătorie în străinătate și ea nu a fost obligată să informeze autoritățile de stat cu privire la decizia din 29 martie 2012 în încercarea de a trece granița. 14. Curtea își reiterează jurisprudența consecventă că interzicerea călătoriei în străinătate constituie o interferență cu libertatea de circulație a unei reclamante și constată, de asemenea, că o astfel de posibilitate a fost prevăzută de lege în Ucraina în momentul material (a se vedea Stetsov c. Ucraina , nr. 5170/15, §§ 15-17 și 25-29, 11 mai 2021). 15. În circumstanțele prezentului caz, reclamantul s-a plâns că impunerea interdicției era atât ilegală, cât și irazonabilă și că executarea tardivă a deciziei care a ridicat interdicția a avut ca rezultat negarea călătoriei în străinătate la 11 aprilie 2012. 16. În ceea ce privește primul aspect, Curtea consideră că, indiferent de orice alt motiv de inadmisibilitate, cum ar fi durata efectivă a interdicției, care a fost înregistrată în sistemul de informații al SBCS pentru mai puțin de cinci luni (6 ianuarie-3) Mai 2012), reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări, deoarece recursul său la Curtea de Apel a avut succes și interdicția a fost respinsă printr-o decizie a aceleiași instanțe la 29 martie 2012. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 17. În ceea ce privește aplicarea presupusă ilegală a interdicției la solicitant, această chestiune a fost examinată de către instanțele administrative la trei niveluri de competență și s-a încheiat la 5 noiembrie 2013, cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri la 14 aprilie 2015. Procedura civilă ulterioară pentru daune nu poate fi considerată un remediu eficace în circumstanțele prezentului caz, deoarece nu au avut nici un scop, având în vedere concluziile instanțelor administrative că acțiunile ofițerilor SBCS și ale judecătorilor de stat, în ceea ce privește care reclamantul a solicitat daune, nu au fost nici ilegale, nici neregulate. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.