CASE OF S.V.M. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF S.V.M. v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZA CU S.V.M. v. UKRAINE (Depunerea nr. 40106/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.V.M. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40106/15) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 august 2015 de către un național ucrainean, S.V.M. („reclamantul”), care s-a născut în 1983, locuiește în Lviv și a fost reprezentat de domnul R.B. Topolevskyy, un avocat care practică în Lviv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; deliberată în particular la 11 iulie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Se referă la divulgarea presupusă ilegală și nejustificată a informațiilor referitoare la condamnarea anterioară a reclamantului (судим La 20 februarie 2012, autoritatea de poliție regională Lviv a eliberat reclamantul, la cererea sa, cu un extras din registrul de poliție, menționând după cum urmează: „În conformitate cu art. 89 din Codul Penal, [S.V.M.] ... nu este considerat că are cazier penal ...” Reclamantul a solicitat ca trimiterea la art. 89 din Codul Penal («CC»), care stabilește condițiile în care condamnările pot fi eliminate din dosarul penal al unei persoane, să fie eliminate. El a afirmat că are nevoie de extras în legătură cu căutarea sa de locuri de muncă și a susținut că trimiterea la art. 89 va face evidentă oricui care se uită la extrasul pe care l-a condamnat o dată. Acest lucru l-ar pune într-un dezavantaj nedrept pe piața de locuri de muncă. Autoritatea de poliție a refuzat, se bazează pe Ordinul nr. 823/188 din 23 August 2002 eliberat în comun de Ministerul Internului și Departamentul de Stat al Puncturilor. Secțiunea 9.9 din respectiva Ordine a specificat, în special, că extrasele din registrul poliției au trebuit eliberate „luând în considerare cerințele articolului 89 ... din [CC]”. Reclamantul a introdus o procedură împotriva autorității de poliție, cerând o ordonanță care impune poliției să modifice extrasul. El a susținut că extrasul în cauză conține informații sensibile, ale căror divulgație, în contextul cauzei sale de ocupare a forței de muncă, a fost inutilă și l-a pus într-un dezavantaj nedrept în comparație cu persoanele care nu au fost niciodată condamnate. El a susținut, de asemenea, că această divulgație a încălcat art. 32 din Constituție și art. 14 din Legea privind protecția datelor („DPA”) - δакон « ), care a permis divulgarea informațiilor cu caracter personal către terți fără consimțământul persoanei vizate numai în cazul în care această divulgație a fost solicitată în mod expres de lege. El a susținut că nici art. 9.9 nici o altă parte a Ordinei nr. 823/188 nu conținea nicio dispoziție care impune divulgarea unei condamnații expulzate. 2012 Curtea Administrativă de districtul Lviv a respins plângerea reclamantului, după ce a constatat, în special, că poliția a acționat în conformitate cu art. 9.9 din Ordinul nr. 823/188. Curtea a remarcat, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul a solicitat extrasul din registrul de poliție însuși și că i-a fost transmis personal, poliția nu a putut fi învinovățită pentru difuzarea datelor sale către terți în încălcarea DPA sau a oricărui alt instrument legislativ și că reclamantul nu are dreptul de a solicita nicio modificare a textului. „Legea în vigoare ... nu are dreptul reclamantului să solicite această trimitere la o condamnare penală expulsată în temeiul articolului 89 din [CC] să fie omitetă din [extragerea din registrul poliției], și nu obligă pârghia ... să se abțină de la trimiterea la art. 89 din respectivul cod atunci când pregătește un extras ...“ La 14 mai 2015, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a respins un recurs de către reclamant, susținând concluziile și raționamentul instanței inferioare. La 16 iunie 2015, Curtea Administrativă Superioră a respins o cerere a reclamantului de concediu de a face apel la punctele de drept. La 18 mai 2022, ca răspuns la o cerere de informare a Agentului Guvernului, Ministerul Internului a furnizat o scrisoare care explică că, din 2012, cadrul de reglementare aplicabil s-a schimbat. În special, o nouă Ordine a Ministerului (n. 207 din 30 martie) 2022) a permis acum persoanelor vizate să solicite versiunile „complete” sau „abbreviate” ale extractelor din registrul de poliție, în funcție de scopul pentru care au fost solicitate. Ministerul a remarcat, în special: „introducerea a două tipuri de [extract] a fost determinată de necesitatea de a diferenția între datele cu caracter personal înregistrate în [registrul de poliție]. ... În unele cazuri, o persoană trebuie doar să demonstreze că el sau ea nu are antecedente penale; în alte cazuri, trebuie stabilit că persoana ... nu a fost condamnată ... Divulgarea informațiilor [excesive] personale în unele cazuri poate nu fi justificată și nu poate corespunde scopului stabilit al prelucrării ... astfel periclitând ... ... dreptul la [privare] protejat de art. 32 din Constituție ..., precum și principiile de prelucrare a datelor stabilite în [DPA]. ... EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 10. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că extrasul din registrul de poliție eliberat de poliție i-a divulgat în mod arbitrar și inutil informații sensibile referitoare la condamnarea penală expusă. 11. Guvernul a impus neepuizare a căilor de recurs interne. Acestea au susținut că reclamantul este deschis să apeleze împotriva menținerii condamnării sale în registrul poliției sau să pună în aplicare proceduri de combatere a discriminării împotriva oricărui potențial angajator care a refuzat să-l angaja din cauza condamnării sale anterioare. Guvernul a subliniat faptul că nu există nicio bază juridică pentru a distinge situația reclamantului în contextul unei cauze de ocupare a forței de muncă de cea a persoanelor care nu au fost niciodată condamnate. Declarând că trimiterea la art. 89 din CC în extractul în cauză nu a constituit o ingerință în drepturile reclamantului, ei s-au abținut de a formula orice observație suplimentară cu privire la fondul plângerii reclamantului. 12. Curtea constată că reclamantul depune în mod corespunzător, în fața instanțelor interne, crucea plângerii sale, care vizează formularea specifică din extrasul în cauză din registrul poliției. Acceptă argumentul său, prezentat în răspunsul la observațiile guvernului, că măsurile sugerate de acestea nu au abordat esența plângerii sale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare a guvernului și constată că prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive și declară admisibilă. 13. Curtea remarcă în continuare că nu s-a contestat între părți faptul că modul în care extrasul din registrul de poliție a fost formulat a arătat clar unui cititor că reclamantul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune penală. În ceea ce privește principiile dezvoltate în jurisprudența relevantă, Curtea constată că divulgarea condamnării anterioare ale reclamantului într-un extras din registrul de poliție a constituit prelucrarea datelor personale sensibile care îl privesc și a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea M.M. c. Regatul Unit, nr. 24029/07, §§ 187-90 și 13 noiembrie 2012, și compară P.T. c. Republica Moldova , nr. 1122/12, § 28, 26 mai 2020). 14. Curtea trebuie, prin urmare, să stabilească dacă această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea, în special, Surikov c. Ucraina , nr. 42788/06, §§ 70-74, 26 ianuarie 2017 și, ca autoritate recentă, L.B. c. Ungaria [GC], nr. 36345/16, § 106, 9 15 martie 2023). În acest sens, Curtea trebuie să evalueze, în primul rând, dacă interferența a fost „legală” (a se vedea Surikov, citat mai sus, §§ 71-72). În cadrul procedurii interne, reclamantul a susținut că poliția a încălcat art. 32 din Constituție și secțiune 14 din DPA, care au nevoie de consimțământul unei persoane pentru divulgarea informațiilor cu caracter personal, cu excepția cazurilor în care această divulgație a fost obligată în mod expres de lege. Nici autoritățile naționale care se ocupă de acest argument la nivel național, nici guvernul în observațiile lor dinaintea Curții, nu au citat niciun instrument legislativ care impune poliției să dezvăluie o condamnare trecută în circumstanțele cazului reclamantului. Singura dispoziție de reglementare menționată de autoritățile în acest sens – art. 9.9 din Ordinul nr. 823/188 (a se vedea punctul 4 de mai sus) – a solicitat poliției să elibereze extracte „luând în considerare cerințele articolului ... 89 ... din CC”. Chiar presupunând că acest ordin ar putea fi calificat ca „lege” în sensul articolului 32 din Constituție și art. 14 din DPA, Curtea nu poate discerna nici un element care indică faptul că dispoziția menționată mai sus, în termeni foarte generale, impune divulgarea condamnărilor expulzate. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că o trimitere la condamnarea expulsată a reclamantului în extrasul în cauză din registrul de poliție a avut o bază suficientă în legislația aplicabilă (comparatul Radu v. Republica Moldova , nr. 50073/07 , §§ 30-32, 15 aprilie 2014). 16. Deși cele de mai sus sunt suficiente pentru o constatare a unei încălcări a articolului 8 din Convenție (comparatul M.M. c. Regatul Unit , citat mai sus § 207, având în vedere gravitatea acestei chestiuni , Curtea va trece la examinarea celorlalte elemente de conformitate cu art. 8 2 din Convenție , adică „existența unui obiectiv legitim” și „necesitatea într-o societate democratică” (compară P.T. c. Republica Moldova , citată mai sus § 30). Curtea recunoaște că reținerea și prelucrarea informațiilor referitoare la condamnările anterioare pot urmări, în circumstanțe specifice, diverse obiective legitime, cum ar fi prevenirea tulburărilor și a infracțiunii. Ar putea fi, de asemenea, necesar, în special, să protejeze alții (a se vedea, în special, Gardel c. Franța, nr. 16428/05, §§ 59-60 și 71, CEDO 2009). 17. Cu toate acestea, în acest caz, guvernul a rămas tăcut în ceea ce privește existența unui astfel de obiectiv legitim sau necesitatea interferenței se plângea. Curtea, la rândul său, observă că extrasul solicitat de reclamant, care urmează să fie utilizat în legătură cu căutarea sa de ocupare a forței de muncă, a fost redactat astfel încât aceasta să dezvăluie existența condamnării sale anterioare, dar nu a furnizat nici o detalii care ar fi putut fi relevante pentru un proces decizional legat de ocuparea forței de muncă, cum ar fi natura, tipul sau data infracțiunii. Din materialul disponibil, Curtea nu poate discerna modul în care divulgarea acestor informații specifice în extractele solicitate, care ar putea fi necesară într-o varietate de situații în care condamnarea expusă a reclamantului nu a fost aparentă relevanță, a urmărit oricare dintre obiectivele legitime enumerate la art. 2, a răspuns oricărei nevoi sociale presante sau a ajuns la un echilibru echitabil între drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și interesele oricărui terț în ceea ce privește condamnarea sa trecută care, în conformitate cu cerințele legislației naționale, erau deja expulzate (comparatul P.T. c. Republica Moldova , citat mai sus, §§ 29-32). 18. Din argumentele guvernamentale se dovedește că, după evenimentele care dau naștere prezentei cereri, Ministerul Internului a revizuit politicile aplicabile. În conformitate cu Ordinea nr. 207, eliberată în 2022, subiecții de date beneficiază acum de mai multă flexibilitate în determinarea domeniului de aplicare al informațiilor incluse într-un extract din registrul de poliție, în funcție de scopul cererii lor (a se vedea paragraful) Curtea ia act pozitiv de eforturile generale ale Guvernului de a spori cadrul național de protecție a datelor în acest domeniu. În același timp, observă că reformele care au urmat nu au influențat situația personală a reclamantului, astfel cum se prevede în prezenta cerere. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 12. În ceea ce privește motivele constatării unei încălcări în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că principalele chestiuni juridice au fost abordate și nu este necesar să examineze prezentele plângeri separat (a se vedea I. v. Regatul Unit [GC], nr. 25680/94, § 88, 11 iulie 2002; și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [n. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 3,600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, suma care, potrivit acestuia, corespunde salariului anual mediu în Ucraina în 2012, ar constitui, în opinia sa, o compensare echitabilă pentru veniturile potențial pierdute ca urmare a dificultăților sale în găsirea unui loc de muncă. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau exorbitante și nesubstanțiate. 24. Curtea nu descoperă o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, astfel cum a pretins el, plus orice impozitare impozibilă pe această sumă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea formulată în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului