ZHUK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64887/13 Sergiy Mykhaylovych ZHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 25 martie 2021 ca comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: THE FACTS Reclamantul, dl Sergiy Mykhayloylovych Zhuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1989 și trăiește în Crimea. El a fost reprezentat de dl S.S. Ponomaryov, un avocat practicant în Belogorsk. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție și a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui drept eficace și executabil de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3 au fost comunicate guvernului ucrainean („ Guvernul”). La 16 iulie 2013, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 208 din Codul de Procedură Penală al Ucrainei (immediat după comiterea unei infracțiuni). La 18 iulie 2013, o instanță locală a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 13 septembrie 2013. Curtea a menționat faptul că reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de infracțiuni grave (în două seturi de proceduri penale, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de droguri) și că a existat un risc de abscondare și comiterea de alte infracțiuni din moment ce era șomer. În hotărârile sale ulterioare din 6 septembrie 2013 și 23 septembrie 2013 privind stabilirea ședințelor preliminare în procesul reclamantului, instanța și-a prelungit detenția fără a furniza nici un motiv. La 27 septembrie 2013, reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în detenție preliminară fără motive relevante și suficiente. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” La început, Guvernul a remarcat că nu pot furniza documente justificative, deoarece toate documentele sunt stocate pe teritoriul Republicii Autonome de Crimee, care în prezent nu sunt controlate de stat. Cu toate acestea, referindu-se la hotărârile instanțelor prevăzute de reclamant, Guvernul a susținut că detenția anterioară a fost justificată, bazată în principal pe motivele furnizate de instanța locală în hotărârea din 18 iulie 2013. Curtea a susținut anterior că persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă: Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii (a se vedea Galuashvili c. Georgia , nr. 40008/04, § 47, 17 iulie 2008). Curtea observă că există motive clare pentru detenția inițială a reclamantului, având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune gravă, pentru care a fost acuzat și care ar putea justifica detenția sa, precum și din cauza situației sale personale. În ceea ce privește detenția reclamantului între 13 și 27 septembrie 2013, Curtea constată că această perioadă de 14 zile a urmat imediat ordinul inițial de detenție și că reclamantul a fost bine conștient de motivele pentru care a fost reținut în detenție, având în vedere că în decizia inițială instanța internă a furnizat alte motive în afară de existența unei suspiciuni rezonabile și că aceste motive au rămas relevante în momentul respectiv. Prin urmare, Curtea acceptă afirmația guvernului că motivele neschimbate au rămas nemodificate și au continuat să justifice privarea de libertate a reclamantului în următoarele două săptămâni până la condamnarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Sardinas Albo c. Italia, nr. 56271/00, §§§ 89 și 93, 17 februarie 2005). În acest sens, Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a fost judecat rapid și condamnat și că autoritățile au tratat cazul cu diligență specială, având în vedere faptul că acest factor este de o importanță suplimentară în evaluarea compatibilității de detenție anterioară cu art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Klamecki c. Polonia, nr. 25415/94, §§ 74 și 76, 28 martie 2002). Deși ar fi fost cu siguranță dorit ca instanța internă să fi dat motive mai detaliate în ceea ce privește motivele de detenției prelungite ale reclamantului după 13 septembrie 2013, în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că nu a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Galuashvili , citat mai sus, §§ 48-51). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu avea dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „5. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executor la compensare” Curtea reiterează faptul că alineatul (5) din art. 5 este respectat în cazul în care este posibilă solicitarea unei compensații în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Olanda v. Țările de Jos , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A). Dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante pe baza exclusivă a articolului 5 § 5 cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ §§ 1 la § 4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curte în sine. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrul

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 64887/13

Sergiy Mykhaylovych ZHUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

March 2021 as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30

September 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

tHE FACTS

The applicant, Mr Sergiy Mykhaylovych Zhuk, is a Ukrainian national, who was born in 1989 and lives in Crimea.

He was represented by Mr S.S. Ponomaryov, a lawyer practising in Belogorsk.

The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention and Article 5 § 5 of the Convention as to the lack of an effective and enforceable right to compensation for the alleged violation of Article 5 § 3 were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

On 16 July 2013 the applicant was arrested under Article 208 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine (immediately after committing a crime).

On 18 July 2013 a local court ordered the applicant’s pre-trial detention until 13 September 2013. The court referred to the fact that the applicant was charged with several counts of serious crime (in two sets of criminal proceedings the applicant was charged with drug offences) and that there was a risk of absconding and committing other crimes since he was unemployed.

In its subsequent rulings of 6 September 2013 and 23 September 2013 on setting the preliminary hearings in the applicant’s trial, the court extended his detention without providing any reasoning whatsoever.

On 27 September 2013 the applicant was convicted and sentenced to imprisonment.

THE LAW

Complaints under Article 5 § 3 of the Convention

The applicant complained that he had been held in pre-trial detention without relevant and sufficient reasons. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Government at the outset noted that they could not provide any supporting documents as all documents were stored in the territory of the Autonomous Republic of Crimea, currently not controlled by the State. However, referring to the courts’ rulings provided by the applicant, the Government maintained that his pre-trial detention had been justified, mainly relying on the reasons provided by the local court in the ruling of 18

July 2013.

The Court has previously held that the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices: the Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty. Where such grounds are “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Galuashvili v. Georgia

, no. 40008/04, § 47, 17 July 2008).

The Court observes that there were clearly sufficient grounds for the applicant’s initial detention in view of the existence of a reasonable suspicion that he had committed a serious offence, for which he had been charged and which could warrant his detention, as well as due to his personal situation.

As to the applicant’s detention between 13 and 27 September 2013, the Court notes that this period of 14 days immediately followed the initial detention order and that the applicant was well aware of the reasons for why he was being kept in detention, given that in the initial decision the domestic court had provided other reasons apart from the existence of a reasonable suspicion, and that such reasons remained relevant at the time. The Court therefore accepts the Government’s submission that the impugned grounds remained unchanged and continued to justify the applicant’s deprivation of liberty for the following two weeks until his conviction

(see,

mutatis mutandis, Sardinas Albo v. Italy

, no. 56271/00, §§

89 and 93, 17 February 2005).

In this respect the Court also takes into account that the applicant was speedily tried and convicted and the authorities dealt with the case with special diligence, this factor being of further importance in assessing the compatibility of pre-trial detention with Article 5 § 3 of the Convention (see

Klamecki v. Poland

, no. 25415/94, §§ 74 and 76, 28 March 2002).

Whilst it would certainly have been desirable for the domestic courts to have given more detailed reasoning as to the grounds for the applicant’s extended detention after 13 September 2013, in the circumstances of the present case, the Court finds that it did not amount to a violation of his rights under Article 5 § 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Galuashvili

, cited above, §§ 48-51).

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

Remaining complaints

The applicant also complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 § 3 of the Convention. The relevant part of this provision reads as follows:

“5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation”.

The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (

Wassink v.

the

Netherlands

, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185‑A). The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court.

Accordingly, the Court cannot consider an applicant’s claim based exclusively on Article 5 § 5 unless a breach of Article 5 §§ 1 to 4 has been established directly or in substance, either by the domestic authorities or by the Court itself. It follows that as the applicant’s case does not disclose such a breach, his claim under Article 5 § 5 should be rejected for being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 April 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President