- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 mai 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Zaikin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE ZAIKIN v. UKRAINE (Declarația nr. 37822/16) JUDGMENT STRASBOURG 11 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaikin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.V.
Mytsyk, un avocat care practică în Lviv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. De asemenea, el a formulat o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor penale. Reclamantul s-a plâns în principal de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient.
În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. Curtea a susținut, de asemenea, că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru asigurarea apariției acestei persoane la proces.
cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea în reținere, adică „prompt” după arestarea (a se vedea, printre altele, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016). În cauza principală Korban c. Ucraina , nr. 26744/16 §§ 158-81, 4 iulie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare la cele prezentate în acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ-LAW 11. Reclamantul a prezentat o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de constatările sale din Nechay c. Ucraina, nr. 15360/10, 1 iulie 2021. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat).
3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārti š Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/a examinat apelul Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 37822/16 17/06/2016 Vyacheslav Yuriyovych ZAIKIN 1981 de la 09/02/2016 la 08/04/2016 Curtea de District Shevchenkivskyy din Lviv nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de respingere, de înțelegere sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției Art. 6 alin. (1) – lungimea excesivă a procedurilor penale – începând cu 09/02/2016 și încă în așteptare înainte de prima instanță
FIFTH SECTION
CASE OF ZAIKIN v. UKRAINE (Application no. 37822/16) JUDGMENT STRASBOURG 11 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zaikin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2016.
The applicant was represented by Mr O.V. Mytsyk, a lawyer practising in Lviv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. He also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 of the Convention
The applicant complained principally of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention.
The Court reiterates that, according to its established case-law under Article 5 § 3 of the Convention, the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition sine qua non for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The Court has also held that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures for ensuring this person’s appearance at trial. The requirement for the judicial officer to give “relevant” and “sufficient” reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see, among other authorities, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 87 and 102, 5 July 2016).
In the leading case of Korban v. Ukraine , no. 26744/16, §§ 158-81, 4 July 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s pre-trial detention.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant submitted a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Nechay v. Ukraine, no. 15360/10, 1 July 2021.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit any claims for just satisfaction, despite being invited to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table). Done in English, and notified in writing on 11 May 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (lack of relevant and sufficient reasons for detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of detention Court which issued detention order/ examined appeal Specific defects Other complaints under well-established case-law 37822/16 17/06/2016 Vyacheslav Yuriyovych ZAIKIN 1981 from 09/02/2016 to 08/04/2016 Shevchenkivskyy District Court of Lviv failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re ‑ offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice Art. 6 (1) – excessive length of criminal proceedings – since 09/02/2016 and still pending before the first instance