CASE OF ZAYARNYUK v. UKRAINE

CAUZA CUZUL CU ZAYARNYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 2806/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zayarnyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 21 ianuarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.O. Matvyeyev, un avocat practicant în Kyiv. Avizul cererii a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul susținut în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat un tratament medical adecvat în detenție. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a suferit de condiții medicale grave, așa cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea sa zilnică. Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (a se vedea Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (a se vedea, de exemplu, Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, ambele cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, ambele cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întreaga populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, ambele cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele din tratamentul medical al reclamantului, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005-II; Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006; și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 89-95, 14 octombrie 2010), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiții medicale principale Deficiențe în tratamentul medical Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 2806/18 03/01/2018 Pavlo Vitaliyovych ZAYARNYUK 1969 Matvyeyev Oleksandr Oleksiyovych Kiev Afecțiune cardiacă, hipertensiune arterială (3a categorie), deformarea artrozei din stânga (3a-4a categorie) și dreapta (1a categorie) articulație șold. Absența de intervenție chirurgicală pentru articulația șolbului stâng, nerespectarea hotărârilor judecătorești care ordonă examinarea cuprinzătoare a sănătății reclamantului în vederea furnizării de tratamente medicale în conformitate cu starea sa de sănătate 14/07/2017, în așteptare de mai mult de 3 ani și 1 luni și 29 zile 7,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF ZAYARNYUK v. UKRAINE

(Application no. 2806/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zayarnyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 January 2018.

2.

The applicant was represented by Mr O.O. Matvyeyev, a lawyer practising in Kyiv.

3.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant alleged under Article 3 of the Convention that he did not receive adequate medical care in detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that he was not afforded adequate medical treatment in detention. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicant suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, both with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, both with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13 October 2016, both with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005-II;

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006; and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko v. Ukraine,

no. 13448/07, §§ 89-95, 14 October 2010), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that it discloses a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical conditions

Shortcomings in medical treatment

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

2806/18

03/01/2018

Pavlo Vitaliyovych ZAYARNYUK

1969

Matvyeyev Oleksandr Oleksiyovych

Kyiv

Heart condition, arterial hypertension (3rd category), deforming arthrosis of the left (3rd-4th category) and right (1st category) hip joint.

Absence of surgery for the left hip joint, failure to enforce court judgments ordering comprehensive examination of the applicant’s health aimed at providing him with medical treatment commensurate with his health condition

14/07/2017

pending

More than 3 years and 1

months and 29 days

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.