CASE OF LADAN AND GULTYAYEV v. UKRAINE

CAUZUL CU DIN SECȚIUNE DE LADAN ȘI GULTYAYEV c. UKRAINE (Aplicații nos. 66139/16 și 17491/19) JUGAMENT STRASBOURG 25 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ladan și Gultyayev c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 februarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, ambele cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, ambele cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întreaga populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, ambele cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II; Melnik c. Ucraina, nr. 722886/01, §§ 104-06, 28 martie 2006; și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Merit v. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004; Melnik v. Ucraina, citată mai sus; Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, 10 Februarie 2011; Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, 15 decembrie 2016; și Korban v. Ucraina, nr. 26744/16, 4 iulie 2019. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Logvinko, citat mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului și Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 66139/16 18/11/2016 Mykola Ivanovych LADAN 1972 Andriy Valeriyovych Skrynnyk Kyiv Osteocondroză cronică complicată de hernie sequestratoare, însoțită de un sindrom constant de durere lipsa/condiții de detenție inadecvate în cadrul examinării medicale, lipsa/deblocarea de medicamente 01/08/2016 30/11/2016 4 luni Art. 3 - inadecvate condiții de detenție - Facilitatea de detenție pretrială Kyiv, 01/08/2016 30/11/2016, - temperatura camerei inadecvată, lipsa sau insuficiența de igiene, acces nu sau restricționat la apa de rulare, lipsa de confidențialitate pentru toaletă 9,750 250 17491/21/03/2019 Viktor Oleksandrovych GULTYAYEV 1974 Oleksandr Mykolayovych Kushnirov Kropyvnytskyy HIV/SIDA, Hepatită, boli dermatologice asociate lipsă de/delaire în consultare de către un specialist, lipsă/delaiată de medicamente terapie 20/06/2015 26/07/2019 Mai mult de 4 ani și 1 lună Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – de la 19/06/2015 și în așteptare, 1 nivel de jurisdicție (mai mult de 5 ani și 7 luni); art. 5 alin. (3) - lungime excesivă a detenției pre judecător – de la 20/06/2015 la 26/07/2019, reclamantul a fost în detenție la încarcerare; de la 26/07/2019 și în așteptarea în arestare domiciliară 24/7. Instanțele au prezentat aceleași motive pentru menținerea deținerii sale și, ulterior, arestare la domiciliu 24/7 ca cele la momentul detenției inițiale. 9.750 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF LADAN AND GULTYAYEV v. UKRAINE

(Applications nos. 66139/16 and 17491/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 February 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ladan and Gultyayev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, both with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, both with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13 October 2016, both with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II;

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006; and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v.

Ukraine

, no.

66561/01, 30 March 2004;

Melnik v.

Ukraine,

cited above;

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, 10

February 2011;

Ignatov v. Ukraine

, no.

40583/15, 15 December 2016; and

Korban v.

Ukraine,

no. 26744/16, 4 July 2019.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name and

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

66139/16

18/11/2016

Mykola Ivanovych LADAN

1972

Andriy Valeriyovych Skrynnyk

Kyiv

Chronic osteochondrosis complicated by sequestrating hernia accompanied by a consistent pain syndrome

lack of/delay in medical examination, lacking/delayed drug therapy

01/08/2016

to

30/11/2016

4 months

Art. 3 - inadequate conditions of detention - the Kyiv Pre-Trial Detention Facility, 01/08/2016

‑

30/11/2016, - inadequate room temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of privacy for toilet

9,750

250

17491/19

21/03/2019

Viktor Oleksandrovych GULTYAYEV

1974

Oleksandr Mykolayovych Kushnirov

Kropyvnytskyy

HIV/AIDS, Hepatitis, Related dermatological illnesses

lack of/delay in consultation by a specialist, lacking/delayed drug therapy

20/06/2015

to

26/07/2019

More than 4 years and 1 month

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – from 19/06/2015 and pending, 1 level of jurisdiction (more than 5 years and 7 months);

Art. 5 (3) - excessive length of pre

‑

trial detention – from 20/06/2015 to 26/07/2019 the applicant was in detention on remand; from 26/07/2019 and pending he is in 24/7 house arrest.

The courts advanced the same grounds for maintaining his detention and subsequently his 24/7 house arrest as those at the time of his initial detention.

9,750

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.