CASE OF TSMOKALOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life) (Procedural aspect)
CASE OF TSMOKALOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)
Cazul TSMOKALOV împotriva Ucrainei (declaratia nr. 15524/13) (declaratia nr. 15524/13) Hotararea STRAȘBOURG 03 noiembrie 2022 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul TSMOKALOV împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), întrunind un comitet, din care fac parte: Arnfin Bårdsen, Președintele statului, Katerine Šimkov, în anul nașterii sale, a fost judecat după ce a depus o declarație de nelegalitate în fața autorităților ucrainene (declaratia nr. 06/13), care a depus o declarație de nelegalitate în fața autorităților ucrainene (declaratia nr. 06/13), pe pagina 6 din octombrie 1975, în care a declarat că nu a fost în stare să exercite dreptul de a face față a drepturilor sale, iar pe pagina 6 din secțiunea 6 din Convenția nr. 1524/1975 privind drepturile omului, care a fost prezentată de către ministrul sănătății, Grigătoare G.Martin Markov, în fața instanțelor judecătore, în fața nr. 6 din secțiunea 7 din Convenția nr. 1524/1975 privind drepturile omului, în care a fost prezentată o plângere de nelegalitate, a fost prezentată de către un medic în fața Curții de judecată, iar în data de 19 februarie 2013 a fost recursă, înfășurată în fața instanței judecătorii, în față, în care a fost judecat de către instanța de judecător, în față, în față, în fața nr. 155 (declarită de judecată) și în față, în față de către instanța de judecător, în față, în față, în față de judecată, în față de judecată, în față, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de jude
În 2001, el a fost tratat în trei spitale publice după ce s-a plâns de o stare de rău de spirit. I s-a dat diagnosticul greșit de Sindromul Behcetet, deși în realitate era bolnav de tuberculoză, și timp de aproximativ trei luni a primit tratament necorespunzător, inclusiv medicamente neregistrate, ceea ce a cauzat o deteriorare semnificativă a stării sale de sănătate și a intensificat progresia tuberculozei. În timpul tratamentului la unul dintre spitale, reclamantul a fost dezbrăcat (atunci când el a susținut că nu era în stare să facă asta) și a fost prezentat studenților de medicină și medicilor clinici cu patru cereri de ordinare, care au fost efectuate în anul 2006, ca o declarație de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune în perioada de 3 ani de la înregistrarea infracțiunii. În octombrie 2011, procurorul a constatat că nu a găsit nicio dovadă a fapt că personalul medicului nu a făcut cereri de acțiune în cazul infracțiunii.
La 03 februarie 2012, procurorul a inițiat un proces penal împotriva funcționarilor spitalului pentru faptul că adversarul medical nu a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile profesionale și a falsificat documente.Procuratura s-a referit, în special, la rezultatele examinării forense efectuate în cadrul procedurii civile privind convocarea reclamantului la funcționarii spitalului (vezi punctul 5).Conform afirmațiilor reclamantului, această procedură este încă în curs, în timp ce termenul de prescripție pentru a aduce la răspundere pentru infracțiunea penală la care se plângea a expirat.Plicantul s-a plâns de inactivitatea anchetatorului, dar fără succes.Inițierea de către reclamant a procedurii civile 5.
În august 2004, reclamantul a intentat un proces civil împotriva spitalului, cerând 300.000 de hryvnias ucrainene (în prezent 109/109 UAH, aproximativ 45 500 de euro la acel moment) ca despăgubire pentru prejudicii morale și anumite sume ca despăgubire pentru prejudicii materiale. Procedura s-a încheiat cu o hotărâre de aprobare definitivă a Înaltei Curți Specializate a Ucrainei pentru Cazuri Civile și Penale la 05 septembrie 2012.În timpul acestei proceduri, instanțele naționale, invocând concluziile examinării medicale forense, pregătirile Biroului Principal de Examinare Forenselor din cadrul IMO Ucrainei din Kiev (concludere nr. 109/109 A11), au constatat faptul că nu a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile profesionale de către personalul medical în legătură cu tratamentul reclamantului în toate cele trei spitale, ceea ce a putut duce la o despăgubire a stării sale în conformitate cu cererea de a-și crește termenul de recuperare a prejudiciului de sănătate și a-i aduce în judecată o despăgubire de 10 000 de euro.În 6 ianuarie 2016 a fost recursă la Curtea Națională a Ucrainei (SUA) pentru că nu a primit despăgubiri din cauza prejudiciului din cauza cheltuielilorilor de bani și a fost rețuit în valoare de aproximativ 172 000 de euro.Încărând de la 7 milioane de euro.Încărândul pe care a cheltuit în cazul în care a fost încasat în fața lui, a fost plătit în față, în favoarea unei indemnizații de școlare de școală de școlară, iar în momentul respectiv, a fost plătit în valoarea de 8 milioane de euro.
Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece instanțele naționale au recunoscut în mod clar încălcarea drepturilor sale și i-au acordat despăgubiri adecvate și suficiente pentru prejudicii. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamația reclamantului privind intervenția sa în viața privată împotriva studenților medici și a medicilor era în mod evident nejustificată, deoarece participarea persoanelor la astfel de intervenții medicale era o procedură obișnuită, care nu era în mod normal în favoarea reclamantului, care nu a fost în favoarea reclamantului, care a fost în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale. (Săută) În acest caz, Curtea a considerat că, în afară de art. 34 din Convenția nr. 89, art. 45 din 10 din Convenție, orice decizie a Curtea poate fi considerată în mod mutantă o încălcărecare de a unei decizii a instanței, în care se poate lua în considerare că a fi în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale (în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale) (în cazul în favoarea judecătoare, în favoarea judecă
12.Principiile generale aplicabile acuzațiilor de neîndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către un medic, invocate în hotărârea Mehmet Ulusoy și alții împotriva Turciei (Mehmet Ulusoy și alții împotriva Turciei), Hotărârea Kes Kes, punctul 54969/09, punctul 82 86, din 25 iunie 2019).13.Revenind la această cauză, Curtea observă că reclamantul a considerat personalul spitalului responsabil pentru deteriorarea stării sale profesionale de sănătate și de sănătate mintală, determinând că declarațiile sale privind îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale nu au fost respectate în mod corespunzător de către autoritățile turce (Hotărârea nr. 54969/09, punctul 82 86, din 25 iunie 2019); în consecință, în hotărârea Curții din 14 martie 2018, Curtea a constatat că reclamantul a utilizat în mod eficient normele de protecție a pacienților împotriva unor infracțiuni și a stabilit dacă aceste declarații au fost în mod efectiv depuse (Hotărârea nr. 1049/12, din 14 martie 2018), în vederea asigurării că nu au fost încălcate obligațiile legale și că nu au fost în mod efectiv protejate de autoritățile turce (Hotărârea nr. 1049/12, din 14 martie 2018); în acest caz, în mod similar, în cazul în care nu a fost înținută în cauză, este necesar să se stabilească dacă nu este vorba de o infracțiune sau nu.
În ceea ce privește procesul penal, în afară de trimiterile repetate ale cauzei la investigarea suplimentară, care - după cum a menționat de mai multe ori Curtea - indică deficiențe grave în funcționarea sistemului de justiție penală (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Kiryakov împotriva Ucrainei (Kiryakov v. Ucraina), cererea nr. 26124/03, punctul 64, din 12 ianuarie 2012, cu referințe ulterioare), nimic din materialele cauzei nu justifică durata procedurii, care durează deja peste optsprezece ani fără niciun rezultat.17 În ceea ce privește cererea de executare a unei cereri de drept civil, cererea de executare a unei cereri de drept civil a fost, în principiu, cel mai important mijloc de asigurare a protecției personale a unui civil în cauză.18 În cazul în care, de asemenea, a fost depusășită o cerere de executare a unei cereri de executare a unei cereri de executare a unei cereri de drept medical, aceasta a fost cea mai importantă modalitate de a asigura protecția personală a unui civil în cauză.
De asemenea, a durat încă patru ani până când decizia a fost executată de autoritățile de stat. Faptul că numai în 2016 reclamantul a depus o cerere de executare forțată a hotărârii judiciare nu înseamnă că în această perioadă, respondenții, care erau toate instituții medicale, au fost eliberați de obligația de a executa voluntar o hotărâre pe care instanța o cunoștea bine și de a plăti reclamantului condamnat la despăgubiri (a se vedea, în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct) (a se vede, în cazul în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în cazul în care nu a fost executată în mod direct) (a se vede, în cazul în cazul în care nu a fost executat în mod direct, în cazul în cazul în care nu a fost executat în mod direct) (a se vede, în cazul în cazul în cazul în care nu este executat în mod direct, în mod direct, în cazul în cazul în care nu este executat).
În vederea examinării acestor concluzii, Curtea nu consideră necesar să examineze separat celelalte aspecte ale reclamanței reclamantului în temeiul dispozițiilor menționate ale Convenției. CONSTITUIREA INVOLUȚIEI PUNCTULUI 1 AL ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că art. 6 al Convenției privind prelungirea excesivă a procedurii pentru o acțiune pentru despăgubire a durat mai mult de doisprezece ani, inclusiv etapa de executare forțată. 24.
Nouă ani după pronunțarea deciziei finale în cadrul procedurii de despăgubire, reclamantul nu a prezentat Curții noi argumente sau dovezi care să-l permită să ajungă la o concluzie diferită de concluzia făcută de instanțele naționale sau să demonstreze că în acești ani a fost de fapt cheltuit din cauza unei cereri de tratament necorespunzător primite în 2001.Curtea respinge decizia reclamantului cu privire la justiția unei declarații de prejudiciu material sub incidența articolului 28 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția ONU;Curtea recunoaște, de asemenea, că o astfel de decizie ar putea fi considerată ca fiind o decizie morală;Curtea recunoaște că, în orice caz, o decizie a Curții poate fi considerată ca fiind o decizie fiscală;Curtea recunoaște că, în conformitate cu art. 8 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, o decizie fiscală de treizeci de procente ar trebui să fie adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului;Crucează că, de asemenea, o decizie de a treia din Convenția OMC nu poate fi considerată ca fiind o decizie fiscală;C consideră că, de asemenea, că o decizie fiscală nu poate fi adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană;Cruce că, Curtea recunoaște că, în temeiul articolului 8 din Convenția OMC, o decizie de treizeci de treizeci și nouă, nu se aplică în temeiul articolului 9 din Convenția Europeană;C, în cazul în care, o decizie de treizeci și trei se aplică în temeiul articolului 9 din Convenția Europeană, nu se aplică.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 5.900 (cince mii nouăzeci de sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubire pentru prejudicii morale; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) de la expirarea termenului menționat de trei luni până la calcularea finală, pe suma menționată se va plăti un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, ca acțiune în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; Restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă sunt eliminate.