Tsmokalov împotriva Ucrainei

Cazul TSMOKALOV împotriva Ucrainei (declaratia nr. 15524/13) (declaratia nr. 15524/13) Hotararea STRAȘBOURG 03 noiembrie 2022 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul TSMOKALOV împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), întrunind un comitet, din care fac parte: Arnfin Bårdsen, Președintele statului, Katerine Šimkov, în anul nașterii sale, a fost judecat după ce a depus o declarație de nelegalitate în fața autorităților ucrainene (declaratia nr. 06/13), care a depus o declarație de nelegalitate în fața autorităților ucrainene (declaratia nr. 06/13), pe pagina 6 din octombrie 1975, în care a declarat că nu a fost în stare să exercite dreptul de a face față a drepturilor sale, iar pe pagina 6 din secțiunea 6 din Convenția nr. 1524/1975 privind drepturile omului, care a fost prezentată de către ministrul sănătății, Grigătoare G.Martin Markov, în fața instanțelor judecătore, în fața nr. 6 din secțiunea 7 din Convenția nr. 1524/1975 privind drepturile omului, în care a fost prezentată o plângere de nelegalitate, a fost prezentată de către un medic în fața Curții de judecată, iar în data de 19 februarie 2013 a fost recursă, înfășurată în fața instanței judecătorii, în față, în care a fost judecat de către instanța de judecător, în față, în față, în fața nr. 155 (declarită de judecată) și în față,

în față de către instanța de judecător, în față, în față, în față de judecată, în față de judecată, în față, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de judecată, în față de jude În 2001, el a fost tratat în trei spitale publice după ce s-a plâns de o stare de rău de spirit. I s-a dat diagnosticul greșit de Sindromul Behcetet, deși în realitate era bolnav de tuberculoză, și timp de aproximativ trei luni a primit tratament necorespunzător, inclusiv medicamente neregistrate, ceea ce a cauzat o deteriorare semnificativă a stării sale de sănătate și a intensificat progresia tuberculozei.

În timpul tratamentului la unul dintre spitale, reclamantul a fost dezbrăcat (atunci când el a susținut că nu era în stare să facă asta) și a fost prezentat studenților de medicină și medicilor clinici cu patru cereri de ordinare, care au fost efectuate în anul 2006, ca o declarație de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune a unui pacient care a făcut cereri de acțiune în perioada de 3 ani de la înregistrarea infracțiunii. În octombrie 2011, procurorul a constatat că nu a găsit nicio dovadă a fapt că personalul medicului nu a făcut cereri de acțiune în cazul infracțiunii.

La 03 februarie 2012, procurorul a inițiat un proces penal împotriva funcționarilor spitalului pentru faptul că adversarul medical nu a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile profesionale și a falsificat documente.Procuratura s-a referit, în special, la rezultatele examinării forense efectuate în cadrul procedurii civile privind convocarea reclamantului la funcționarii spitalului (vezi punctul 5).Conform afirmațiilor reclamantului, această procedură este încă în curs, în timp ce termenul de prescripție pentru a aduce la răspundere pentru infracțiunea penală la care se plângea a expirat.Plicantul s-a plâns de inactivitatea anchetatorului, dar fără succes.Inițierea de către reclamant a procedurii civile 5. În august 2004, reclamantul a intentat un proces civil împotriva spitalului, cerând 300.000 de hryvnias ucrainene (în prezent 109/109 UAH, aproximativ 45 500 de euro la acel moment) ca despăgubire pentru prejudicii morale și anumite sume ca despăgubire pentru prejudicii materiale.

Procedura s-a încheiat cu o hotărâre de aprobare definitivă a Înaltei Curți Specializate a Ucrainei pentru Cazuri Civile și Penale la 05 septembrie 2012.În timpul acestei proceduri, instanțele naționale, invocând concluziile examinării medicale forense, pregătirile Biroului Principal de Examinare Forenselor din cadrul IMO Ucrainei din Kiev (concludere nr. 109/109 A11), au constatat faptul că nu a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile profesionale de către personalul medical în legătură cu tratamentul reclamantului în toate cele trei spitale, ceea ce a putut duce la o despăgubire a stării sale în conformitate cu cererea de a-și crește termenul de recuperare a prejudiciului de sănătate și a-i aduce în judecată o despăgubire de 10 000 de euro.În 6 ianuarie 2016 a fost recursă la Curtea Națională a Ucrainei (SUA) pentru că nu a primit despăgubiri din cauza prejudiciului din cauza cheltuielilorilor de bani și a fost rețuit în valoare de aproximativ 172 000 de euro.Încărând de la 7 milioane de euro.Încărândul pe care a cheltuit în cazul în care a fost încasat în fața lui, a fost plătit în față, în favoarea unei indemnizații de școlare de școală de școlară, iar în momentul respectiv, a fost plătit în valoarea de 8 milioane de euro.

Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece instanțele naționale au recunoscut în mod clar încălcarea drepturilor sale și i-au acordat despăgubiri adecvate și suficiente pentru prejudicii.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamația reclamantului privind intervenția sa în viața privată împotriva studenților medici și a medicilor era în mod evident nejustificată, deoarece participarea persoanelor la astfel de intervenții medicale era o procedură obișnuită, care nu era în mod normal în favoarea reclamantului, care nu a fost în favoarea reclamantului, care a fost în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale.

(Săută) În acest caz, Curtea a considerat că, în afară de art. 34 din Convenția nr. 89, art. 45 din 10 din Convenție, orice decizie a Curtea poate fi considerată în mod mutantă o încălcărecare de a unei decizii a instanței, în care se poate lua în considerare că a fi în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale (în favoarea persoanei sale, în favoarea persoanei sale) (în cazul în favoarea judecătoare, în favoarea judecă 12.Principiile generale aplicabile acuzațiilor de neîndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către un medic, invocate în hotărârea Mehmet Ulusoy și alții împotriva Turciei (Mehmet Ulusoy și alții împotriva Turciei), Hotărârea Kes Kes, punctul 54969/09, punctul 82 86, din 25 iunie 2019).13.Revenind la această cauză, Curtea observă că reclamantul a considerat personalul spitalului responsabil pentru deteriorarea stării sale profesionale de sănătate și de sănătate mintală, determinând că declarațiile sale privind îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale nu au fost respectate în mod corespunzător de către autoritățile turce (Hotărârea nr. 54969/09, punctul 82 86, din 25 iunie 2019); în consecință, în hotărârea Curții din 14 martie 2018,

Curtea a constatat că reclamantul a utilizat în mod eficient normele de protecție a pacienților împotriva unor infracțiuni și a stabilit dacă aceste declarații au fost în mod efectiv depuse (Hotărârea nr. 1049/12, din 14 martie 2018), în vederea asigurării că nu au fost încălcate obligațiile legale și că nu au fost în mod efectiv protejate de autoritățile turce (Hotărârea nr. 1049/12, din 14 martie 2018); în acest caz, în mod similar, în cazul în care nu a fost înținută în cauză, este necesar să se stabilească dacă nu este vorba de o infracțiune sau nu.

În ceea ce privește procesul penal, în afară de trimiterile repetate ale cauzei la investigarea suplimentară, care - după cum a menționat de mai multe ori Curtea - indică deficiențe grave în funcționarea sistemului de justiție penală (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Kiryakov împotriva Ucrainei (Kiryakov v. Ucraina), cererea nr. 26124/03, punctul 64, din 12 ianuarie 2012, cu referințe ulterioare), nimic din materialele cauzei nu justifică durata procedurii, care durează deja peste optsprezece ani fără niciun rezultat.17 În ceea ce privește cererea de executare a unei cereri de drept civil, cererea de executare a unei cereri de drept civil a fost, în principiu, cel mai important mijloc de asigurare a protecției personale a unui civil în cauză.18 În cazul în care, de asemenea, a fost depusășită o cerere de executare a unei cereri de executare a unei cereri de executare a unei cereri de drept medical, aceasta a fost cea mai importantă modalitate de a asigura protecția personală a unui civil în cauză.

De asemenea, a durat încă patru ani până când decizia a fost executată de autoritățile de stat.

Faptul că numai în 2016 reclamantul a depus o cerere de executare forțată a hotărârii judiciare nu înseamnă că în această perioadă, respondenții, care erau toate instituții medicale, au fost eliberați de obligația de a executa voluntar o hotărâre pe care instanța o cunoștea bine și de a plăti reclamantului condamnat la despăgubiri (a se vedea, în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, o cerere de despăgubiri) (a se vedea, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în care nu a fost executată în mod direct) (a se vede, în cazul în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în cazul în care nu a fost executată în mod direct, în cazul în cazul în care nu a fost executată în mod direct) (a se vede,

în cazul în cazul în care nu a fost executat în mod direct, în cazul în cazul în care nu a fost executat în mod direct) (a se vede, în cazul în cazul în cazul în care nu este executat în mod direct, în mod direct, în cazul în cazul în care nu este executat). În vederea examinării acestor concluzii, Curtea nu consideră necesar să examineze separat celelalte aspecte ale reclamanței reclamantului în temeiul dispozițiilor menționate ale Convenției. CONSTITUIREA INVOLUȚIEI PUNCTULUI 1 AL ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că art. 6 al Convenției privind prelungirea excesivă a procedurii pentru o acțiune pentru despăgubire a durat mai mult de doisprezece ani, inclusiv etapa de executare forțată.

24. Nouă ani după pronunțarea deciziei finale în cadrul procedurii de despăgubire, reclamantul nu a prezentat Curții noi argumente sau dovezi care să-l permită să ajungă la o concluzie diferită de concluzia făcută de instanțele naționale sau să demonstreze că în acești ani a fost de fapt cheltuit din cauza unei cereri de tratament necorespunzător primite în 2001.Curtea respinge decizia reclamantului cu privire la justiția unei declarații de prejudiciu material sub incidența articolului 28 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția ONU;Curtea recunoaște, de asemenea, că o astfel de decizie ar putea fi considerată ca fiind o decizie morală;Curtea recunoaște că, în orice caz, o decizie a Curții poate fi considerată ca fiind o decizie fiscală;Curtea recunoaște că, în conformitate cu art. 8 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, o decizie fiscală de treizeci de procente ar trebui să fie adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului;Crucează că, de asemenea, o decizie de a treia din Convenția OMC nu poate fi considerată ca fiind o decizie fiscală;C consideră că, de asemenea, că o decizie fiscală nu poate fi adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană;Cruce că, Curtea recunoaște că, în temeiul articolului 8 din Convenția OMC,

o decizie de treizeci de treizeci și nouă, nu se aplică în temeiul articolului 9 din Convenția Europeană;C, în cazul în care, o decizie de treizeci și trei se aplică în temeiul articolului 9 din Convenția Europeană, nu se aplică. În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 5.900 (cince mii nouăzeci de sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubire pentru prejudicii morale; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) de la expirarea termenului menționat de trei luni până la calcularea finală, pe suma menționată se va plăti un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, ca acțiune în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; Restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă sunt eliminate.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЦМОКАЛОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TSMOKALOV v. UKRAINE) (Заява № 15524/13) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 03 листопада 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Цмокалов проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), Голова, Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller) , заступник Секретаря секції, З огляду на: заяву (№ 15524/13), яку 19 лютого 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Олег Олександрович Цмокалов (далі – заявник), 1975 року народження, який проживає у м. Мукачеве, якого у Суді представляв пан М.О.

Тарахкало, юрист, який практикує у м. Київ; рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина, про скарги за статтями 6 та 8 Конвенції та визнати решту скарг у заяві неприйнятними; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 06 жовтня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1. Ця справа по суті стосується ненадання органами державної влади заявнику належного відшкодування шкоди за неналежне виконання професійних обов’язків медичними працівниками під час лікування в державних лікарнях. У ній порушуються питання за пунктом 1 статті 6 і статтею 8 Конвенції. 2. Заявник перебуває на обліку як особа з інвалідністю з дитинства та страждає на низку хронічних захворювань. У 2001 році він перебував на лікуванні в трьох державних лікарнях після того, як поскаржився на погане самопочуття. Йому поставили помилковий діагноз «Синдром Бехчета», хоча насправді він хворів на туберкульоз, і близько трьох місяців він отримував неналежне лікування, у тому числі незареєстровані лікарські засоби, що спричинило значне погіршення стану його здоров’я та посилення прогресування туберкульозу.

Під час лікування в одній з лікарень заявника роздягали (як він стверджував проти його волі) та демонстрували студентам-медикам і клінічним ординаторам як «пацієнта з рідкісною хворобою». заява про вчинення кримінального правопорушення персоналом лікарень 3. З огляду на зазначені факти у жовтні 2003 року заявник подав заяву про вчинення персоналом лікарень кримінального правопорушення, але безуспішно. Щонайменше чотири рази у період з 2006 року до 2011 року прокуратура Закарпатської області відмовляла у порушенні кримінальної справи за скаргами заявника, не знайшовши доказів неправомірних дій лікарів. Згодом ці постанови скасовували вищі прокурори, які встановлювали, що розслідування, проведене за скаргою заявника, не було всебічним.

4. 03 лютого 2012 року прокуратура порушила кримінальну справу щодо посадових осіб лікарні за фактом неналежного виконання професійних обов’язків медичним працівником і підробки документів. Прокуратура посилалася, зокрема, на результати судово-медичної експертизи, проведеної в межах цивільного провадження за позовом заявника до посадових осіб лікарні (див. пункт 5). Згідно з твердженнями заявника це провадження все ще триває, тоді як строк давності притягнення до відповідальності за кримінальні правопорушення, на які він скаржився, закінчився. Заявник скаржився на бездіяльність слідчого, але безуспішно. ініційоване заявником цивільне провадження 5. У серпні 2004 року заявник подав цивільний позов проти лікарень, вимагаючи 300 000 українських гривень (далі – грн, приблизно 45 500 євро на той момент) в якості відшкодування моральної шкоди та певні суми в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження закінчилося постановленням остаточної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 вересня 2012 року. Під час цього провадження національні суди, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи, підготовлений Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у м. Київ (висновок № 109/109 A11), встановили факт неналежного виконання професійних обов’язків медичними працівниками у зв’язку з лікуванням заявника у всіх трьох лікарнях, що могло призвести до погіршення стану здоров’я заявника та збільшення терміну його одужання від туберкульозу, і присудили йому суму у розмірі 10 000 грн (близько 965 євро на той момент) в якості відшкодування моральної шкоди, а також додатково суму у розмірі 12 199 грн (приблизно 1 172 євро на той момент) в якості компенсації судових витрат.

Позов заявника щодо відшкодування матеріальної шкоди було залишено без задоволення, оскільки він не надав відповідних доказів. 6. У січні 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа у зв’язку з ухвалою, постановленою на його користь, і до січня 2017 року йому було сплачено повну суму відшкодування шкоди, присудженої йому згідно з цією ухвалою.

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 8 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявник стверджував, що провадження за позовом про відшкодування шкоди було неефективним, оскільки національні суди не врахували всі випадки втручання в його приватне життя, які відбулися в лікарнях, і присудили йому дуже малу суму відшкодування, яка була сплачена йому більше ніж через чотири роки після закінчення провадження. 8. Уряд стверджував, що заявник більше не міг вважатися потерпілим від порушення його прав за статтею 8 Конвенції, оскільки національні суди чітко визнали порушення його прав і надали йому належне та достатнє відшкодування шкоди. Уряд також доводив, що скарга заявника на його показ студентам-медикам та ординаторам була явно необґрунтованою, оскільки участь таких осіб у медичних оглядах була звичайною процедурою, не спрямованою на втручання в приватне життя заявника чи приниження його гідності, а здійснювалася в контексті навчання майбутніх практикуючих лікарів.

9. Крім (i) питання, чи можна вважати висновки національних судів належним визнанням стверджуваного порушення Конвенції, та (ii) розміру присудженої суми, Суд вважає, що тривалість провадження, яке заявник мав ініціювати для отримання відшкодування шкоди, і згодом сплати присудженої суми була в будь-якому випадку надмірною (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Сулейман Еге проти Туреччини» (Süleyman Ege v. Turkey) , заява № 45721/09, пункт 59, від 25 червня 2013 року). 10. Отже, заявник все ще може вважатися «потерпілим» від порушення статті 8 Конвенції у розумінні статті 34 Конвенції. Тому заперечення Уряду у зв’язку з цим має бути відхилено. 11. Суд також зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції.

Отже, вона має бути визнана прийнятною. 12. Загальні принципи, застосовні до обвинувачень у неналежному виконанні професійних обов’язків медичним працівником, наведені в рішенні у справі «Мехмет Улусой та інші проти Туреччини» (Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey), заява № 54969/09, пункти 82 – 86, від 25 червня 2019 року). 13. Повертаючись до цієї справи, Суд зауважує, що заявник вважав персонал лікарень відповідальним за погіршення стану свого здоров’я та психічного стану, спричинені неналежним виконанням ними своїх професійних обов’язків та некваліфікованими діями, і стверджував, що судові органи були неефективними у встановленні відповідальності причетних до цього лікарів.

‎ 14. ‎ ‎ ‎ ‎ ‎ ‎ Отже, завдання Суду в цій справі полягає у розгляді питання ефективності використаних заявником засобів юридичного захисту і, таким чином, визначенні, чи забезпечила судова система належне дотримання законодавчих та нормативно-правових положень, розроблених для захисту права пацієнтів на особисту недоторканість. ‎ ‎ Це завдання включає перевірку того, що чи справді ці дії дозволили заявнику домогтися розгляду його тверджень і притягнення до відповідальності за порушення правил професійної діяльності медичних працівників (див. рішення у справі «Ібрагім Кескін проти Туреччини» (İbrahim Keskin v. Turkey) , заява № 10491/12, пункт 68, від 27 березня 2018 року). ‎ 15. ‎ ‎ ‎ Суд зазначає, що заявник скористався двома засобами юридичного захисту, доступними йому в національній судовій системі, одним цивільно-правового та іншим кримінально-правового характеру.

16. ‎ Щодо ‎ ‎ кримінального провадження ‎ , окрім неодноразових повернень справи на додаткове розслідування, які – як уже не раз зазначав Суд – вказують на серйозні недоліки в роботі системи кримінального правосуддя (див., наприклад, рішення у справі «Кір’яков проти України» (Kiryakov v. Ukraine) , заява № 26124/03, пункт 64, від 12 січня 2012 року з подальшими посиланнями), у матеріалах справи ніщо не виправдовує тривалість провадження, яке триває вже більше вісімнадцяти років без будь-яких результатів. 17. ‎ Стосовно цивільного провадження, то воно, в принципі, було найбільш належним засобом юридичного захисту у зв’язку зі скаргами заявника, оскільки могло не лише встановити можливу відповідальність медичного персоналу, а й дозволити заявнику ‎ ‎ отримати відшкодування шкоди.

Однак спосіб, в який було реалізовано цивільно-правовий механізм за конкретних обставин цієї справи, також не забезпечив належний захист права заявника на особисту недоторканість. 18. У зв’язку з цим національним судам знадобилося більше восьми років, аби ухвалити остаточне рішення щодо поданого проти лікарень позову заявника про відшкодування шкоди. Суд не може погодитися, що провадження за обвинуваченнями у неналежному виконанні своїх професійних обов’язків медичними працівниками повинно тривати так довго (див., наприклад, згадане рішення у справі «Ібрагім Кескін проти Туреччини» (İbrahim Keskin v. Turkey) , пункти 69 і 70). З матеріалів справи вбачається, що за жодну значну затримку у провадженні не ніс відповідальність заявник.

У зв’язку з цим саме держава повинна організувати свою судову систему таким чином, щоб діяльність її судів відповідала вимогам Конвенції. 19. Крім того, знадобилося ще чотири роки, аби ухвала була виконана органами державної влади.

Той факт, що лише у 2016 році заявник з власної ініціативи подав заяву про примусове виконання судового рішення, не означає, що протягом цього періоду відповідачів, а всі вони були державними медичними установами, було звільнено від обов’язку добровільно виконати рішення суду, про яке їм було добре відомо, та виплатити заявнику присуджену судом суму відшкодування шкоди (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Бурдов проти Росії (№ 2)» (Burdov v. Russia (no. 2) , заява № 33509/04, пункт 68, ЄСПЛ 2009). 20. Насамкінець, хоча національні суди визнали порушення прав заявника у зв’язку з помилкою в його діагнозі та наданням йому неналежного лікування, у тому числі використанням незареєстрованих лікарських засобів, відсутні вказівки здійснення судами оцінки твердження заявника, що під час лікування його роздягали, хоча заявник прямо порушив це питання у своєму позові проти лікарень (див.

пункт 3). Національні суди не посилалися на аргументи, які Уряд висунув у зв’язку з цим (див. пункт 8). 21. Наведених елементів достатньо для встановлення Судом того, що у справі заявника не було належного судового реагування, яке відповідало б вимогам захисту права на особисту недоторканість. Отже, було порушено статтю 8 Конвенції. 22. З огляду на ці висновки Суд не вважає за необхідне окремо розглядати інші аспекти скарги заявника за зазначеним положенням Конвенції.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

23. Заявник також стверджував за статтею 6 Конвенції про надмірну тривалість провадження за позовом про відшкодування шкоди, яке тривало понад дванадцять років, включаючи етап примусового виконання. 24. Суд вважає, що немає необхідності окремо розглядати прийнятність або суть цієї скарги з огляду на його висновок за статтею 8 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

25. Заявник вимагав 10 809 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, що відповідала очікуваним майбутнім витратам, які він має понести протягом наступних десяти років у зв’язку зі своєю хворобою, такі як лікування у санаторії та спеціальна дієта, а також медичні препарати, за які він, як стверджувалося, мав платити під час лікування в лікарнях. Він також вимагав 27 726 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 26. Уряд заперечив проти цих вимог. 27. Суд зауважує, що вимога заявника про відшкодування матеріальної шкоди, як вбачається, ґрунтується на тих самих матеріалах, які він подавав до національних судів. Національні суди відхилили вимогу заявника у зв’язку з відсутністю доказів, і Суд не вважає цей висновок свавільним або необґрунтованим.

Через дев’ять років після постановлення остаточної ухвали під час провадження за позовом про відшкодування шкоди заявник не надав Суду нових аргументів чи доказів, які б дозволили йому дійти висновку, який би відрізнявся від висновку, зробленого національними судами, або доводив, що протягом цих років він фактично поніс витрати через неналежне лікування, отримане ним у 2001 році. Отже, Суд відхиляє вимогу заявника щодо справедливої сатисфакції матеріальної шкоди. 28. З іншого боку, він присуджує заявнику 5 900 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму. 29. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що було порушено статтю 8 Конвенції; Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з тривалістю провадження про відшкодування шкоди; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 5 900 (п’ять тисяч дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 03 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen) Голова